ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5702/2024

Дело № А41-48885/21

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «МОСОБЛГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу № А41-48885/21, по иску акционерного общества «МОСОБЛГАЗ» к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области о признании незаконным бездействия, при участии третьих лиц: Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСОБЛГАЗ» (далее – АО «МОСОБЛГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» (в настоящее время Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Московской области) (далее – ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области,  ответчик) с требованиями: 

1) Признать незаконными бездействия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области по не восстановлению в ЕГРН сведений о границах охранных зон объектов системы газоснабжения, утвержденных Министерством экологии и природопользования Московской области Распоряжениями от 14.02.2007 № 24-РМ, от 27.07.2007 № 90-РМ, от 23.12.2008 № 130-РМ, от 06.08.2008 № 69- РМ, от 23.12.2008 № 129-РМ, от 24.12.2008 № 131-РМ, от 30.06.2009 № 54-РМ, от 01.07.2010 № 91-РМ.

2) Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области восстановить в ЕГРН сведения о границах охранных зон объектов системы газоснабжения, утвержденных Министерством экологии и природопользования Московской области Распоряжениями от 14.02.2007 № 24-РМ, от 27.07.2007 № 90-РМ, от 23.12.2008 № 130-РМ,. от 06.08.2008 № 69-РМ, от 23.12.2008 № 129-РМ, от 24.12.2008 № 131-РМ, от 30.06.2009 № 54-РМ, от 01.07.2010 № 91-РМ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу №А41- 48885/21 оставлено без изменения. 

Определением от 24.05.2023 произведена процессуальная замена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ППК «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

14.03.2022 Арбитражным судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 027710258, который предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №68678/22/77039-ИП. 

Через канцелярию суда от ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «МОСОБЛГАЗ» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48885/21 взыскателю выдан исполнительный лист №ФС 027710258, который предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №68678/22/77039-ИП.

 Решением по делу №А41-48885/21 суд признал незаконным бездействие ответчика по не восстановлению в ЕГРН сведений о границах охранных зон объектов системы газоснабжения, утвержденных Министерством экологии и природопользования Московской области Распоряжениями от 14.02.2007 № 24-РМ, от 27.07.2007 № 90-РМ, от 23.12.2008 № 130-РМ, от 06.08.2008 № 69-РМ, от 23.12.2008 № 129-РМ, от 24.12.2008 № 131-РМ, от 30.06.2009 № 54-РМ, от 01.07.2010 № 91-РМ, обязал ответчика восстановить в ЕГРН сведения о границах охранных зон объектов системы газоснабжения, утвержденных Министерством экологии и природопользования Московской области Распоряжениями от 14.02.2007 № 24-РМ, от 27.07.2007 № 90-РМ, от 23.12.2008 № 130-РМ,. от 06.08.2008 № 69- РМ, от 23.12.2008 № 129-РМ, от 24.12.2008 № 131-РМ, от 30.06.2009 № 54-РМ, от 01.07.2010 № 91-РМ.

Однако заявитель полагает, что исполнить требования исполнительного листа не представляется возможным в связи с отсутствием информации необходимой для внесения сведений в ЕГРН.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений, указанная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Для положительного решения вопроса о прекращении исполнительного производства должно быть установлено возникновение обстоятельств утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» компания осуществляет функции и полномочия, предусмотренные, в том числе, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

 На основании п. 3 ч. 2 ст. 3.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» публично-правовая компания в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав осуществляет ведение реестра границ, указанного в пункте 3 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Пункт 3 части 2 статьи 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентирует понятие Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестровых дел.

Часть 6 статьи 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентирует, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения. Указанная норма права закрепляет объединение в формируемый ЕГРН сведений, содержавшихся в: 

- Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), ведение которого предусматривалось Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 

- Государственном земельном кадастре (ГЗК), ведение которого предусматривалось Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», 

- а также Государственном кадастре недвижимости (ГКН), ведение которого предусматривалось Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которые велись ранее, до принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

 В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастр недвижимости», действовавшему в период формирования и внесения в ГКН сведений об охранных зонах объектов системы газоснабжении, уполномоченный орган обязан был постоянно хранить сведения, содержащиеся в ГКН, их уничтожение и изъятие из них каких-либо частей запрещено. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции одной из обязанностей филиала ППК «Роскадастр» по Московской области является постоянное хранение сведений, содержащихся в ЕГРН, которые не требуют дополнительного подтверждения со стороны иных лиц.

В рассматриваемом случае, ППК «Роскадастр» по Московской области в материалы дела не представил доказательств того, что отсутствует возможность восстановления в ЕГРН сведения о границах охранных зон объектов системы газоснабжения, утвержденных Министерством экологии и природопользования Московской области Распоряжениями от 14.02.2007 № 24-РМ, от 27.07.2007 № 90-РМ, от 23.12.2008 № 130-РМ,. от 06.08.2008 № 69-РМ, от 23.12.2008 № 129-РМ, от 24.12.2008 № 131-РМ, от 30.06.2009 № 54-РМ, от 01.07.2010 № 91-РМ.

Кроме того, заявитель также не представил доказательств невозможности восстановления данных, которые были внесены ранее в Государственный кадастр недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области Распоряжения, которые не содержат соответствующие сведения необходимые для внесения в сведения ЕГРН, подлежит отклонению, поскольку указанный документ не содержит сведений об объективных причинах невозможности восстановить утраченные данные.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для прекращения исполнительного производства, в данном случае не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения возложенной на него судом обязанности.

По смыслу положений статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Так, ответчиком не представлено достоверных доказательств принятия всех исчерпывающих мер по исполнению судебного акта.

Также заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате данных, которые были внесены ранее в Государственный кадастр недвижимости и что их восстановление невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления о прекращении исполнительного производства №№68678/22/77039-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № 027710258 по делу №А41-48885/21.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу №А41-48885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.А. Немчинова