Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«25 »  июля  2024г.

Дело №А12-3208/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «12» июля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Элевел Инженер» (117312, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, проспект 60-летия Октября, дом 11А, строение 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору поставки № 110022001450 от 19.07.2022г. задолженности в сумме 418 558 руб., неустойки с 07.11.2023 по 19.01.2024 в сумме 17 682,69 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя); от ответчика - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Элевел Инженер» (далее – АО «Элевел Инженер», истец) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «Волжский трубный завод», ответчик) о взыскании по договору поставки № 110022001450 от 19.07.2022г. задолженности в сумме 418 558 руб., неустойки с 07.11.2023 по 19.01.2024 в сумме 17 682,69 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Волжский трубный завод» была  погашена основная задолженность по договору № 110022001450 от 19.07.2022г., в связи с чем истец АО «Элевел Инженер» уточнил размер исковых требований просит взыскать неустойку в размере 17 682,69руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 725руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец АО «Элевел Инженер» в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется  ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.

Ответчик АО «Волжский трубный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву на день рассмотрения спора основная задолженность по договору № 110022001450 от 19.07.2022г. отсутствует. Не согласился с размером неустойки, указав, что при расчёте истцом не учтена частичная оплата задолженности. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Союз Продукт» подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Элевел Инженер»  (поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (покупатель) был заключен договор поставки (№ 110022001450 от 19.07.2022г., согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в  дальнейшем  товар, в количестве, ассортименте, порядке  и на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частям настоящего договора (п.1.1 Договора).

21.07.2023г. АО «Элевел Инженер» и АО «Волжский трубный завод» была  заключена спецификация № 001 к  договору поставки № 110022001450 от 19.07.2022г. на  сумму поставки товара в  размере 575 418руб.

В исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара на сумму 575 418 руб. (УПД №ЭИ00-0084134 от 08.08.2023г.).

24.11.2023г. АО «Волжский трубный завод» частично произведена оплата товара в  размере 100 000руб., что подтверждается платежным поручением № 685 от 24.11.2023г.

04.12.2023г. АО «Волжский трубный завод» частично произведена оплата товара в  размере 200 000руб., что подтверждается платежным поручением № 584 от 04.12.2023г.

26.01.2024г. АО «Волжский трубный завод» частично произведена оплата товара в  размере 243 140руб., что подтверждается платежным поручением № 963 от 26.01.2024г.

28.02.2024г. АО «Волжский трубный завод» частично произведена оплата товара в  размере 32 278руб., что подтверждается платежным поручением № 631 от 28.02.2024г.

АО «Элевел Инженер» в   адрес АО «Волжский трубный завод» была  направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору № 110022001450 от 19.07.2022г.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

АО «Элевел Инженер» и АО «Волжский трубный завод» заключили договор на поставку товаров. Сторонами также была  подписана спецификация к договору.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках. 

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в товарных накладных.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

АО «Элевел Инженер» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетом-фактурой от 08.08.2023г.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документе  ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения спора АО «Волжский трубный завод» была произведена  оплата задолженности по договору № 110022001450 от 19.07.2022г. в  полном объёме.

В связи с  этим, истцом АО «Элевел Инженер» произведено уточнение размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора, покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости  неоплаченного товара за  каждый  день просрочки  исполнения обязательств, н не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 7.7.  Договора за период с 07.11.2023г. по 19.01.2024г. в размере 17 682,69руб. 

Расчет договорной неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Доводы ответчика о расчете неустойки исходя из частичной оплаты задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных документов об оплате не следует, по какой именно спецификации были внесены суммы денежных средств. Пари этом оплата произведена, в том числе по иным договорным обязательствам. 

Ответчик не уточнил какие именно суммы были внесены по договору № 110022001450 от 19.07.2022г. в качестве оплаты поставленного товара. Акт сверки взаимных расчетов в адрес истца не направил. Утонение назначения и объема  оплаченных денежных средств произвёл только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, требование истца признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению на сумму 17 682,69руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 725 руб. 

Поскольку ответчиком основная задолженность оплачена в ходе рассмотрения спора, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 725руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (404119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Элевел Инженер» (117312, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, проспект 60-летия Октября, дом 11А, строение 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 17 682,69руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 725руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                           С.В. Лазаренко