АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10124/2018

г. Киров

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613530, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянская автоколонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612950, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 8А, помещение 1)

 

о взыскании 3 056 224 рублей 22 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – управляющего ФИО2, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ;  ФИО3, по доверенности от 01.10.2018 б/н  (без указания срока действия),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянская автоколонна» (далее – ответчик) о взыскании

задолженности по договорам поставки нефтепродуктов в сумме 2 993 868 рублей 41 копейки  пени в сумме 270 264 рубля 39 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Истец представил заявления об уточнении заявленных требований от 18.10.2018 и от 24.10.2018, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в общей сумме 2 638 636 рублей 41 копейки, пени за просрочку  за период с 08.02.2018 по 25.10.2018 оплаты  в сумме 417 587 рублей 81 копейки с продолжением ее начисления с 26.10.2018 на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходов, понесенных истцом на  оплату государственной пошлины.

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания пени не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 24.10.2018. По мнению ответчика,  истец необоснованно уточнил исковые требования в части увеличения периода начисления  пени, кроме того, просит применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер пени до минимального.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  были заключены договоры на  поставку горюче-смазочных материалов от 01.01.2018 № 51, 02.01.2018 № 52,  от 03.01.2018 № 53, от 05.01.2018 № 54,  от 13.01.2018 № 55, от 18.01.2018 №56,  №57,  от 01.02.2018 №6, от 01.04.2018 №12, от 02.04.2018 № 13, от 13.04.2018 №39, от 14.04.2018 № 40,  от 24.04.2018 № 48,  от 28.04.2018 № 56, от 30.04.2018 № 57, от 01.05.2018 № 61, от 12.05.2018 № 62, от 10.05.2018 № 63, от 15.05.2018 № 66, от 22.05.2018 № 67, от 25.05.2018 № 68, от 01.06.2018 № 76, от 06.06.2018 №77, от 30.05.2018 №78, от 31.05.2018 № 79, от 11.06.2018 №82, от 17.06.2018 № 83, от 21.06.2018 № 84, от 23.06.2018 № 85, от 01.07.2018 № 102.

Данные договоры имеют идентичное содержание, из которого  следует, что  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ) в соответствии с условиями договора.

Поставка производится на основании заявок покупателя и осуществляется по ценам поставщика, действующим в момент поставки (пункты 2.1 и 3.2).

В пункте 3.3 стороны предусмотрели порядок  оплаты товара: - путем 100% предоплаты подлежащих поставке ГСМ в течение трех дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату; - в течение 20 дней с момента поставки  ГСМ, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором была произведена поставка.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае несвоевременной оплаты полученных ГСМ покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

В период с 31.01.2018 по 31.07.2018 на основании товарных накладных истец поставил ответчику ГСМ  на общую сумму 4 387 784 рубля 41 копейка.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 638 636 рублей 41 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой ГСМ поставщик начислил покупателю пеню за период с 08.02.2018 по 25.10.2018 оплаты в сумме 417 587 рублей 81 копейки.

13.07.2018  истец направил  ответчику  претензию с требованием  оплатить задолженность в срок до 01.08.2018. Указанная претензия получена ответчиком 17.07.2018, но оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договорами, товарными накладными, и ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты долга в материалах дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 638 636 рублей 41 копейки долга суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец на основании пункта 5.2 договоров поставки просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара за период с с 08.02.2018 по 25.10.2018 оплаты в сумме 417 587 рублей 81 копейки, с продолжением их начисления с 26.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае несвоевременной оплаты полученных ГСМ покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за период с 08.02.2018 по 25.10.2018, а также с продолжением их начисления с 26.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.  

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик в отзыве на  исковое заявление указывает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении ее размера  до 55 957,91 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что истец имел возможность ранее реализовать свое право на взыскание задолженности, что повлияло бы на размер ответственности. При этом, иных доводов, в том числе причин длительного неисполнения денежного обязательства в обоснование своего ходатайства не приводит.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности и пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности, а также суммы неустойки документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает  исковые требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 39 818 рублей 00 копеек. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что  понесенные заявителем почтовые расходы связаны с рассмотрением  настоящего дела в суде и документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, в связи с уменьшением истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в  сумме 38 281 рублей понесенные на оплату государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613530, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянская автоколонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612950, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 8А, помещение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613530, 

<

...>) задолженность в сумме 2 638 636 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка, пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.02.2018 по 25.10.2018 в сумме 417 587 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейка с продолжением ее начисления на сумму основного долга, исходя их ставки 0,1 % за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 281 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613530, 

<

...>) излишне уплаченную на основании платежных поручений от 14.08.2018 № 271 и от 21.09.2018 № 319 государственную пошлину в части суммы 1 537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      А.А. Андриянов