045/2022-44676(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24293/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу   № А53-24293/2021 (Ф08-8622/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой брачного договора от 04.10.2017, заключенного должником и  ФИО4, в части пункта 1, определяющего режим раздельной собственности  на имущество супругов, а также применении последствий недействительности сделки в  виде восстановления режима общей совместной собственности имущества,  приобретенного должником и ФИО4 в период их брака, на земельный  участок с кадастровым номером 61:44:0080901:441, здания с кадастровыми номерами  61:44:0080901:3275 и 61:44:0080901:3363, расположенные по адресу: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, р-н Октябрьский, пер. 7-й Дружный, № 6, а также 100% уставного  капитала ООО «Альянс-Инвест» номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено АО «Московский областной банк»  

(далее – банк).  

Определением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АльянсИнвест»  ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.  По мнению заявителя жалобы, целью брачного договора являлось сокрытие имущества  должника от обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Суды при  исследовании вопроса о причинении вреда не учли тот факт, что обеспеченный залогом  кредитный договор ФИО4 заключила 24.09.2021 после принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом). В то же время спорный брачный  договор заключен супругами 04.10.2017 в период, когда имущество не было обременено  залогом, соответственно, инициирование раздела имущества направлено на сокрытие  спорного имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить судебные  акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2021 возбуждено  производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 15.09.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должник  и его супруга ФИО4 заключили брачный договор от 04.10.2017 (далее −  брачный договор), в соответствии с пунктом 1 которого установлен режим раздельной  собственности на имущество. Собственностью ФИО4 признаются  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080901:441 площадью 661 +/- 9 кв. м,  а также здания с кадастровыми номерами 61:44:0080901:3275 площадью 317,2 кв. м и  61:44:0080901:3363 площадью 24,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Собственностью должника признается  100% уставного капитала ООО «Альянс-Инвест» номинальной стоимостью  10 тыс. рублей.  

Финансовый управляющий, полагая, что сделка заключена с заинтересованным  лицом в целях вывода активов, на которые может быть обращено взыскание, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора и  применении последствий его недействительности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016   № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.  

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 04.10.2017, то есть более  чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) (определение суда от 23.07.2021), то есть за периодом подозрительности,  установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор не  может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Отклоняя довод о совершении сделки заинтересованным лицом (супругой), суды,  учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно указали, что  указанного обстоятельства недостаточно для вывода о совершении сделки со  злоупотреблением правом.  

При этом суды приняли во внимание доказательства, подтверждающие наличие  кредиторской задолженности у должника на момент заключения брачного договора,  и обоснованно указали, что должник заключил с банком кредитный договор только  04.10.2017, с ПАО «Банк Уралсиб» − 14.08.2020; судебный приказ о взыскании  задолженности по уплате обязательных платежей вынесен 11.12.2020.  

Суды установили, что по условиям кредитного договора от 24.09.2021   № 08100102.092020КЛ с ООО «Ореон» обеспечением выполнения заемщиком своих  обязательств является поручительство ФИО4 по договору   № 08100102.092020КД/ДИ-2, согласно которому спорные объекты недвижимости  переданы в залог банку. Срок действия залога установлен до 23.08.2022 и 23.09.2022.  

При указанных обстоятельствах, суды, учитывая факт обременения залогом  имущества, переданного ответчику по спорной сделке, пришли к верному выводу об  отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторам в результате  заключения договора.  

Суды также отметили, что сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и  квалифицироваться как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного  поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении  своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана  арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение  вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной  цели должника к моменту совершения сделки). Таким образом, наличие схожих по  признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Кодекса. Поскольку определенная  совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка),  квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Кодекса по тем же  основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Суды верно отметили, что требование финансового управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия в  оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако  такие доказательства в нарушение указанным норм заявителем не представлены. Суды,  руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности  наличия совокупности всех условий для признания сделки недействительной. Суды  исходили из совершения оспариваемой сделки за пределами трехлетнего срока  подозрительности, установив отсутствие обстоятельств, доказывающих наличие в  оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  

правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей  следует отнести на ООО «АльянсИнвест». Поскольку ООО «АльянсИнвест»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу   № А53-24293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» в доход  федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.Г. ФИО5 Резник