СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-44/2023(8)-АК

Дело № А60-1001/2020

26 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом купца Шарлова»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дом купца Шарлова» о прекращении рассрочки исполнения определения от 23.08.2023, представленной на основании определения от 28.11.2023

вынесенное в рамках дела № А60-1001/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 ООО «ПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 13.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроектСтрой» приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023 и постановлением кассационного суда от 10.08.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтрой». С ФИО1 в пользу общества «ПроектСтрой» взыскано 2 159 180,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 произведена замена взыскателя с должника ООО «ПроектСтрой» на кредиторов ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» (в настоящее время ООО «Дом купца Шарлова»), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4 по требованию к ФИО1 по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-1001/2020 на срок 13 месяцев, при погашении в первом месяце (до 10 числа текущего месяца) в общем размере 400 000 руб., пропорционально имеющимся требованиям, а затем в течение 12 месяцев оставшуюся сумму 1 259 180,81 руб. по 104 931,74 руб. в месяц (до 10 числа текущего месяца).

06.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дом купца Шарлова» о прекращении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу №А60-1001/20020, представленной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023.

ФИО1 представлен отзыв на заявление, в его удовлетворении просит отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) в удовлетворении заявления ООО «Дом купца Шарлова» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дом купца Шарлова» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявление об отмене рассрочки. Указывает на неприменение судом положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о том, что момент вступления в законную силу и момент исполнения определения не совпадают. Отмечает, что ответчик денежные средства в адрес кредитора ни в ноябре, ни в декабре, ни в январе не переводил, первые денежные средства пришли 06.02.2024, при этом должник указал на отсутствие в него обязанности исполнять определение суда с ноября 2023 г. по январь 2024 г., судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным доводам. Исполнение должником обязательств перед иными кредиторами (ИФНС, ФИО3, ФИО4) не производится, ФИО3 и ФИО4 уступили свои требования ООО «Дом купца Шарлова», в материалы настоящего дела представлены доказательства информирования должника о состоявшейся уступке, материальное правопреемство в отношении ФИО3 и ФИО4 состоялось и должник о данном обстоятельстве уведомлен. В рамках дела № А60-43341/2023 о банкротстве ФИО1 направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с договорами уступки прав требования, платежными поручениями, доказательством направления ходатайства ФИО5, которое принято судом определением от 02.112023; ФИО1 принимал участие в судебном заседании 21.11.2023. Также в рамках дела № А60-43341/2023 ФИО1 были предоставлены договоры уступки, содержащие реквизиты для перевода денежных средств как ФИО3, так и ФИО4 В отсутствие реквизитов, должник был вправе применительно к ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) внести денежные средства в депозит. Апеллянт полагает, что должник при любых обстоятельствах не исполняет определение суда о предоставлении рассрочки.

К апелляционной жалобе приложены материалы судебной практики. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что по условиям рассрочки платеж должен производиться до 10 числа текущего месяца, определение вынесено 28.11.2023, ФИО6 не мог произвести платеж в ноябре 2023 г. Обращает внимание на смену коллекторской организации наименования, вида деятельности, предоставления разных платежных реквизитов, неоднозначного процессуального поведения, в связи с чем, ответчик обращался за содействием к суду, и определением от 19.10.2023 суд обязал коллекторов предоставить платежные реквизиты в суд, которые ни на 10.12.2023, ни на 10.01.2024 кредитором предоставлены не были. Указывает, что после вынесения оспариваемого определения должником были перечислены в соответствии с графиком рассрочки еще три платежа, что подтверждается чеками от 05.04.2024, 06.05.2024, 06.06.2024 (приложены к отзыву). Определением от 10.01.2024 судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании у кредиторов ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4 платежных реквизитов для погашения задолженности, которое ФИО3 и ФИО4 не исполнено, от ИФНС реквизиты поступили 25.04.2024, платежи в ее адрес осуществляются, что подтверждается чеками от 06.05.2024 и 07.06.2024 (приложены к отзыву).

Дополнительные документы, приложенные к отзыву ФИО1, приобщены к материалам дела (протокольное определение от 18.06.2024), приложенные ООО «Дом купца Шарлова» к жалобе материалы судебной практики приобщению не подлежат, поскольку имеются в свободном доступе.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддерживает возражения, изложенные в отзыве, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов и указывалось ранее, определением арбитражного суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023 и постановлением кассационного суда от 10.08.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтрой». С ФИО1 в пользу общества «ПроектСтрой» взыскано 2 159 180,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 23.08.2023 произведена замена взыскателя с должника ООО «ПроектСтрой» на кредиторов ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» (в настоящее время ООО «Дом купца Шарлова»), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4 по требованию к ФИО1 по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-1001/2020 на срок 13 месяцев, при погашении в первом месяце (до 10 числа текущего месяца) в общем размере 400 000 руб., пропорционально имеющимся требованиям, пропорционально имеющимся требованиям, в адрес: ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» в сумме 176 170 руб.; ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в сумме 19 762 руб.; ФИО3 в сумме 73 430 руб.; ФИО4 в сумме 130 638 руб.; затем в течение 12 месяцев оставшуюся сумму 1 259 180,81 руб. по 104 931,74 руб. в месяц (до 10 числа текущего месяца): ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» ежемесячно в размере 46 216 руб.; ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга ежемесячно в размере 5 183,63 руб.; ФИО3 ежемесячно в размере 19 262,62 руб.; ФИО4 ежемесячно в размере 34 269,66 руб.

06.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дом купца Шарлова» о прекращении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу №А60-1001/20020, представленной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023.

В обоснование доводов о необходимости прекращения рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на то, что с момента предоставления рассрочки определение суда со стороны должника не исполняется.

В письменных возражениях на отзыв от 05.03.2024 заявитель указал, что ФИО3 и ФИО4 уступили свои требования Обществу «Дом купца Шарлова», о чем ФИО1 было направлено уведомление, однако судебный акт в части требований данных лиц ответчиком не исполняется.

Из отзыва ФИО1 следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 в адрес ООО «Дом купца Шарлова» 06.02.2024 был осуществлен платеж в сумме 176 170 руб. (на следующий день после рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта), данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Кроме того, 07.03.2024 ФИО1 произвел очередной платеж на сумму 46 216 руб.

Ответчик ссылается на то, что платежи в адрес Общества «Дом купца Шарлова» по требованиям ФИО3 и ФИО4 не производились, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен об уступке требований и полагает, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, ФИО1 вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору от первоначальных кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа.

Как отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные обстоятельства ФИО1 при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта были приведены и признаны обоснованными судами трех инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Таким образом, взыскатель наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных ст. 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дом купца Шарлова» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определение о предоставлении рассрочки ФИО1 в пользу ООО «Дом купца Шарлова» исполняется.

Ссылаясь на неприменение судом положений ст. 187 АПК РФ о немедленном исполнении определения арбитражного суда, апеллянт не учитывает фактическую возможность исполнения ФИО1 обязательств по оплате, в данном случае – наличие у него реквизитов для совершения платежей, а также сроков – определение о предоставлении рассрочки исполнения вынесено судом 28.11.2023, по его условиям оплата производится ФИО1 до 10 числа текущего месяца, в связи с чем, в ноябре 2023 г. исполнение ответчиком обязательств не могло быть произведено.

Суды признали обоснованными доводы ФИО1 о невозможности совершения платежей в пользу иных кредиторов ИФНС, ФИО3, ФИО4 ввиду отсутствия соответствующих реквизитов. Их отсутствие подтверждается обращением ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении этими лицами сведений. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 у ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4 истребованы платежные реквизиты для погашения задолженности, что подтверждает отсутствие у ФИО1 возможности провести платежи в декабре 2023 г. и январе 2024 г. 

Фактически требования ООО «Дом купца Шарлова» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп») о прекращении рассрочки исполнения ФИО1 судебного акта основаны на неисполнении им требований ФИО3 и ФИО4, переуступленные этими лицами в пользу ООО «Дом купца Шарлова» по договорам уступки права требования.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы и оценены.

Судами установлено, что ООО «Дом купца Шарлова» (ранее – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») 11.08.2023 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В настоящий момент в рамках дела № А60-43341/2023 процедура банкротства в отношении ФИО1 не введена.

Определением от 13.09.2023 заявления ФИО4 и ФИО3 в деле № А60-43341/2023 приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

01.11.2023 в дело № А60-43341/2023 от ООО «Дом купца Шарлова» поступило о замене кредиторов ФИО4 и ФИО3 по требованию о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Однако в деле № А60-43341/2023 в настоящий момент процессуальное правопреемство не произведено, определением от 02.11.2023 суд принял ходатайство о процессуальном правопреемстве к совместному рассмотрению с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве и указал, что данные требования будут рассмотрены после проверки обоснованности первого требования.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом позиции о необходимости проверки судом произведенной уступки и того факта, что в деле о банкротстве ФИО1 вопрос о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика могли возникнуть обоснованные и разумные сомнения относительно того, в пользу кого должен быть исполнен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласен.

Доводы ООО «Дом купца Шарлова» об информированности ФИО1 о произведенной уступке прав требований отклоняются. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В данном случае материалами дела подтверждается, что уведомление о произведенной уступке права требования было направлено ФИО1 ООО «Дом купца Шарлова», то есть новым кредитором, 23.01.2024 и получено (почтовый идентификатор 45407690121405). При этом у ФИО1  не возникла обязанность исполнения обязательств ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Дом купца Шарлова» до получения подтверждения от этих лиц как первоначальных кредиторов совершения уступки.

Как указывалось выше, процессуальной замены кредиторов в установленном законом порядке в настоящее время не проведено, факт совершения уступки прав требований не проверен, доказательств представления ФИО3 и ФИО4 платежных реквизитов для совершения оплаты не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие реквизитов в договорах уступки несостоятельна, поскольку указанные реквизиты отражены в рамках отношений между ФИО3, ФИО4 и ООО «Дом купца Шарлова», а не являются волеизъявлениями ФИО3 и ФИО4 по предоставлению сведений о желаемом счете для перечисления средств ФИО1

Указание апеллянта на направление ФИО1 в рамках его дела о банкротстве ходатайства о процессуальной замене также не свидетельствует об обязанности последнего исполнять обязательства в пользу общества.

Процессуальная замена взыскателей произведена определением от 23.08.2023, рассрочка исполнения указанного судебного акта предоставлена ФИО1 определением от 28.11.2023. В свою очередь, ходатайство о замене направлено в адрес ФИО1 31.10.2023, при этом при рассмотрении спора о предоставлении рассрочки прямо указаны кредиторы, суммы и периоды исполнения, о произведенной переуступке сведения не представлялись.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствовали основания для исполнения определения от 23.08.2023 только в пользу уполномоченного органа и ООО «Дом купца Шарлова», минуя ФИО3 и ФИО4

Ссылки апеллянта о наличии у ответчика возможности внесения денежных средств в отсутствие реквизитов на депозит несостоятельна, с учетом неправомерного поведения самих кредиторов, а именно непредставления ими соответствующих реквизитов для оплаты, их недобросовестность не может быть перенесена на ФИО1

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о нарушении ФИО1 установленного порядка предоставления рассрочки, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Дом купца Шарлова» отказано правомерно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-1001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич