АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                              

                                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-525/2020

22 июня 2022 года

город Калуга

 

            Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Рейд-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А84-525/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

                  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУПС «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Рейд-2» (далее - ТСН «Рейд-2», Товарищество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме  28 997,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от  23.12.2021 (резолютивная часть) заявление о взыскании судебных расходов, рассмотренное в порядке упрощенного производства,  удовлетворено частично в размере                             32 142,86 руб.

Мотивированный текст  определения изготовлен  29.12.2021 по заявлению товарищества от  28.12.2021.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда города изменено, с предприятия в пользу товарищества взыскано 35 714,29 руб. 

Полагая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, товарищество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение  в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, фактически понесенных стороной, в отсутствие доказательств  из чрезмерности и неразумности. По мнению заявителя, судами двух инстанций оставлен без внимания  факт согласования условиями договора стоимости услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления представлены доказательства несения судебных издержек: договор № 1/20 от 17.08.2020 с ИП ФИО1, акт № 1/525 от 31.08.2021, платежные поручения № 45 от 29.03.2021 на сумму 30 000 руб., № 136 от 18.08.2021 на сумму 20 000 руб.; прейскурант цен на юридические услуги.

Так, согласно акту № 1/525 от 31.08.2021 сторонами договора согласованы сумма стоимости оказанных услуг в размере 50 000 руб. и конкретные услуги, оказанные по договору, а именно  устные и письменные консультации; подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела; ознакомление с дополнительными документами; обзор судебной практики.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции принял во внимание девять судебных заседаний, в которых подтверждено участие представителя (15.09.2020, 15.10.2020, 01.12.2020, 24.12.2020, 18.02.2021, 02.03.2021, 19.03.2021, 08.06.2021, 17.08.2021) и пришел к выводу об обоснованном размере расходов  в сумме 32 142,86 руб. 

 Изменяя определение суда  города, апелляционный суд указал, что судебных заседаний, в которых подтверждено участие  представителя ответчика, по делу состоялось  десять, в связи с чем  счел обоснованной сумму расходов, подлежащих возмещению товариществу, 35 714,29 руб.

         По мнению суда округа, в рассматриваемом случае   суды двух инстанций обоснованно исходили  из  того факта, что доказательства оказания представителем устных и письменных консультаций не представлены; ознакомление с материалами дела, дополнительными доказательствами, представленными сторонами, а также изучение судебной практики входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов лица в суде (пункт 15 Постановления № 1);  подготовка процессуальных документов подлежит отдельной оплате в порядке, определенном пунктом 4.2 договора, и ответчиком не представлены доказательства составления определенных процессуальных документов и согласования стоимости такого вида работ; расходы заявителя по оплате деятельности представителя по самосовершенствованию, обзору судебной практики, повышению своей квалификации, не могут быть возложены на вторую сторону, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам ввиду отсутствия связи с рассмотрением дела.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами арбитражного суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А84-525/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                Л.А. Крыжскaя