ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20097/2018

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3568/2019) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2019 года по делу № А75-20097/2018 (судья Ю.П. Щепелин) по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 1028600581096, ИНН 8602017535) о взыскании 35 352 руб. 09 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - АО «ЭК «Восток», общество, истец)  с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, учреждение, ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения от 03.04.2018 № СФ00ЭЭ0000001898 в октябре 2018  года в размере 1 520 519 руб. 80 коп., пени за период с 20.11.2018 по 10.12.2018 в размере 18 421 руб. 68 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что учреждение оплатило основной долг, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика    35 352 руб. 09 коп. пени за период с 20.11.2018 по 28.12.2018.

 Решением от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением, ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что учреждение, по сути, исполняет государственные задачи и функции в сфере исполнения уголовных наказаний и лишения свободы, финансируется из федерального бюджета. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Имеются основания для снижения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. АО «ЭК «Восток» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Поскольку доказательства направления отзыва истца на жалобу ответчику отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен по системе «Мой арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре нарушило срок оплаты поставленной АО «ЭК «Восток» в октябре 2018 года на основании договора энергоснабжения от 03.04.2018 № СФ00ЭЭ0000001898 электроэнергии, стоимостью 1 520 519 руб. 80 коп., что является основанием для взыскания с учреждения в пользу общества на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) пени.

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре каких-либо возражений против исковых требований не заявило.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что взыскание пени в заявленном истцом размере правомерно.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для отмены иди изменения решения, не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает изложенное ниже.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие правоотношений с истцом, основанных на обозначенном выше договоре, поставки обществом учреждению электроэнергии стоимостью 1 520 519 руб. 80 коп., а также нарушение срока оплаты электроэнергии. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.9 договора между сторонами в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты учреждение обязано оплатить пеню в размере и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 35 352 руб. 09 коп.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 05.12.2015, установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установления законная неустойка (пеня) за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Исключение установлено для отдельных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения законодательства об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на применении которого настаивает ответчик. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в электроснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательства об электроэнергетике, что соответствует правовой позиции о соотношении норм Закона № 44-ФЗ и Закона об электроэнергетике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с этим, к ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, допустившему просрочку в оплате поставленной электроэнергии, подлежит применению мера ответственности в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Обстоятельств, освобождающих учреждения от гражданско-правовой в виде взыскании законной неустойки (пени), судом апелляционной инстанции не установлено.

 Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки определен истцом верно, арифметически он является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик является казенным учреждением пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, являясь некоммерческой организацией, ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре заключило договор энергоснабжения от 03.04.2018 № СФ00ЭЭ0000001898 не для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом с учетом отраженных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериев, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления № 7, не установлено.

Заявив в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия необоснованной выгоды истца.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

 Взыскав с ответчика в пользу истца 35 352 руб. 09 коп. пени за период с 20.11.2018 по 28.12.2018, суд первой инстанции принял верное решение.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов АО «ЭК «Восток» по уплате государственной пошлины соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и фактическим обстоятельствам погашения учреждением основного долга после предъявления обществом иска в суд. 

Ссылка подателя жалобы на судебно-арбитражную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства указанных им в жалобе дел не тождественны обстоятельствам дела № А75-20097/2018.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2019 года по делу № А75-20097/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.В. Тетерина

Судьи

               Д.С. Дерхо

                   Т.П. Семёнова