АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31205/2016

23 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А43-31205/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»

(ИНН: 5259041892, ОГРН: 1045207353311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная компания»

(ИНН: 5257140792, ОГРН: 1135257005883)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Звонкова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная компания» (далее – ООО «НПК», Компания) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.05.2018 Звонкова О.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей; определением от 26.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич, который поддержал заявленные прежним управляющим требования.

Суд определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2018 и постановление от 22.01.2019 в полном объеме и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя, суды неполно исследовали доводы конкурсного управляющего. Как полагает конкурсный управляющий, на ликвидность дебиторской задолженности влияет организационно-правовая форма должников. Вследствие совершения оспоренной сделки должник вместо высоколиквидной дебиторской задолженности муниципального предприятия, обеспеченной субсидиарными обязательствами публично-правового образования, получил низколиквидную дебиторскую задолженность. Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказывания иных обстоятельств не требовалось. Обязанность опровергнуть неравноценность встречного исполнения по сделке лежала на обществе «Нижегородская производственная компания». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу                        № А43-31205/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭП» (цедент) и ООО «НПК» (цессионарий) заключили договор уступки части права требования от 23.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к муниципальному предприятию «Дорожник»  (далее – Предприятие), вытекающей из договора субподряда от 30.12.2015 № 39, в сумме 1 168 017 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1.2 договора объем уступленных права равен размеру задолженности цедента перед цессионарием, вытекающей из договоров субподряда от 01.01.2015 № 1, от 15.04.2014 № 7 и 31.03.2015 № 7/2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.11.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 01.11.2017 признал общество «ДЭП» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Звонкову О.В.

Посчитав, что договор уступки является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана  недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако договор уступки от 23.03.2016 заключен ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Между тем доказательств, свидетельствующих о неравноценном характере сделки, в материалы дела не представлено.

По условиям договора объем передаваемых прав равен задолженности Общества перед Компанией по договорам субподряда. Факт наличия данной задолженности не оспорен.

Вопреки аргументу Алахкулиева С.Т., различие организационно-правовых форм должников в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения по договору уступки.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств несоответствия рыночной стоимости переданных прав существовавшей между сторонами задолженности оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания договора цессии недействительным – цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов не имелось.

В силу сформированной правоприменительной практики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако таких обстоятельств конкурсный управляющий не привел, суды – не выявили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А43-31205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова