№ 09АП-18811/2019

Дело № А40-161486/17

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Актив Плюс" и АО «СК «Подмосковье» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-161486/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенных между ООО Страховая компания «Московия» и ООО «Актив Плюс», а также банковских операций перечисления в пользу ООО «Актив Плюс» денежных средств и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «МОСКОВИЯ»

при участии:

от ООО «Актив Плюс»: ФИО1 по дов от 20.03.2019.

от ООО Страховая компания «Московия»: ФИО2 по дов. от 24.05.2018.

от АО «СК «Подмосковье»: ФИО3 по дов. от 16.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, 

<

...>).

Представителем конкурсного управляющего ГК «АСВ» в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

18.07.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о признании недействительными следующих сделок:

– договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО Страховая компания «Московия» и ООО «Актив Плюс», в соответствии с которым ООО СК «Московия» передала в собственность ООО «Актив Плюс» объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер: 50:55:0000000:73877; площадь 193,3 кв.м., адрес: 

<

...>;

–договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО «Актив Плюс» и ООО СК «Московия», в соответствии с которым ООО СК «Московия» передала в собственность ООО «Актив Плюс» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер: 50:29:0000000:16520, адрес: 

<

...>;

– банковской операции по перечислению в пользу ООО «Актив Плюс» денежных средств в размере 9 965 000 рублей платежным поручением № 17433 от 22.06.2017 ООО СК «Московия» (по расчетному счету ООО «Московия» № 40701810738000001353, открытому в ПАО «Сбербанк»);

– банковской операции по перечислению в пользу ООО «Актив Плюс» денежных средств в размере 5 300 000 рублей платежным поручением № 17539 от 22.06.2017 ООО СК «Московия» (по расчетному счету ООО «Московия» № 40701810738000001353, открытому в ПАО «Сбербанк»);

– банковской операции по перечислению в пользу ООО «Актив Плюс» денежных средств в размере 312 000 рублей платежными поручениями № 3,4 от 21.07.2017 ООО СК «Московия» (по расчетному счету ООО «Московия» № 40701810738000001353, открытому в ПАО «Сбербанк»), и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные выше сделки признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актив Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК «Подмосковье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части применения последствий недействительности сделок, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь АО «СК «Подмосковье» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтами, подлежат возвращению, поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового положения конкурсным управляющим было выявлено, что в преддверии банкротства из собственности должника выведено недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер: 50:55:0000000:73877; площадь 193,3 кв.м., адрес: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект, право собственности на указанный объект 29.06.2017 перешло ООО «Актив Плюс». Согласно выписке по банковскому счету ООО СК «Московия», в оплату по договору купли-продажи от Покупателя поступили денежные средства в размере 12 600 000 рублей.

21.06.2017 между ООО «Актив Плюс» и ООО СК «Московия» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО СК «Московия» передало в собственность ООО «Актив Плюс» недвижимое имущество:

нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер: 50:29:0000000:16520, адрес: 

<

...>. Согласно п. 2 цена договора составляла 4 929 845,39 рублей. Указанная сумма полностью поступила на расчетный счет ООО СК «Московия», открытый в ПАО «Сбербанк», 23.06.2017.

22.06.2017 платежным поручением № 17433 ООО СК «Московия» производит перечисление денежных средств в пользу ООО «Актив Плюс» денежные средства в размере 9 965 000 рублей. В назначении платежа указано: «Частичная оплата по Договору оказания посреднических услуг в сфере недвижимого имущества № 21/0617 от 06.06.2017 В том числе НДС 18 % -1520084.75». 

22.06.2017 платежным поручением № 17539 ООО СК «Московия» производит перечисление денежных средств в пользу ООО «Актив Плюс» в размере 5 300 000 рублей. В назначении платежа указано: (Доплата по Договору оказания посреднических услуг в сфере недвижимого имущества № 21/0617 от 06.06.2017 В том числе НДС 18 % -808474.58».

21.07.2017 платежным поручением № 3 ООО СК «Московия» производит перечисление денежных средств в пользу ООО «Актив Плюс» в размере 237 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 24/06 от 30.06.2017 оказание юридических услуг В том числе НДС 18 % -36152.54».

21.07.2017 платежным поручением № 4 ООО СК «Московия» производит перечисление денежных средств в пользу ООО «Актив Плюс» в размере 75 000 рублей.

В назначении платежа указано: (Доплата по договору № 24/06 от 30.06.2017 оказание юридических услуг В том числе НДС 18%- 11440.68».

Конкурсный управляющий считает, что все вышеуказанные сделки являются недействительными, так как они совершенны в целях вывода имущества из страховой компании в преддверии ее банкротства, и со стороны ответчика было неравноценное встречное предоставление.

При этом все вышеуказанное сделки совершены в течение 1 месяца до введения временной администрации (перечисления от 21.07.2017 совершены в день введения временной администрации), и в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании банкротом ООО СК «Московия» было принято к производству суда 15.09.2017).

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017, в котором суд признавая ООО СК «Московия» несостоятельным установил, что согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года. В последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательства по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК «Московия» составил 604.158.000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей.

По информации ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66.095.000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Наличие указанных признаков также подтверждено 

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-161486/2017, которым были признаны недействительными банковские операции ООО СК «Московия» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, апелляционный суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Страховой организации ранее уже были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017 о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, в распоряжении конкурсного управляющего имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором ООО СК «Московия» ФИО5 и главным бухгалтером страховщика ФИО6 данные о финансовом положении по состоянию на 31.12.2016 (стр. 7 аудиторского заключения). Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим не обнаружено. 11.05.2017 в связи с непредставлением данных о финансовом положении ООО СК «Московия» Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) отозвало без подтверждения рейтинг надежности ООО СК «Московия».

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО СК «Московия» составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб. Таким образом, на указанную дату недостаточность имущества составляла 267 587 тыс. руб.

На протяжении 2016 года деятельность ООО СК «Московия» была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества ООО СК «Московия», проведенного конкурсным управляющим, установлено наличие активов балансовой стоимостью 472 103 505,48 рублей, что подтверждается актом инвентаризации.

Из акта инвентаризации следует, что установлено фактическое наличие семи объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 595 039,41 рублей.

Однако по результатам оценки указанных объектов недвижимого имущества была определена их совокупная рыночная стоимость в размере 4 767 000 рублей. В материалы дела представлено сопроводительное письмо с указанием на то, что в полном объеме отчет об оценке размещен на официальном сайте ГК «АСВ».

Более 90% всех активов составляют отраженные в строке № 5 доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ «Прогресс» на 392 млн. руб., ООО «ЦСР» на 20 млн. руб.

При этом согласно письму с исх. № 01-03 от 20.03.2018 ООО «Экономико-правовая экспертиза» (победитель в конкурсном отборе на проведение оценки имущества ООО СК «Московия») отсутствует возможность оценки рыночной стоимости указанных долей участия в уставном капитале в связи с отсутствием в открытых источниках данных о финансовом положении ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР».

Более того, о сомнительном финансовом положении ООО ЮЦ «Прогресс» и ОО «ЦСР» свидетельствуют полученные из сервиса Контур.Фокус. следующие обстоятельства:

1) ООО ЮЦ «Прогресс» не представляется финансовая отчетность в налоговый орган за 2016 и 2017 г., сведения о финансах не раскрыты; ООО «ЦСР» по итогам 2017 г. получен убыток от деятельности в размере 66,9 млн. руб. при общем размере активов 74,2 млн. руб.

2) среднесписочная численность сотрудников ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР» составляет всего 1 человек;

3) в 2017 году ООО ЮЦ «Прогресс» предпринимательская деятельность не осуществлялась вовсе (из налогов в 2017 году ничего не уплачено, имеются только 119 тыс. руб. взносы во внебюджетные фонды);

4) в отношении ФИО7 (действующий генеральный директор ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР», находится в розыске) и ФИО8 (помещен в СИЗО) возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерных действий в отношении ООО СК «Московия»;

5) Запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес ООО ЮЦ «Прогресс» о предоставлении документации и сведений оставлен без ответа.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ «Прогресс» на сумму 392 млн. руб. и ООО «ЦСР» не может рассматриваться в качестве ликвидного актива.

Таким образом, справедливая стоимость всех ликвидных активов должника не превышает 25 млн. руб.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО СК «Московия» заявлено требований кредиторов на общую сумму 1 487 млн. руб., из которых 1 430 млн. руб. составляют требования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА).

Требования РСА к ООО СК «Московия» возникли в результате осуществления компенсационных выплат, на сумму 699 272 637,42 рублей, из которых:

- страховщикам, которые осуществили прямое возмещение ущерба в количестве 7235 шт. в размере 431 586 871 рублей;

- 2 281 потерпевшему в ДТП на сумму – 267 685 766,17 рублей.

Также РСА заявлено о включении в РТК требования о включении компенсационных выплат в размере 646 862 735 рублей.

Таким образом, в ходе конкурсного производства установлено наличие ликвидного имущества на сумму не более 25 млн. руб. и обязательств только перед РСА на сумму 1 430 млн. руб. Превышение денежных обязательств над стоимостью имущества страховой организации составляет более 1,4 млрд. руб.

С учетом вышеизложенного, ООО СК «Московия» по состоянию на 31.12.2016 обладала признаками недостаточности имущества. Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, не выявлено.

ООО СК «Московия» и ООО «Актив Плюс» напрямую формально не являются аффилированными. Однако конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие фактической аффилированности между ООО «Актив Плюс» с ООО СК «Московия».

Так, интересы ООО «Актив Плюс» представляет в суде ФИО9 которая также представляет интересы следующих организаций:

– ООО «ХэдАп» (ИНН 

<

***>) - представляет интересы этой компании в суде в рамках дела № А40-161486/17-185-232 «Б». ООО «ХэдАп» являлось одним из бенефициаров ООО СК «Московия» через ООО «Московия-Инвест». ФИО9 участвовала в судебном заседании в качестве представителя по доверенности.

– ООО ЮЦ «Прогресс» (ИНН 

<

***>) - представляет интересы этой компании в суде в рамках дела № А40-161486/17-185-232 «Б». Аффилирована с ООО СК «Московия» (99,9 % в уставном капитале ООО ЮЦ «Прогресс» принадлежит ООО СК «Московия», руководитель ФИО7 - бывший генеральный директор ООО СК «Московия»). Приложена доверенность при ознакомлении с делом (04.09.2018).

– ООО «ЦСР» (ИНН 

<

***>). Аффилирована с ООО СК «Московия: (99,9 % в уставном капитале ООО «ЦСР» принадлежит ООО СК «Московия», руководитель ФИО7 - бывший генеральный директор ООО СК «Московия»). Приложена доверенность при ознакомлении с делом (04.09.2018).

Кроме того, ООО «Актив Плюс» являлось одним из акционеров (28,6%) АО СК «Подмосковье», что прослеживается через отчет АО СК «Подмосковье» об акционерах, полученный на официальном сайте Банка России. 03.04.2017 и 05.04.2017 между ООО СК «Московия» и контролируемой ООО «Сервис» АО СК «Подмосковье» были заключены 8 договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые от имени АО СК «Подмосковье» были подписаны ФИО10

ФИО10 также по доверенности от ООО «Технологичное решение» подписывала 2 договора купли-продажи недвижимого имущества в тот период, когда в уставном капитале ООО «Технологичное решение» в размере 99,9% принадлежало ООО СК «Московия». Более того, ФИО10 указана в качестве представителя по доверенности, выданной ФИО11 (бывший генеральный директор ООО «РЭК»).

В соответствии с указанной доверенностью ФИО11 помимо ФИО10 уполномочил представлять его интересы также других представителей, в частности, ФИО9 (о ее перекрёстном представительстве было указано ранее) и ФИО12 (также уполномочен доверенностями от имени ООО СК «Московия» так и ООО «Технологичное решение» на оформление сделок по договорам купли-продажи транспортных средств).

Таким образом, имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с ООО СК «Московия» и компании ООО «Актив Плюс», что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества содержат отсрочку по оплате за приобретаемую недвижимость. При этом, стороны в договорах предусмотрели неприменимость правила об ипотеки в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца до момента полной его оплаты (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ). Подобное условие является необычным для сделок с недвижимостью, так как любой разумный продавец отчуждающий недвижимость в отсрочку или рассрочку пытается минимизировать риски неоплаты со стороны покупателя, в частности, оставляет за собой право залога до полной оплаты недвижимости. Исключения из общих правил могут происходить при наличии неформальных и дружественных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. В этой связи, совершение сделок с подобными необычными условиями очевидно свидетельствуют о наличии между ООО СК «Московия» и ООО «Актив Плюс» фактической аффилированности.

О наличии признаков фактической аффилированности также свидетельствуют многочисленные переводы денежных средств в пользу лиц, напрямую аффилированных с Должником.

Согласно выписке по расчётному счёту № 

<

***>, принадлежащему ООО «Актив Плюс», за период с 25.10.2016 по 22.01.2018 между ответчиком и лицами, аффилированными со Страховой организацией, производились банковские операции, а именно:

– Перевод на основании платёжного поручения от 22.12.2016 в пользу ООО «ФинПолис» (ИНН 

<

***>) в размере 15 500 000 руб. в качестве частичной оплаты по Договору купли-продажи ИСУ № 101/16 от 12.12.2016. ООО «Фин-Полис» до 06.03.2016 являлось учредителем ООО «Московия-Инвест» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь является участником Страховой организации с долей 99,7%.

– Поступление на основании платёжного поручения от 26.04.2017 от ООО «ЦСР» (ИНН 

<

***>) в размере 367 000 руб. в качестве оплаты по «договору № 037/Ю от 13.03.2017 за консультационные услуги» а также иные операции. ООО «ЦСР» являетсяучредителем Страховой организации с долей 99,9%.

– Перевод на основании платёжного поручения от 05.10.2017 в пользу ФИО5 в размере 70 000 руб. в качестве заработной платы по Договору гражданско-правового характера №1/09/17 от 01.09.2017 за бухгалтерские услуги за сентябрь. ФИО5 в период с 22.03.2017 по 19.06.2017 занимала должность генерального директора ООО СК «Московия».

– Перевод на основании платёжного поручения от 06.10.2017 в пользу ООО «ХэдАп» (ИНН 

<

***>) в размере 783 000 руб. в качестве оплаты по договору № ХР/08 от 30.08.2017 за рекламные услуги. ООО «ХэдАп» ранее являлось учредителем ООО «Московия-Инвест», которое в свою очередь является участником Страховой организации с долей 99,7%.

Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности, в связи с чем ООО «Актив Плюс», зная о проблемах с недостаточностью имущества страховой компании оказывала содействие в выводе имущества в преддверии ее банкротства.

Оплата по договорам купли-продажи осуществлялась за счёт собственных средств должника. Собственных средств ООО «Актив Плюс» потратило только 2,3 млн руб.

Кроме того, есть разумные основания полагать, что и эти средства были получены транзитным путём через ООО «ЦСР».

Согласно выписке по расчётному счёту № 

<

***>, принадлежащему ООО «ЦСР», в его пользу в период с 21.06.2017 по 23.06.2017 были произведены операции в суммарном размере 42 000 000 руб. в качестве оплаты агентского вознаграждения и внесения в уставный капитал на основании решения единственного участника. Конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок, на основании которых осуществлялись данные переводы.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Актив Плюс», в период с 22.06.2017 по 23.06.2017 Ответчиком от ООО «ЦСР» были получены средства в размере 1 450 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг в сфере страхования от 13.06.2017.

То есть, ООО СК «Московия» были перечислены денежные средства по фиктивным основаниям в пользу ООО «ЦСР», которое перечислило денежные средства ООО «Актив Плюс» также по фиктивным основаниям. Таким образом, практически вся сумма, полученная в качестве встречного предоставления по договорам купли-продажи недвижимости от Ответчика, была «профинансирована» самим Должником.

Банковские операции от 22.06.2017 по перечислению денежных средств в общем размере 15 265 000 в ООО «Актив Плюс» направлены на создание видимости равноценного возмездного отчуждения недвижимого имущества ООО СК «Московия».

Указанные банковские операции направлены на создание видимости равноценного возмездного отчуждения ООО СК «Московия» в пользу ООО «Актив Плюс» объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>.

Указанные две сделки с недвижимостью и банковские операции являются взаимосвязанными и направленными на то, чтобы прикрыть неравноценный характер приобретения и создать видимость полной оплаты со стороны ООО «Актив Плюс».

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества были реализованы в пользу ООО «Актив Плюс» по двум договорам купли-продажи от 21.06.2017 по цене в совокупности 17 529 845,39 рублей. 23.06.2017 ООО СК «Московия» получила от ООО «Актив Плюс» денежные средства в общем размере 17 529 845,39 рублей под видом оплаты за указанные объекты недвижимого имущества.

При этом, 22.06.2017 (до поступления оплаты) ООО СК «Московия» перечислило в пользу ООО «Актив Плюс» денежные средства в размере 15 265 000 рублей под видом вознаграждения за посреднические услуги в сфере недвижимого имущества.

Собственных средств ООО «Актив Плюс», достаточных для расчетов в полном объеме за такие объекты недвижимости, не было. ООО «Актив Плюс» могло оплатить за счет заранее имеющихся у него на счете денежных средств только 2,3 млн. руб., что очевидно было бы неравноценным. Таким образом, ООО СК «Московия» произвела финансирование ООО «Актив Плюс» на покупку данного объекта совершив транзитный перевод денежных средств под видом оплаты вознаграждения.

ООО «Актив Плюс» не представило ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг по договору.

Таким образом, ООО СК «Московия» не получила реального встречного предоставления, а банковские операции, создающие видимость равноценного возмездного отчуждения, являются притворными в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Действующая судебная практика исходит из притворности цепочки подобных сомнительных транзитных перечислений, в случае непредставления ответчиками разумных доводов о реальности всех таких транзитных перечислений. В Определении ВС РФ от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, указала, что в случае установления цепочки сделок, по которым был выведен актив в преддверии банкротства за счёт средств самого должника, бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по указанным сделкам.

Таким образом, вся указанная цепочка транзитных перечислений является единой притворной сделкой, направленной на создание видимости возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества в преддверии банкротства ООО СК «Московия».

Конкурсным управляющим представлена вся цепочка сделок, в соответствии с которой прослеживается транзитные движения денежных средств, путем которого стороны попытались прикрыть безвозмездность оспариваемой сделки. Не обладая сведениями о реальной хозяйственной деятельности, об истинных намерениях всех участников транзитных операций, конкурсный управляющий ограничен в доказывании всех обстоятельств и деталей совершенной сделки. Следовательно, на Ответчика возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов совершения всех операций, который в совокупности образуя транзитный характер переводились со счетов Должника на счета ООО «Актив Плюс» и затем обратно переводились на счета ООО СК «Московия» под видом оплаты за приобретенные объекты недвижимости.

Учитывая разумные и обоснованные сомнения конкурсного управляющего о реальности оснований совершенных платежей в пользу ООО «Актив Плюс», бремя доказывания реальности совершенных операций должно быть возложено на ООО «Актив Плюс».

Поскольку сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Актив Плюс» совершена без подтверждения факта оказания услуг (фактически безвозмездно), а за отчужденную недвижимость ООО СК «Московия» получила транзитом собственные же денежные средства, ООО СК «Московия» был причинен вред в размере стоимости отчужденных в пользу ООО «Актив Плюс» объектов недвижимости.

В данном случае, договоры купли-продажи здания изначально предусматривали равноценные встречные исполнения. Однако, в ходе его исполнения, ООО «Актив Плюс» осуществляет лишь частичную оплату за счет собственных средств в размере 2,3 млн. руб., остальная сумма 15 265 000 рублей оплачена за счет средств ООО СК «Московия». Учитывая эти обстоятельства ООО СК «Московия» и ООО «Актив Плюс» как аффилированные лица изначально рассматривали условие о размере стоимости предоставления ООО «Актив Плюс» как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет надлежащим образом исполнено. О недобросовестном намерении сторон также свидетельствует необычные условия оспариваемых сделок о рассрочке платежа на и о неприменении право залога продавца на отчужденное недвижимое имущество до момента полной его оплаты покупателем.

Таким образом, условия оспариваемого договора, предусматривающие равноценные встречные предоставления, являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Банковские операции по перечислению в пользу ООО «Актив Плюс» денежных средств недействительны в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (как прикрывающая сделка) и в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ (как прикрываемая сделка).

Как указано выше, денежные средства в общем размере 15 265 000 рублей переведены 22.06.2017 в пользу ООО «Актив Плюс» для создания видимости равноценного возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества, в связи с чем такая сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна. Вместе с тем, к такой сделке должны применяться нормы, которые применяются к прикрываемой сделке, которую стороны действительно предполагали. В данном случае подлинный мотив совершения указанной операции была не оплата за посреднические услуги в сфере недвижимости, а вывод объекта недвижимого имущества под видом возмездной и равноценной сделки, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ недействительно.

Банковские операции от 21.07.2017 г. на сумму 312 000 рублей совершены безвозмездно, так как Ответчиком не представлены доказательства наличия основания для соответствующего перевода денежных средств. Следовательно, указанные операции также причинили вред ООО СК «Московия» и в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО "Актив Плюс" судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки не могли причинить имущественный вред должнику и его кредитором судом не принимается в силу следующего.

Имущественный вред правам кредиторов был выражен в невозможности получить удовлетворение за счет имущества должника, выведенного из конкурсной массы в преддверии банкротства Должника.

Цель причинения вреда также предполагается, так как Должник скрыл правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости, скрыл договор купли-продажи, на основании которого объект недвижимости был реализован в пользу ООО «Актив Плюс». Наличие этого обстоятельства по смыслу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмирует наличие у сторон цели причинения вреда интересам кредиторов.

Перечисление денежных средств в размере 312 000 рублей по договору на оказание юридических услуг также, по мнению конкурсного управляющего, является сделкой, направленной на вывод активов. Более того, перечисления совершены в тот момент, когда полномочия исполнительных органов должника приказом ЦБ РФ от 20.07.2017 были приостановлены. Таким образом, они также являются недействительными по вышеуказанным правовым основаниям.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 61.7 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом, определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация ООО СК «Московия» была назначена 20 июля 2017 года Приказом Банка России № ОД-2042.

Оспариваемые платежи осуществлены в пределах указанного месячного срока.

Не имея никакой экономической обоснованности, будучи направленными на выбытие активов ООО СК «Московия» с конкурсной массы в данном случае было оказано предпочтение Ответчику в отношении требований остальных кредиторов, в том числе страхователей.

Довод заявителя об отсутствии признака неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Бывшим руководством конкурсному управляющему не переданы документы по финансовой отчетности за последний отчетный период. Однако, как указал конкурсный управляющий, в его распоряжении имеется Аудиторское заключение независимого аудитора от 28 апреля 2017 г., в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором ООО СК «Московия» ФИО5 и главным бухгалтером страховщика ФИО6 данные о финансовом положении по состоянию на 31 декабря 2016 года (стр. 7 аудиторского заключения). Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим не обнаружено. 11 мая 2017 г. в связи с непредставлением данных о финансовом положении ООО СК «Московия» Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) отозвало без подтверждения рейтинг надежности ООО СК «Московия».

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, на 31.12.2016 размер активов ООО СК «Московия» составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб. Таким образом, на указанную дату недостаточность имущества составляла 267 587 тыс. руб.

На протяжении 2016 года деятельность ООО СК «Московия» была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества ООО СК «Московия», проведенной конкурсным управляющим, установлено наличие следующих активов балансовой стоимостью 472 103 505,48 рублей.

Из акта инвентаризации следует, что установлено фактическое наличие 7 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 595 039,41 рублей. Однако по результатам оценки указанных объектов недвижимого имущества была определена их совокупная рыночная стоимость - 4 767 000 рублей.

Более 90% всех активов составляют доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ «Прогресс» на 392 млн. руб., ООО «ЦСР» на 20 млн. руб. При этом согласно письму ООО «Экономико-правовая экспертиза» с исх. № 01-03 от 20.03.2018 г. (победитель в конкурсном отборе на проведение оценки имущества ООО СК «Московия») отсутствует возможность оценки рыночной стоимости указанных долей участия в уставном капитале в связи с отсутствием в открытых источниках данных о финансовом положении ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР».

Более того, о сомнительном финансовом положении ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР» свидетельствуют полученные из сервиса Контур.Фокус. следующие обстоятельства:

- ООО «ЦСР» по итогам 2017 г. получен убыток от деятельности в размере 66,9 млн. руб. при общем размере активов 74,2 млн. руб., ООО ЮЦ «Прогресс» не представляется финансовая отчетность в налоговый орган за 2016 и 2017 г., сведения о финансах не раскрыты.

- среднесписочная численность сотрудников ООО «ЦСР» и ООО ЮЦ «Прогресс» составляет всего 1 человек;

- в 2017 году ООО ЮЦ «Прогресс» предпринимательская деятельность не осуществлялась вовсе (из налогов в 2017 году ничего не уплачено, имеются только взносы во внебюджетные фонды в размере 119 тыс. руб.);

 - в отношении ФИО7 (действующий генеральный директор ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР», находится в розыске) и ФИО8 (помещен в СИЗО) возбуждено уголовное дело № 11801450150001389 по факту совершения неправомерных действий в отношении 000 СК «Московия»;

- Запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес ООО «ЦСР» о предоставлении документации и сведений в порядке ст. 50 ФЗ «Об ООО», оставлен без ответа. Запросы, направленные в адрес ООО ЮЦ «Прогресс», также были оставлены без ответа.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что доли участия в уставном капитале на сумму 412 млн. руб. в ООО «ЦСР» и ООО ЮЦ «Прогресс» не могут рассматриваться в качестве ликвидного актива.

Таким образом, справедливая стоимость всех ликвидных активов должника не превышает 25 млн. руб.

Вместе с тем на 1 сентября 2018 г. в реестр требований кредиторов ООО СК «Московия» заявлено требований кредиторов на общую сумму 1 487 млн. руб., из которых 1 430 млн. руб. составляют требования Российского союза автостраховщиков (далее - РСА).

Таким образом, в ходе конкурсного производства установлено наличие ликвидного имущества на сумму не более 25 млн. руб. и обязательств только перед РСА на сумму 1 430 млн. руб. Превышение денежных обязательств над стоимостью имущества страховой организации составляет более 1,4 млрд. руб.

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании также установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу № А40-161486/2017, в котором суд, признавая ООО СК «Московия» несостоятельным, установил:

«...Согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года. В последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательства по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК «Московия» составил 604.158.000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей.

Одним из факторов обеспечения финансовой устойчивости страховщика, согласно статье 25 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является инвестирование средств страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика в разрешенные активы, с учетом требований, содержащихся в Указаниях Банка России №3444-У и №3445-У от 16.11.2014 года.

По информации ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66.095.000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Обществом нарушены требования финансовой устойчивости в части размещения средств страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика в разрешенные активы ...».

Кроме того, согласно заключению Временной администрации ООО СК «Московия» недостаток размера активов в покрытие страховых резервов на 30.04.2017 г. составлял 533 707 тыс. руб.

Таким образом, ООО СК «Московия» уже на 31.12.2016 также обладала признаками недостаточности имущества. Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, конкурсным управляющим не выявлено, а ответчиками не опровергнуто.

Довод заявителя об отсутствии аффилированности должника и ответчика, судом не принимается на основании следующего.

ООО СК «Московия» и ООО «Актив Плюс» напрямую формально не являются аффилированными. Однако конкурсным управляющим установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО «Актив Плюс» с ООО СК «Московия».

Так в частности интересы ООО «Актив Плюс» представляет в суде ФИО9, которая также представляет интересы следующих организаций:

•ООО «ХэдАп» (ИНН: 

<

***>) - представляет интересы этой компании в суде в рамках дела № А40-161486/17-185-232Б. ООО «ХэдАп» являлось одним из бенефициаров ООО СК «Московия» через ООО «Московия-Инвест». ФИО9 участвовала в судебном заседании в качестве представителя по доверенности.

•ООО ЮЦ «Прогресс» (ИНН: 

<

***>) - представляет интересы этой компании в суде в рамках дела № А40-161486/17-185-232Б. Аффилирована с ООО СК «Московия» (99,9 % в уставном капитале ООО ЮЦ «Прогресс» принадлежит ООО СК «Московия», руководитель ФИО7 - бывший генеральный директор ООО СК «Московия»), Приложена доверенность при ознакомлении с делом (04.09.2018).

•ООО «ЦСР» (ИНН: 

<

***>). Аффилирована с ООО СК «Московия» (99,9 % в уставном капитале ООО «ЦСР» принадлежит ООО СК «Московия», руководитель ФИО7 - бывший генеральный директор ООО СК «Московия»). Приложена доверенность при ознакомлении с делом (04.09.2018).

Кроме того, ООО «Актив Плюс» являлась одним из акционеров (28,6%) АО СК «Подмосковье», что прослеживается через отчет АО СК «Подмосковье» об акционерах, полученная на официальном сайте Банка России. 03.04.2017 и 05.04.2017 между ООО СК «Московия» и контролируемой ООО «Сервис» АО СК «Подмосковье» были заключены 8 договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые от имени АО СК «Подмосковье» были подписаны ФИО10 Копии договоров прилагаются. ФИО10 также по доверенности от ООО «Технологичное решение» (ИНН: 

<

***>) подписывала 2 договора купли-продажи недвижимого имущества в тот период, когда доля в уставном капитале 000 «Технологичное решение» в размере 99,9% принадлежало ООО СК «Московия». Более того, ФИО10 указана в качестве представителя по доверенности, выданной ФИО11 (бывший генеральный директор ООО «РЭК»). В соответствии с указанной доверенностью ФИО11 помимо ФИО10 уполномочил представлять его интересы также других представителей:

- в частности ФИО9 (о ее перекрёстном представительстве было указано ранее) и ФИО12 (также уполномочен доверенностями от имени ООО СК «Московия» так и ООО «Технологичное решение» на оформление сделок по договорам купли-продажи транспортных средств).

Таким образом, имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с ООО СК «Московия» и компании ООО «Актив Плюс», что свидетельствует об их фактической аффилированности. 

Также оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества содержат отсрочку по оплате за приобретаемую недвижимость. При этом, стороны в договорах предусмотрели неприменимость правила об ипотеки в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца до момента полной его оплаты (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ). Подобное условие является необычным для сделок с недвижимостью, так  как любой  разумный  продавец отчуждающий недвижимость в отсрочку или рассрочку пытается минимизировать риски неоплаты со стороны покупателя, в частности, оставляет за собой право залога до полной оплаты недвижимости. Исключения из общих правил могут происходить при наличии неформальных и дружественных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. В этой связи, совершение сделок с подобными необычными условиями очевидно свидетельствуют о наличии между ООО СК «Московия» и ООО «Актив Плюс» фактической аффилированности.

Судебная практика признает фактическую аффилированность между сторонами, если поведению сторон свойственно заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка:

- в определении № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 г. Верховный Суд РФ признал обоснованным вывод о нестандартном характере сделки ввиду отсутствия у банкрота необходимости аренды коммерческих помещений, последующей их передачи в субаренду; поведения арендодателей и цессионариев, не предъявлявших требований об оплате долга на протяжении более чем 5 лет.

- в постановлении АС УО по делу № А34-6431/2015 от 15.02.2018 г. суд, исследовав сложившиеся правоотношения, согласованность и взаимосвязанность совершенных действий и сделок с недвижимым имуществом, векселями и перечислениями денежных средств, пришел к выводу об аффилированности должника с кредитором.

- постановлением АС УО по делу № А50-9877/2014 от 07.12.2017 г. дело отправлено на новое рассмотрение, так как доводы конкурсного управляющего о наличии группы заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе в пользу фактического владельца, подтверждающиеся, в том числе, их нерыночным поведением друг к другу, судом исследованы не всесторонне, соответствующие доводы правовой оценки не получили.

 Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о наличии между сторонами наличия фактической аффированности, в связи с чем ООО «Актив Плюс», зная о проблемах с недостаточностью имущества страховой компании оказывала содействие в выводе имущества в преддверии ее банкротства.

Банковские операции недействительны в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части судом не принимается.

Банковские операции направлены на создание видимости равноценного возмездного отчуждения ООО СК «Московия» в пользу ООО «Актив Плюс» объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>.

Указанные 2 сделки с недвижимостью и банковские операции являются взаимосвязанными и направленными на то, чтобы прикрыть неравноценный характер приобретения и создать видимость полной оплаты со стороны ООО «Актив Плюс».

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества были реализованы в пользу ООО «Актив Плюс» по 2 договорам купли-продажи от 21.06.2017 по цене в совокупности 17 529 845,39 рублей. 23.06.2017 ООО СК «Московия» получила от ООО «Актив Плюс» денежные средства в общем размере 17 529 845,39 рублей под видом оплаты за указанные объекты недвижимого имущества. При этом, следует обратить внимание суда на то, что также 22.06.2017 (до поступления оплаты) ООО СК «Московия» перечислило в пользу ООО «Актив Плюс» денежные средства в размере 15 265 000 рублей под видом вознаграждения за посреднические услуги в сфере недвижимого имущества. Собственных средств ООО «Актив Плюс», достаточных для расчетов в полном объеме за такие объекты недвижимости, не было. ООО «Актив Плюс» могло оплатить за счет заранее имеющихся у него на счете денежных средств только 2,3 млн. руб., что очевидно было бы неравноценным. Таким образом, ООО СК «Московия» произвела финансирование ООО «Актив Плюс» на покупку данного объекта совершив транзитный перевод денежных средств под видом оплаты вознаграждения.

ООО «Актив Плюс» не представило ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг по договору. Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий ставит под сомнение наличие таких правоотношений между сторонами и непредставление оппонентом документов, опровергающих разумные сомнения конкурсного управляющего, следует сделать вывод, что ООО СК «Московия» не получила реального встречного предоставления, а банковские операции, создающие видимость равноценного возмездного отчуждения, являются притворными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом, согласно положениям, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Действующая судебная практика исходит из притворности цепочки подобных сомнительных транзитных перечислений, в случае непредставления Ответчиками разумных доводов о реальности всех таких транзитных перечислений. В Определении ВС РФ от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, указала, что в случае установления цепочки сделок, по которым был выведен актив в преддверии банкротства за счёт средств самого Должника, бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по указанным сделкам.

Как указано выше, денежные средства в общем размере 15 265 000 рублей переведены   22.06.2017  в  пользу  ООО  «Актив  Плюс»  для  создания   видимости равноценного возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества, в связи с чем такая сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна. Вместе с тем, к такой сделке должны применяться нормы, которые применяются к прикрываемой сделке, которую стороны действительно предполагали. В данном случае подлинный мотив совершения указанной операции была не оплата за посреднические услуги в сфере недвижимости, а вывод объекта недвижимого имущества под видом возмездной и равноценной сделки, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ недействительно. Банковские операции от 21.07.2017 г. на сумму 312 000 рублей совершены безвозмездно, так как Ответчиком не представлены доказательства наличия основания для соответствующего перевода денежных средств. Следовательно, указанные операции также причинили вред ООО СК «Московия» и в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными.

Таким образом, вся указанная цепочка транзитных перечислений является единой притворной сделкой, направленной создание видимости возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества в преддверии банкротства ООО СК «Московия».

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Производство по апелляционной жалобе АО «СК «Подмосковье» подлежит прекращению в силу следующего.

Судом установлено, что АО «СК «Подмосковье» не является стороной оспариваемых сделок, какого-либо участия в их заключении не принимало, к участию в деле привлечено судом первой инстанции не было.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает на то, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права, в связи с чем просит привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие ст. 42 АПК РФ.

К тому же согласно п. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку конечное определение по настоящему обособленному спору было вынесено судом первой инстанции, заявитель утратил право на вступление в дело со своими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование определения от 04.03.2019.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе АО «СК «Подмосковье» подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Актив Плюс".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Актив Плюс" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-161486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Актив Плюс" без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе АО «СК «Подмосковье» - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья      А.А. Комаров

Судьи      Д.Г. Вигдорчик

      Ю.Л. Головачева