АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5960/24

г. Уфа

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025

Полный текст решения изготовлен 07.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску 

некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 994 379 руб. 48 коп. (с учетом уточнения от 30.06.2025)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая Компания "Мегапласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г.;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021г.;

от третьего лица – явки нет, извещены.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" о взыскании убытков в размере 4 437 852 руб. 89 коп.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 14.08.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая Компания "Мегапласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 452680, 

<

...> стр 20Ж, офис 4).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, также представил контррасчет.

От истца поступили пояснения относительно доводов ответчика.

Третье лицо отзыв на иск не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, результате просил взыскать убытки в размере 3 994 379 руб. 48 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2025г. 16 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 16 час. 00 мин. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, явки сторон нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 между НО ФРЖС РБ (Заказчик, Фонд) и ООО «Сальвия» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №17-02/625 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/10, 54/11, 54/12 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1» (далее - объект).

Согласно п. 1.4. договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативнотехнической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок,предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2018 за №02-RU 03308000-850Ж- 2017, объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (Дольщики) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме, а также реализовал квартиры гражданам по договорам купли-продажи. 

По данным истца, после передачи квартир гражданам участникам долевого строительства / покупателям, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков.

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2022 по делу № 2-541/2022 (квартира 49) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 505 512,82 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 328 256,41 руб., расходы на составление технического заключения в размере 29 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 550 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 200 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 800 руб., государственную пошлину в размере 10 055,13руб.

Итого: 1 098 474,36 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.08.2022 дело № 2-4489/2022 (квартира 34) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 и ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 302 415,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 152 207,60 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в

размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Итого 555 622,80 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.08.2021 дело № 2-4302/2021 (квартира 51) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО6 и ФИО7 стоимость устранения недостатков в размере 260 768,40 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 138 500 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 7 307,68 руб.

Итого 649 437,55 руб.

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2022 дело № 2-7622/2022 (квартира 60) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО8 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 209 786 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 107 393 рубля, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 30 000 рублей, госпошлину в размере 5 597 рублей.

Итого: 372 776 руб.

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.10.2022 дело № 2-5112/2022 (квартира 26) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 184 415руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 92 707,50 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение технического обследования в размере 16 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., государственную пошлину в размере 5 188,30 руб.

Итого 379 310,80 руб.

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2022 дело № 2-2125/2022 (квартира 58) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО10 и ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 373 959,20 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 249 979,60 рублей расходы на услуги представителя истца в размере 16 000 рублей, расходы за составлении технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 рублей, госпошлину в размере 7 000 рублей.

Итого: 861 438,80 руб.

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.09.2022 дело № 2-3482/2022 (квартира 61) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 229 065,59 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 47 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 139 032,79 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 106,48 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 6 260,66 руб.

Итого: 541 465,52 руб.

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.07.2021 дело № 2-3830/2021 (квартира 13) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО13 283 697,72рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 70 000 рублей; штраф в размере 177 348,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 7 036,98 руб.

Итого: 624 083,56 руб.

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.05.2022 дело № 2-683/2022 (квартира 14) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу (ФИО14) ФИО15 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 290 841,38 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 194 920,69 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 7 368,41 руб.

Итого: 692 130,48 руб.

10. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.04.2021 по делу № 2- 3272/2021 было утверждено мировое соглашение между ФИО16 и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ квартиры №33. согласно которому Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» обязуется в течение 7-ми дней с момента предъявления ему определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить ФИО16 стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведенную досудебную экспертизу. При этом стороны отметили, что НО ФРЖС РБ добровольно перечислил ФИО16 60 832 руб. в счет стоимости устранения недостатков по вышеуказанной квартире.

Итого: 220832 руб.

11. Определением Верховного суда РБ от 07.08.2023 дело № 33-14067/2023 и решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.02.2023 дело № 2-568/2023 (квартира 7) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО17 и, ФИО18 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 184 075,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 500 руб.,

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО17 расходы на составление заключения оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., государственную пошлину в размере 7 181,51 руб.

Итого: 499 332,81 руб.

12. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.01.2022 дело № 2-13/2022 (квартира 2) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО19 стоимость устранения недостатков в размере 120 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 500 руб., стоимость услуг осмотра квартиры в размере 5000 руб., стоимость услуг по расчету стоимости ремонтных работ в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг курьера в размере 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 13 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Итого: 330 100 руб.

13. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.03.2021 дело № 2-109/2021 (квартира 32) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО20 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 145054, 87 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98527, 4 руб., госпошлину в размере 5401 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 55 000 руб.

Итого: 367 983,27 руб.

14. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.01.2022 по делу № 2-8/2022 (квартира 10) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО21 стоимость устранения недостатков в размере 126 328,79 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 664,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 611,20 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 4 626,58 руб.

Итого 336 230,97 руб.

15. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.08.2019 по делу № 2- 4818/2019 (квартира 37) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО22 неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО23 неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Итого 13 000 руб.

16. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.07.2022. по делу № 2- 2127/2022 (квартира 59) постановлено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО24 стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 641,20 рублей. Решение в данной части подлежит оставлению без исполнения на сумму в размере 76 664,10 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО24 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 145 820,60 рублей расходы на услуги представителя истца в размере 8 000 рублей, расходы за составлении технического заключения в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО25 стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 641,20 рублей. Решение в данной части подлежит оставлению без исполнения на сумму в размере 76 664,10 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО24 неустойку за неисполнение требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 145 820,60 рублей расходы на услуги представителя истца в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 312 рублей.

Итого: 837 522,40 руб.

Вышеуказанные решения судов НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

В результате ненадлежащего выполнения ООО СЗ «Сальвия» взятых на себя обязательств по договору генерального подряда, истец полагает, что им понесены убытки в общей сумме 6 013 000,53 руб., взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по указанному договору генерального подряда.

В адрес ООО СЗ «Сальвия» были направлены досудебные претензии о возмещении возникших убытков, однако данные обращения были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции по исковым заявлениям собственников квартир к застройщику, согласно заключениям экспертиз, представленных суду истцом, одним из недостатков является наличие «глухих» створок в остеклениях оконных блоков и конструкциях остекления лоджий, отсутствие четырехслойности монтажного шва ПВХ оконных конструкций,не приклеивание напольного покрытия линолеум к стяжке пола, а также прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной.

Ввиду того, что наличие «глухих» створок остекления оконных блоков и остекления лоджий, а также трехслойность (а не четырехслойность) монтажного шва оконных конструкций была предусмотрена проектной документацией,в связи с чем полагает, что данное обстоятельство недостатком не является.

Таким образом, работы по договору в этой части Генподрядчиком были выполнены в соответствии с проектной документацией Истца, тем самым вина Ответчика в этой части отсутствует.

Также ссылается на п. 8.11.1 СП 71.13330.2017, для помещений площадью не более 20 м допускается применение сухой укладки линолеума. Так как в спорных квартирах все помещения менее 20 м, то укладка линолеума без приклеивания соответствует современным требованиям нормативной документации к данному виду работ, что тоже, полагает, не является недостатком.

Кроме того, замечания к устройству стяжки из цементно-песчаного раствора не принимает, поскольку толщина стяжки выполнена в строгом соответствии с проектом. Анализ фактической прочности стяжки выполнен с отклонением от ГОСТ, в квартирах отобраны лишь по одному образцу (что является нарушением, и ведет к неверному определению прочности стяжки пола).

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности относительно квартиры № 32 о ул. Солнечногорская, д. 10 (дело №2-109/2021, ФИО20)Претензия истца об имеющихся в квартире №32 по ул. Солнечногорская, д. 10 (дело №2-109/2021, ФИО20) недостатках зарегистрировано в 2019года, в пределах гарантийного срока, но срок исковой давности истек в 2022г.

Помимо прочего, ответчиком представлен контррасчет убытков на сумму 997 692 руб. 

В ходе рассмотрения спора, с учетом доводов ответчика, истец уменьшил исковые требования, в результате просил взыскать убытки в размере 3 994 379 руб. 48 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Основываясь на положениях ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец предъявил требование о возмещении вреда в порядке регресса к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

Проанализировав условия договора генерального подряда генерального подряда №17-02/625 от 24.07.2017 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 - 757 ГК РФ, а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса. 

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Из материалов дела следует, что именно ответчик выполнял работы на объекте «Группа жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/10, 54/11, 54/12 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1», что им не оспаривалось, недостатки работ выявлены в гарантийный период, следовательно, в силу правил ст. 755 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения, либо воздействия третьих лиц. 

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности того, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены, с истца (Застройщика) была взыскана стоимость устранения недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела решениями районных судов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). 

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательство по договору подряда №17-02/625 от 24.07.2017, вследствие чего собственникам построенных квартир пришлось самостоятельно устранять недостатки, допущенные при строительстве, и факт взыскания с истца стоимости восстановительного ремонта в пользу собственников квартир подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и в повторном доказывании не нуждаются. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде реального ущерба возникли в результате выполнения генподрядчиком строительных работ ненадлежащего качества. 

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса. 

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки. 

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

 Расходы по составлению досудебных экспертиз связаны с тем, что собственник не обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем обращается к специалистам. Несение расходов на досудебное исследование квартир было для дольщиков вынужденной мерой, необходимой для определения состояния квартир, выявления причин, вызвавших неудовлетворительное состояние квартир, размер причиненных убытков. 

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен нарушением его прав, вызванным передачей квартиры со строительными недостатками. В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу, в том числе и компенсации морального вреда.

 Возмещение убытков в полном размере подтверждается так же судебной практикой. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г. № 16777/10 подрядчик обязан, в частности, компенсировать заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий договора. 

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика, которым было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными убытками присутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков компенсации морального вреда, также расходов на проведение досудебного исследования, взысканных по решению суда общей юрисдикции с истца в пользу собственника квартиры. 

Между тем, взысканные судебным актом суда общей юрисдикции судебные издержи и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований дольщика не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями по некачественному выполнению работ по договору №17-02/625 от 24.07.2017, и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке. 

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у застройщика убытками в спорной части (штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки участников долевого строительства, судебные расходы по оплате госпошлины, проведению судебной экспертизы) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования дольщиков в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости недостатков, компенсации морального вреда, стоимости досудебного заключения.

 Ответчиком доказательств отсутствия вины в установленном законе порядке в материалы дела представлено не было. 

Между тем, Согласно п. 2.4. Договора Генподряда Генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в технической документации. Согласно п.5.1 Договора Генподряда Генподрядчик выполняет все работы по строительству Объекта в соответствии с Рабочей документацией.

Согласно рабочей документации остекления оконных блоков, конструкции остекления лоджий имеют «глухие» створки. Также,монтажные швы узлов примыкания оконных, наружных дверных блоков и витражей к стеновым проемам выполняются по ГОСТ 52749-2007. В соответствии с п.5.1 Л. ГОСТ 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами, оконный монтажный шов является изделием, изготовляемым в условиях строительной площадки или на домостроительном предприятии.

Конструкция монтажного шва с паропроницаемыми лентами включает в себя, как правило, три слоя, имеющих различное функциональное назначение:

-наружный - водоизоляционный, паропроницаемый;

-средний (центральный) - тепло-, звукоизоляционный;

-внутренний - пароизоляционный.

По делам, рассмотренным судом общей юрисдикции по исковым заявлениям собственников квартир к застройщику, согласно заключениям экспертиз, представленных суду истцом, одним из недостатков является наличие «глухих» створок в остеклениях оконных блоков и конструкциях остекления лоджий, отсутствие четырехслойности монтажного шва ПВХ оконных конструкций, не приклеивание напольного покрытия линолеум к стяжке пола, а также прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной.

-Ввиду того, что наличие «глухих» створок остекления оконных блоков и остекления лоджий, а также трехслойность (а не четырехслойность) монтажного шва оконных конструкций была предусмотрена проектной документацией, данное обстоятельство недостатком не является.

Согласно судебной практики, выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта, вызванных несоответствием выданной ему проектно-сметной документации требованиям обязательных норм, правил и стандартов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. по делу № А07-33525/2021). 

ООО СК «Сальвия», при строительстве Объекта, руководствовалось договором генерального подряда, которым презюмируется соответствие ПСД установленным требованиям, сводам правил и ГОСТам. Наличие недостатков, обусловленное несоответствием объекта требованиям, не указанным в проекте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сальвия» обязательств перед НО ФРЖС РБ, а выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной ПСД не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта. 

Поскольку выводы судебных строительно-технических экспертиз не были ограничены вопросами о соответствии выполненных работ проектной документации, а дополнительно включали и рекомендательные требования, на которые в проектной документации не было указано, при этом проектная документация разработана самим истцом, а не ООО СК «Сальвия», вследствие чего определение стоимости устранения недостатков, присужденных в суде общей юрисдикции, не влечет безусловное и автоматическое возникновение обязанности ответчика по настоящему делу такую стоимость возместить истцу по настоящему делу, без учета фактических правоотношений между сторонами по настоящему делу. (Указанное соответствует позиции Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. по делу № А07- 37180/2022). 

Кроме того, имеются явные недостатки в виде наличия в остеклении лоджий «глухих» створок. 

Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. В соответствии с ГОСТ 15467-79 явным является дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. 

Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

П. 1,3 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. 

В свою очередь, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Согласно п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Таким образом, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых и фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Акты приемки выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны без замечаний. 

Таким образом, возникшие у истца убытки, вследствие установленных строительных недостатков, которые соответствуют ПСД, но не соответствуют строительным нормам, а также в части явных недостатков, которые должны были быть установлены при приемке истцом работ, возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований с учетом изложенных выше доводов, согласно которому убытки составили 997 692 руб. 

Истец, указанный расчет не оспорил, в связи с чем он был принят судом. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 997 692 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 10 733 руб.

Государственная пошлина в размере 2 217 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 997 692 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 733 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 217 руб., уплаченную по платежному поручению № 393 от 12.02.2024. Данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов