СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12765/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-19774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О. В.

судей  Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрастрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2021 года 

по делу № А60-19774/2021

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Гелеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелеон»  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрастрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 947 542 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 22.04.2021 в сумме 2 020 796 руб. 19 коп. с продолжением начисление процентов до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика  приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 24.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрастрой», на решение суда от 20.07.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 производство по апелляционным жалобам истца и ответчика возобновлено. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства. 

Протокольным определением от 24.01.2022 дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. 

Протокольным определением от 24.01.2022 на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрастрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелеон»  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 180093 от 03.09.2018 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы, а подрядчик уплатить за выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляла 24 850 163 руб. 60 коп.

Работы выполнены субподрядчиком надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика в адрес ООО «Гелеон» не поступало, соответственно, истец исполнил свои обязанности по выполненным работам надлежащим образом.

Оплата по выполненным работам ответчиком произведена частично в сумме 7 902 621 руб. 39 коп, в связи с этим за ответчиком числится задолженность в размере 16 947 542 руб. 21 коп.

В адрес ответчика 05.03.2021 была направлена претензия № 27 от 05.03.2021 с требованием осуществить погашение задолженности, однако ответчик проигнорировал почтовую корреспонденцию. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, главы 37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия в материалах дела свидетельств их оплаты. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрастрой» является 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.04.2021 направлялась ответчику по месту его нахождения. 

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099359175835 следует, что 04.05.2021 судебное извещение прибыло в место вручения, а 13.05.2021 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким  образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Факт выполнения истцом работ и приемка их результата ответчиком на сумму 24 850 163 руб.  60 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 21.09.2018 № 1, от 24.09.2018 № 2, от 26.09.2018 № 3, от 27.09.2018 № 4, от 28.09.2018 № 5, подписанными ответчиком без замечаний.

Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута (статья 65 АПК РФ), возражений относительно фактического оказания услуг, их объема, качества и стоимости ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (статья 309, статья 702, статья 711 ГК РФ).

Поскольку свидетельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и начисленных на сумму долга процентов следует признать законными и обоснованными, соответствующими статьям 309, 395, 702, 711 ГК РФ и условиям договора.

Возражая, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрастрой» отсутствует задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Гелеон».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрастрой» не представлено в материалы дела доказательств погашения долга. Договор  субподряда от 01.07.2018, договор поставки от 24.07.2018, акт приема-передачи векселя от 05.02.2020, уведомление о получении векселей, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе,  в материалах дела отсутствуют. 

Апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что соответствующие доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, данные документы в подтверждение своей позиции по делу ответчиком не представлялись.

Представленные суду апелляционной инстанции документы в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом к материалам дела не приобщены, поскольку не доказана невозможность их представления суду первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-19774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец