ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96035/2023

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей  А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13858/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу №А56-96035/2023, принятое по иску акционерного общества «Бетоника» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Бетоника» (АО «Бетоника») (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ООО «Кристалл») (далее также - ответчик) о взыскании 6 930 725 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2022 № 43/03-22 (далее также - Договор), 325 215,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2023 по 29.09.2023 и 139 906,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 29.09.2023.

Решением арбитражного суда от 15.03.2024  с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу акционерного общества «Бетоника» взыскано 7 455 826,05 руб., в том числе 6 930 725 руб. задолженности, 325 215,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 139 906,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения и принятие по делу нового судебного акта, податель жалобы ссылается на необоснованность решения, его не соответствие обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик указывает на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению последним необоснованной выгоды, отмечает, в том числе, что штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков, в связи с чем необходимо определить размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам, что судом сделано не было, соответствующие доводы ответчика оставлены без надлежащей судебной оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает законность и обоснованность решения, несостоятельность доводов подателя жалобы.

Истец полагает, что судом обоснованно не установлено оснований для снижения размера процентов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

 Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого АО «Бетоника» (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ООО «Кристалл» (покупатель) товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

Условиями Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 предусмотрено, что каждая партия товара, поставленного покупателю, дополнительные услуги должны быть оплачены в срок 30 календарных дней, начиная со дня, в котором данная партия товара была поставлена, услуги оказаны.

При этом предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 30 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита.

Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% от стоимости партии товара  и / или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой.

Названная плата начисляется до момента фактической оплаты задолженности.

Стоимость товара и услуг согласована сторонами в приложении №3, №4 к Договору (Протокол согласования цен).

В рамках исполнения Договора поставщик поставил в адрес покупателя товар в период с 27.05.2023 по 20.07.2023, который был принят в отсутствие возражений, поставки оформлены составлением универсальных передаточных документов.

Вместе с тем оплата поставок в полном объеме произведена не была, задолженность составила 6 930 725 руб.

Приведенные обстоятельства и оставление досудебной претензии без удовлетворения обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы подателя жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции правильного решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтвержден представленными материалами дела и был установлен арбитражным судом, покупателем не оспаривается.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а равно иного состояния взаимных расчетов сторон, отличного от указанного истцом при обращении в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

При этом наличие долга по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пунктах 12, 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Приведенные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается (не оспорен).

Доводы в части долга и приведенных процентов по существу в жалобе не приведены.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный расчет процентов был проверен и принят судом первой инстанции, ответчиком по существу не опровергнут.

При этом в силу правил пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, заявленная сумма процентов определена истцом в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной нормы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при оценке наличия оснований для уменьшения названного размера процентов правомерно исходил из условий Договора, положений статьи 395 ГК РФ и руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как наличие оснований для снижения процентов из материалов дела не следует и в рассматриваемом случае нормативно не предусмотрено, соответствующие доводы обоснованно отклонены судом. 

Доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-96035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало