АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-7195/2020

               Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

               Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО4, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 18 045 300 руб. действительной стоимости доли, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (ОГРН 

<

***>),

к 1) ФИО4, г. Новосибирск,

2) ФИО1, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г. Новосибирск, 

2) ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 57 008 120 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:   ФИО4: ФИО5 (нотариальная доверенность 54 АА 3792588 от 08.12.2020, диплом, паспорт),

ФИО1: ФИО5 (нотариальная доверенность 54 АА 3792588 от 08.12.2020, диплом, паспорт), ФИО1 (лично, паспорт);

ООО «АльфаТех плюс»: ФИО6 (доверенность от 01.08.2022, паспорт), третьего лица третьего лица 1) представитель отсутствует, извещен,

третьего лица 2) представитель отсутствует, извещен,

                                      установил:

ФИО4 (далее-истец, ФИО4) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (далее-ответчик, Общество, ООО "АльфаТех плюс") действительной стоимости доли в размере 13 850 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ООО "АльфаТех плюс" обратился в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 (далее-ФИО1) убытков в размере 127 674 204 рублей 17 копеек. Во встречном иске ООО "АльфаТех плюс" указывает, что ФИО4 и ФИО1 являлись участниками Общества. ФИО4 занимал должность единоличного исполнительного органа, а ФИО1 должность главного бухгалтера. В связи с тем, что ФИО4 и ФИО1 вышли из состава участников и их полномочия были прекращены, в Обществе была проведена инвентаризация имущества с участием аудитора, которая выявила как недостачу товарно-материальных ценностей, так и денежных средств по кассе, а также совершение многочисленных неразумных и недобросовестных действий ответчиками по встречному иску.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы встречного иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 представили письменные пояснения, в которых поддержали доводы встречного иска.

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из представленных доказательств ООО "АльфаТех плюс" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1996, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 03.09.2002.

Истец ФИО4, являясь участником ООО «АльфаТех плюс» и собственником 30% доли обратился 19.11.2019 к Обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

При рассмотрении иного дела А45-7808/2020, участниками которого являлись стороны, было установлено следующее. 

ФИО1 являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 10%. 28.11.2019 заявила о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли.

ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "АльфаТех плюс" с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения этого дела апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу в целях определения рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО "АльфаТех плюс", поручив ее проведение экспертам ООО "Финэкс" ФИО7, ФИО8

Учитывая выводы изложенные в заключении дополнительной экспертизы, апелляционный суд установил, что результаты проведенной в Обществе в 2019 году инвентаризации в нарушение норм о бухгалтерском учете необоснованно учтены экспертом АО "ЭсАйСи Аудит" ФИО9 при отражении чистых активов Общества в бухгалтерской документации за 2018 год, что повлекло неправильное определение действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018; действительная стоимость доли при корректировке бухгалтерской документации представляет собой положительную величину в размере 4 617 000 руб. 00 коп.

При назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд учел, что эксперт АО "ЭсАйСи Аудит" ФИО9 установила нарушение Обществом требований действующего законодательства о бухгалтерском учете, что выразилось в существенном искажении содержания строки 1370 "Нераспределенная прибыль" бухгалтерского баланса Общества за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 на размер чистых его активов. При этом эксперт принял во внимание результаты инвентаризации, проведенной в 2019 году, указав на недостачу товара в размере 50 440, 25 тыс. руб., что составляет 53% от величины показателя строки 1210 "Запасы" бухгалтерского баланса.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о бухучете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухучете).

Поэтому апелляционный суд, учитывая, что инвентаризация в обществе проведена в 2019 году, а заключение эксперта содержит выводы о действительной стоимости доли по состоянию на конец 2018 года, обоснованно усмотрел основания для назначения дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами, в том числе вопрос о влиянии результатов инвентаризации в 2019 году на размер чистых активов общества на конец 2018 года.

Апелляционный суд, проанализировав дополнительное экспертное заключение ООО "Финэкс" на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперты также ответили на вопросы сторон в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, а также того обстоятельства, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений апелляционный суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Поэтому апелляционный суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. Каких-либо существенных недочетов в дополнительном экспертном заключении, способных повлиять на выводы эксперта, апелляционным судом не установлено.

В связи с указанным, суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 82,159,184,185 АПК РФ отказал представителю Общества в назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы определения действительной стоимости доли истца.

Постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 судебных расходов отменено, в этой части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АльфаТех плюс" в пользу ФИО1 взыскано 4 617 000 руб. стоимости доли.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022 года оставлено без изменения Постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7808/2020, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку заявление о выходе из состава участников было подано истцом ФИО4 и ФИО1 в ноябре 2019 года, то соответственно, последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения истца к ответчику с заявлением о выходе, является 2018 год. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела при определении действительной стоимости доли подлежат установлению одни и те же обстоятельства величины стоимости активов Общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В пункте 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как было указано, судебный акт по делу №А45-7808/2020 был принят Судом апелляционной инстанции в том числе на основании дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Финансовая экспертиза» (ООО «Финэкс»), которая принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли нарушения требований действующего законодательства о бухгалтерском учете при формировании бухгалтерского баланса ООО «АльфаТех плюс» по состоянию на 31.12.2018?

2.Повлияла ли выявленная в результате инвентаризации в 2019 году недостача товара на размер чистых активов ООО «АльфаТех плюс» по состоянию на 31.12.2018?

3.С учетом ответов на вопросы 1 и 2 определить действительную стоимость доли ФИО1, составлявшую 10 % уставного капитала ООО «АльфаТех плюс», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2018г.

С учетом ответов на вопросы 1 и 2 действительная стоимость (как рыночная стоимость) доли ФИО1, составляющая 10 % уставного капитала ООО «АльфаТех плюс», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2018 составила (округленно): 4 617 000 рублей 00 коп.».

Исходя из этого, действительная стоимость доли истца (30% уставного капитала) составила сумму 13 851 000 рублей (4 617 000х3), истцом заявлено о взыскании стоимости доли в размере 13 850 800 рублей.

В нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств выплаты действительной стоимости доли ФИО4, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Помимо прочего, во встречном иске  (п.п.1,2,3 просительной части уточнений к иску) истец просил взыскать убытки в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 16 931 037,50 рублей (Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 14.01.2020, Сличительная ведомость № 1 от 14.01.2020), 28 422 096,61 рублей +25 167 132,50  рублей (Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 24.12.201, Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 24.12.2019, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 24.12.2019, Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 24.12.2019), за минусом выявленных излишков в размере 6 734 999,21 рублей, а также недостачи по кассе 17 771 198,19 рублей.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению к ФИО4, учитывая следующее.

Согласно п.5 ст.44 Закона №14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" «... негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,   неблагоприятная рыночная  конъюнктура,   недобросовестность  выбранного  им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Свои требования Общество обосновывает тем, что в период увольнения ФИО4 и ФИО1, с участием аудитора ИП ФИО10 была проведена инвентаризация активов, выявившая указанную недостачу.

Вопреки доводам ФИО4 и ФИО1 суд принимает частично во внимание результаты проведенных инвентаризаций и отчета №1 от 14.02.2020 ИП ФИО10

Сам по себе факт неучастия ФИО4 и ФИО1 не является основанием считать, что результаты проведенной инвентаризации являются недействительными.

В этом случае, согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ,  как и любое из доказательств, заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что ей и ФИО4 было известно от нового руководства о том, что в Обществе, непосредственно в период их увольнения, будет проводиться инвентаризация. Свои возражения строят только лишь на том, что их ни кто не пригласил на проведение инвентаризации.

Суд не может принять во внимание эти пояснения, учитывая следующее.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Судом оценивается правомерность поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения (п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из представленных доказательств, пояснений ФИО1, пояснений ИП ФИО10 (дважды опрошенного в ходе судебного разбирательства  в качестве специалиста) следует, что новый директор   ФИО4 и ФИО1 сообщила о проведении инвентаризации. То обстоятельство, что этого не было сделано письменно еще не указывает, что права указанных лиц при проведении инвентаризации были нарушены, поскольку будучи материально-ответственными лицами, имея большой опыт работы на руководящих должностях, имея профессиональное образование и подготовку, при желании, ФИО4 и ФИО1, действуя добросовестно и защищая свой интерес без всяких препятствий могли прибыть в Общество и приять участие в инвентаризации. Доказательств того, что Общество, в лице участников либо нового руководства препятствовало им принять участие в инвентаризации не представлено. Переписка, представленная представителем истца по электронной почте между учредителями ФИО4 и ФИО1, и которая, по мнению представителя, доказывает факт создания препятствий со стороны участников, судом не принимается, поскольку датирована 2017 годом.

В соответствие с п.п. 26, 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н  "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п.1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

Следовательно, проведение инвентаризации представляет из себя юридическую процедуру в виде фактических действий организации по сличению числящихся активов с реальным их наличием, учитывая все движения активов, поступлением оплаты.

Согласно раздела 4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Результаты инвентаризации отражаются в сличительных ведомостях, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела представлены инвентаризационные и сличительные ведомости, составленные по всем правилам Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Достоверность проведения инвентаризации подтверждается в том числе тем, что при ее проведении участвовали работники независимой организации, профессионально занимающимися деятельностью в области аудита и бухгалтерского учета.

В этой связи, оснований для непринятия в качестве одного из доказательств недостачи результатов инвентаризации не имеется. Нужно указать, что ФИО10 был неоднократно опрошен в судебном заседании в качестве специалиста с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, в том числе пояснил о допущенной опечатке в последующем годовом аудиторском заключении Общества  (недостача указана в качестве переоценки имущества), на которую ссылались ответчики по встречному иску

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона №14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, согласно которому к компетенции лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и коллегиального исполнительного органа относится решение вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания участников и коллегиального органа управления обществом (наблюдательного совета).

Единоличный исполнительный орган общества (без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа, являлся лицом ответственным за ведением бухгалтерского и налогового учета.

Кроме этого, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит убедительными доводы Общества о необходимости возложения ответственности за допущенную недостачу на бывшего единоличного исполнительного органа Общества ФИО4, как на лицо не проявившее должной осмотрительности, не предпринявшего в достаточной степени необходимых действий по охране имущества Общества.

В тоже время согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как было указано ранее, вступившими в законную силу актами по делу А45-7808/2020, по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы экспертом ФИО9 была установлена недостача товара в размере 50 440, 25 тыс. руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для выводов о том, что размер недостачи составляет всю заявленную к взысканию сумму по недостаче (п.п.1,2,3). Исходя из этого, взысканию с ФИО4 подлежит сумма ущерба в размере 50 440 250 рублей.  

Суд учитывает, что соответчик по встречному иску ФИО1 никогда не являлась единоличным исполнительным органом Общества, являлась лицом трудоустроенным в Обществе  по трудовому договору. Доказательств того, что полномочия  ФИО1, как главного бухгалтера входили функции по охране утраченного имущества, отраженного в качестве недостачи, суду представлено не было.

Оснований для возложения на ФИО1 ответственности  за ущерб, как на участника Общества, не имеется.

В  п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что наряду с директором, солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае одобрения совершения сделки решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников).

Доказательств того что ФИО1 действуя как недобросовестный участник одобрила какие-либо  сделки, либо иным образом  причинила вред Обществу суду представлено не было.

Следовательно, в удовлетворении встречных требований Общества к ФИО1 необходимо отказать.

Во встречном иске Общество просило взыскать убытки за ущерб, причиненный недобросовестными действиями при совершении сделок, убытки в виде упущенной выгоды у Общества в связи с переводом бизнеса на другое юридическое лицо, конкурирующее с Обществом и подконтрольное соответчикам по встречному иску.

Оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.4 встречных требований о взыскании 11 244 953 рублей убытков Общество указывает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-3122/2020 о взыскании задолженности по дилерскому договору от 10.02.2015 № ЦД-ЗС-00185 в общей сумме 11 244 953 рубля в пользу ООО «О-Си-Эс Центр», состоящей из  основного долга - 2 679,98 Евро, пени - 592,90 Евро; основного долга-3 565 705 рублей 15 копеек, пени - 2 092 458 рублей 46 копеек; основного долга - 41 563,80 долларов США, пени -30 613,56 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта. Общество указывает, что соответчики, реализуя поставленные по указанному дилерскому договору полученные товары, умышленно уклонялись от оплаты в ООО «О-Си-Эс-Центр» денежных средств за поставленный товар. Кроме этого Ответчики 1 и 2 (вероятно специально подписанному на не выгодных условиях, по аналогии с договором компании «Роско» копия которого имеется в материалах дела в пояснениях 3-х лиц) отгружали полученный ими от ООО «О-Си-Эс-Центр» товар на вновь созданное ими юридическое лицо -ООО «Высокие технологии печати».

Между тем, в этой части, доказательств того что Обществу были причинены убытки в результате умышленных либо неразумных действий директора, так же  суду представлено не было. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Дилерский договор между обществами «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) и «АльфаТех плюс» (дилер) заключён 10.02.2015г. В соответствии с пунктом 2.1 которого дистрибьютор обязался поставить в обусловленный срок и передать в собственность дилера товар, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. В силу подпункта А пункта 9.1 договора от 10.02.2015 в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий пункта 5 договора от 10.02.2015 общество «О-Си-Эс-Центр» поставило товар партиями в согласованные сроки в период с 29.03.2019 по 12.12.2019.

23.10.2019 поступила претензия об оплате задолженности. Решение арбитражного суда было вынесено 22.10.2022 уже по истечении длительного периода времени после прекращения полномочий ФИО4, который к тому же,  в электронном письме от 12.11.19г. сообщил участникам Общества о намерении договориться с партнером о погашении долга без санкций.

Тогда как новое руководство не предприняло попытки заключить соглашение о разрешении вопроса миром, затянуло рассмотрение дела в первой инстанции на 8 месяцев, не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. 

В п.п. 5.1-5.18  встречных требований убытков Общество указывает, что под руководством ФИО4 и ФИО1 уволившимися сотрудниками, и продолжающих находиться в офисе ООО «АльфаТех плюс» проводились отгрузки товаров ООО «АльфаТех плюс» вместе со счетом ВТП.

Как верно указано в отзыве на встречный иск, эти требования заявлены не обоснованно.

Доводы Общества      не     подтверждены первичными     документами. Представленные      стороной принтскрины   из программы   1С,   отчета   от компании XEROX не могут являться допустимым доказательством,    поскольку не позволяют установить из какого  источника  получена информация.    

Предположение   Общества о том, что Покупателя   намеренно вводили в заблуждение, что он покупает оборудование у ООО     «АльфаТех     плюс» только  по  конверту  с его реквизитами. 

Обществом не доказана причинно-следственная связь между убытками (предполагаемыми) и действиями директора Общества. Как верно указал истец и не оспаривается Обществом, оформление авторизации сервисного центра ООО «ВТП» было осуществлено после увольнения ФИО4 из ООО «АльфаТех плюс».

Доказательств переоформления аренды помещения не представлено. ООО «ВТП» заключило договор аренды с ООО «Богатырь -С» на помещение 306 кв.м из 627,9 кв.м в нежилом здании по указанному адресу. Остальную площадь занимало ООО «АльфаТех плюс».

Доводы о выводе ответчиками по встречному иску финансовых потоков на ООО «Высокие технологии и печати»являются надуманными и необоснованными.

Между ФИО11 и ООО «АльфаТех плюс» действительно был заключен договор займа от 19.12.2018 года на сумму 2 150 000 руб. Часть суммы была возвращена. Указанный  договор был заключен задолго (16 месяцев) до открытия ООО «Высокие технологии печати» и никак не связан с открытием и тем более развитием. 

 Доказательств того, что реализация оборудования, так же как и заключенные сделки, договор займа, которые указаны во уточнении к встречному иску, каким-либо образом причинили вред Обществу представлено не было, в том числе доказательств заключении этих сделок на явно невыгодных для Общества условиях (п.2 ст. 174 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 установлено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, Общество не представило ни каких надлежащих, допустимых и относимых доказательств наличия таких убытков.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Сумма излишне оплаченной государственной 20 971 рублей пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного иска государственная пошлина не была оплачена Обществом в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Исходя из этого, сумма государственной пошлины 79014 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, а сумма 120986 рублей с Общества так же в доход федерального бюджета.

Окончательно, в результате зачета, с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины 58 043 рублей.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4-удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в размере 13 850 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  92254 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" сумму убытков в размере 81 556 465 рублей 58 копеек. В остальной части встречных исковых требований-отказать.

В результате зачета встречных и первоначальных требований взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" сумму убытков в размере 67 613 411 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 72243 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 106786 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов