ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12842/2025

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5970/2025) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2025 по делу № А75-12842/2025 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 22) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» – ФИО1 (по доверенности от 15.04.2025 № 33 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного 

округа - Югры (далее – заявитель, служба, Жилстройнадзор Югры, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, КУ «УКС Югры») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 27.08-31-С-27 от 05.06.2025.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2025 по делу № А75-12842/2025 заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «УКС Югры» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что работы по реконструкции объекта «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа», находящегося по адресу: ХМАО-Югры, 

<

...>, проводились согласно государственного контракта, расторгнутого в одностороннем порядке по решению учреждения в связи с отсутствием к обусловленной контрактом дате строительной готовности объекта (значительная просрочка сдачи объекта), вместе с тем, исполнительная документация по государственному контракту на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта учреждению передана не была.

Отмечает, что учреждение принимало меры по устранению предписанных и неисполненных к установленному сроку нарушений, но исходя из объема и сложности мероприятий, которые требовалось провести для устранения указанных замечаний, предоставленного времени до 10.04.2025 оказалось недостаточным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал инжиниринг» (далее – ООО «Уникон-Урал инжиниринг») заключен государственный контракт № 1872000017210006510001 от 01.07.2021 (далее – контракт) на подрядные работы по реконструкции объекта «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа», находящегося по адресу: ХМАО-Югры, 

<

...> (далее – объект).

Согласно разрешению на строительство № 86-16-05-2021 от 22.04.2021, выданному администрацией города Лангепаса, сроком до 22.12.2025, с изменениями от 25.10.2024, застройщиком на указанном объекте является учреждение.

 Жилстройнадзором Югры в соответствии с решением от 27.01.2025 № 27.08-Пр-КНО-36 в период с 28.01.2025 по 10.02.2025 проведена выездная проверка (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 86250928600017032201), по результатам которой составлен акт проверки от 10.03.2024 № 014-01-08.

В ходе проверки установлено, что строительство ведется с нарушением требований проектной документации, в силу чего проверяемому лицу службой выдано предписание № 014-01/1-08 от 10.02.2025 об устранении нарушений обязательных требований, со сроком устранения до 10.04.2025.

Предписание № 014-01/1-08 от 10.02.2025 учреждением в установленном порядке не оспаривалось.

До истечения срока исполнения предписания от 10.02.2025 № 014-01/1-10 в службу от учреждения поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания по пункту 1.1, в связи с чем в указанной части срок исполнения предписания продлен до 30.05.2025. 

В связи с истечением срока исполнения предписания от 10.02.2025 № 014-01/1-10 в части пунктов 1.2 – 1.4, службой на основании решения о проведении документарной проверки от 12.05.2025 № 27.08-Пр-КНО-225, согласованной с органами прокуратуры в установленном порядке, в период с 20.05.2025 по 02.06.2025 проведена документарная проверка в части, касающейся исполнения пунктов 1.2, 1.3, 1.4.

В результате проведенной документарной проверки учреждением представлены документы, подтверждающие исполнение предписания в части пунктов 1.2., 1.3.

Вместе с тем, службой установлено, что учреждением не устранены нарушения, поименованные в пункте 1.4 предписания от 10.02.2025 № 014-01/1-10 – так, не предоставлены документы, подтверждающие качество выполнения кладки шахты лифтов в соответствии с требованиями проектной документации шифр 01872000017190000610001-КР. ЕЧ лист 30.

Ранее установлено, что в ходе проведения работ некачественно выполнена кладка шахты лифтов, а именно допущено устройство вертикальных швов более 10 мм и горизонтальных более 12 мм, что превышает предельно допустимые размеры, поскольку, согласно пункту 9.2.4 СП 70.13330.2012 толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2025 № 088-01-08, выдано предписание о устранении нарушений обязательных требований от 02.06.2025 № 088-01/1-08 со сроком устранения до 07.07.2025.

По факту неисполнения КУ «УКС Югры» в установленный срок предписания от 10.02.2025 № 014-01/1-10, должностным лицом службы в отношении учреждения составлен протокол от 05.06.2025 № 27.08-31-С-27 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Жилстройнадзор Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении КУ «УКС Югры» к административной ответственности.

08.07.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); застройщиком – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (пункт 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно положениям части 6 статьи 54 ГрК РФ, организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в части 10 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Частью 7 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется посредством:

1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации;

2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 7).

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 (далее – Постановление № 2161).

Согласно пункту 2 Постановления № 2161 региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п, административный орган осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Таким образом, право службы как органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно действующему законодательству как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Учитывая вышеприведенные положения градостроительного законодательства именно учреждение как застройщик обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации в процессе выполнения строительных работ, предпринимать меры, направленные на устранение нарушений требований проектной документации, технических регламентов, допущенных в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля и организации строительства, что в рассматриваемом случае им сделано не было. Именно на застройщика возложена обязанность по устранению нарушений законодательных требований, в том числе, возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного) осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции).

В настоящем случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при строительстве объекта допущены отступления от проектной документации, что по существу учреждением не оспаривается и свидетельствует о допущенных нарушениях градостроительного законодательства в виду ненадлежащего осуществления застройщиком строительного контроля и организации строительства упомянутого объекта.

При проведении проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 10.02.2025 № 014-01/1-10, Жилстройнадзором Югры установлен факт не устранения учреждением выявленных нарушений и, как следствие, неисполнение ранее выданного предписания.

Таким образом, должностными лицами Жилстройнадзора Югры установлено, что предписание от 10.02.2025 № 014-01/1-10 со сроком устранения нарушений до 10.04.2025 в части пункта 1.4 не исполнено.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, учреждение не оспаривает допущенное нарушение, отмечая, что принимало меры по устранению предписанных и неисполненных к установленному сроку нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанной позиции учреждения обоснованной, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств невозможности устранения отраженных в предписании нарушений и принятия им мер по приведению выполненных работ в соответствие с требованиями проектной документации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что КУ «УКС Югры» не исполнило требования предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вменяемого учреждению события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае учреждением не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на устранение выявленного нарушения.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения учреждения к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Назначенное учреждению административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований при осуществлении строительства объекта капитального строительства представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2025 по делу № А75-12842/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер