АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5343/24 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А60-68961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машук-Строй» (далее – общество «Машук-Строй», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 16.04.2024 по делу №А60-68961/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Машук-Строй» обратилось в арбитражный суд  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделенияг. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2), в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении судебного акта за период 16.11.2023 по 18.12.2023 и необращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения; непринятии мер в отношении должника в соответствии КоАП РФ; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства за период 16.11.2023 по 18.12.2023; 3) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, а также неисполнении решения по делу №А60-39987/2023; 4) обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее – общество «ПромСпецСтрой»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявленных обществом «Машук-Строй» требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Машук-Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение законодательства об исполнительном производстве, арбитражного процессуального законодательства, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы общество «Машук-Строй» приводит доводы о том, что меры принудительного исполнения в рамках настоящего дела были предприняты заинтересованным лицом только после обращения «Машук-Строй» с заявлением в суд; судами без оценки и исследования оставлено то, какие действия предприняты приставом в оспариваемый период; судебный пристав-исполнитель не представил доказательств принятия всех мер в оспариваемый истцом период; материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскания на имущество должника, находящееся по месту нахождения организации, директор к административной ответственности не привлечен; движение денежных средств должника за оспариваемый период не проанализировано.

Заявитель также ссылается на то, что в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) суд не привлек к участию в деле Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листаот 09.12.2022 ФС №037602422, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-31128/2022, судебным приставом-исполнителем 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство №88707/23/66007-ИП на взыскание с общества «ПромСпецСтрой» в пользу общества «Машук-Строй» денежных средств в сумме 22 306 руб.

Постановлением от 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем в постановление от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы взыскиваемой задолженности: сумма долга составила 14 188 руб.

Несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителяФИО1, выразившимся в неисполнении судебного акта за период 04.05.2023 по 24.07.2023 и необращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения, являлось основанием  инициирования обществом «Машук-Строй» судебного разбирательства по делу №А60-39987/2023 (заявление от 24.07.2023).

Судебный пристав-исполнитель 30.07.2023 окончил исполнительное производство на основании пункта 4 статьи 46.1 Федерального законаот 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным требования общества «Машук-Строй» в рамках дела №А60-39987/2023 были уточнены, также оспорено названное постановление пристава об окончании исполнительного производства.

Вступившим в законную силу 16.11.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу №А60-39987/2023 заявленные обществом «Машук-Строй» требования были удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 04.05.2023 №88707/23/66007-ИП; признано незаконным постановление об окончании исполнительного производстваот 30.07.2023. На судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Машук-Строй». 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 18.12.2023 (дата подачи настоящего заявления) на сайте ФССП России отсутствуют сведения о наличии возбужденного (действующего) исполнительного производства, что расценено обществом «Машук-Строй» в качестве бездействия по непринятию мер принудительного исполнения; судебный акт по делу №А60-39987/2023 не исполнен, чем нарушаются права общества на своевременное исполнение судебного акта, общество «Машук-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили предусмотренной статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых бездействий, незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов суд округа также не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 названного Федерального закона под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что судебным приставом-исполнителем 23.01.2024 после получения судебной корреспонденции было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №88707/23/66007-ИП от 30.07.2023, которое в установленном законом порядке было направлено взыскателю; для установления места нахождения имущества должника были направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, кредитную организацию (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Росреестр, ГИБДД, АО «Альфа-Банк») ((л.д. 22-24, 37,38), директору должника направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по исполнительному производству с предупреждением о наступлении соответствующего вида ответственности в случае его неисполнения, на основании полученных ответов совершены необходимые процессуальные действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности в сумме 14 188 руб. и исполнение требований исполнительного листа от 09.12.2022 ФС №037602422, в результате которых установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, согласно данным налогового органа с 4 квартала 2021 года общество «ПромСпецСтрой» не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что несмотря на то, что исполнительное производство возобновлено пусть и по истечении установленного законом срока (по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А60-39987/2023), однако предпринятым в ходе исполнительного производства комплексом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подтверждается отсутствие у должника имущества, а также отсутствие осуществления списаний средств с единственного открытого счета в банке, на который обращено взыскание, в связи с чем оснований для выводов о том, что за спорный период с 16.11.2023 по 18.12.2023 положение дел должника изменилось настолько существенно, что могло бы сказаться на его возможности исполнить требования исполнительного документа, судами не выявлены. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду округа также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. 

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Вместе с тем применительно к материалам настоящего дела оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 к нарушению прав взыскателя, в том числе на своевременное исполнение судебного акта не привели, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме правовое положение взыскателя также не изменится, удовлетворение заявленных требований о признании оспоренных бездействий незаконными не приведет к реальному восстановлению прав общества «Машук-Строй», которые оно полагает нарушенными.

Поскольку заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

Вопреки позиции заявителя, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 16.04.2024 по делу №А60-68961/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машук-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      В.А. Лукьянов