СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                            Дело № А27-7433/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

                                                                       Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

(№ 07АП-1523/24 (1)) на решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Гречановская О.В.) по делу № А27-7433/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации в отношении должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 11 января 2024 года.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил протокол собрания кредиторов, отчет с приложенными документами, ходатайство о введении процедуры реализации имущества, ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Решением от 15.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал ФИО2 банкротом и ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 11 июля 2024 года;

- утвердил в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества ФИО3;

- обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты;

- обязал финансового управляющего в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве) направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - реализация имущества;

- выплатил с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 сумму вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей, внесенную 04.07.2023 за № 561029, по реквизитам, указанным в ходатайстве;

- назначил судебное разбирательство по отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.07.2024.

Не согласившись с решением от 15.01.2024, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что собрание кредиторов должно было быть признано правомочным, поскольку Банк направил свои бюллетени в адрес управляющего, высказал позицию против введения реализации имущества гражданина. ПАО «Сбербанк России» был разработан план реструктуризации долгов на 5 лет с дисконтом. Следовательно, оснований вводить следующую процедуру у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ФИО2, необходимости признания её банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 14.12.2023, не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений.

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования двух кредиторов в размере 764 783,06 рублей, из которых 764 695,31 рублей основного долга, 87,75 рублей финансовых санкций, учитываемых отдельно. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

План реструктуризации долгов в отношении ФИО2 должником или конкурсными кредиторами в арбитражный суд не представлен.

Согласно материалам дела и отчету финансового управляющего, у ФИО2 в собственности отсутствует какое-либо недвижимое и ценное движимое имущество.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, должник в настоящее работает в АО ОФ «Распадская», среднемесячный размер заработной платы согласно заявлению составляет 25 000 рублей.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Суд первой инстанции, открывая процедуру реализации имущества, исходил из того, что оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворитьв полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Доводы Банка о правомочности собрания кредиторов, проведенного 14.12.2023, не оцениваются апелляционным судом, поскольку данный вопрос не входит в предмет настоящего спора, как и оценка действий финансового управляющего.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации долгов в отношении ФИО2 конкурсными кредиторами, в том числе, Банком, в суд первой инстанции к 11.01.2024 не был представлен.

Ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего с целью представления такого плана никем из участников не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о разработке ПАО «Сбербанк России» плана реструктуризации долгов документально не подтвержден, в материалах дела отсутствует и с апелляционной жалобой не представлен. 

Между тем, суд первой инстанции, основываясь на отчете финансового управляющего, данных анализа финансового состояния должника, установил, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, вероятность увеличения доходов должника, достаточных для расчетов с кредитором, отсутствует.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества введена правомерно.

В то же время, должник и его кредиторы могут вынести на обсуждение вопрос о возможности перехода к процедуре реструктуризации долгов и разработки плана реструктуризации долга, а также должник вправе  заключить с кредиторами мировое соглашение на любой стадии процедуры банкротства.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии к тому оснований (улучшение материального положения должника, подтверждение вероятности погашения обязательств).

Соответственно, одно лишь намерение кредитора представить план реструктуризации после вынесения обжалуемого судебного акта, основанием для его отмены не является.

С даты признания должника-гражданина банкротами наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В том случае, если должник не представит необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющемся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, к нему может применено правило о не освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Также суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом арбитражного управляющего ФИО3, рассмотрев его ходатайство о выплате вознаграждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Е.В. Фаст