АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1991/2024

Дело № А57-15429/2023

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Воронежской области представителя: 

Harman International Industries, Inc – ФИО1, доверенность от 02.08.2022,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей: 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 04.10.2023 № 121,

Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А57-15429/2023

по заявлению Harman International Industries, Inc заинтересованные лица: Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, 

<

...>), начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (410040, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (410040, 

<

...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления, о признании незаконными 

 

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Inc (далее - Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 от 19.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039455840 от 12.04.2023; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5; о признании незаконным бездействия ГУФССП по Саратовской области в части отсутствия надлежащей организации и контроля за деятельностью Октябрьского РОСП г. Саратова; об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 039455840 от 12.04.2023 и возбудить исполнительное производство; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039455840 от 12.04.2023; об обязании ГУФССП по Саратовской области организовать в Октябрьском РОСП г. Саратова контроль за принятием к исполнению исполнительного листа ФС № 039455840 от 12.04.2023, а также принять меры по недопущению впредь подобных нарушений в Октябрьском РОСП г. Саратова. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено в части, в отмененной части по делу принят новый судебный акт. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 от 19.05.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039455840 от 12.04.2023г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 039455840 от 12.04.2023г. и возбудить исполнительное производство. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области) не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование своей позиции ГУ ФССП по Саратовской области  указало, что действующее законодательство об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность указания в заявлении о возбуждении реквизитов банковского счета только взыскателя, открытого только в российской кредитной организации.  

 

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Представители ГУ ФССП по Саратовской области, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, рассматривает спор в пределах доводов кассационной жалобы, считая следующее.

В Октябрьский РОСП г. Саратова 18.05.2023 поступил исполнительный лист (1) № ФС 039455840 от 12.04.2023, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 410002, 

<

...>) по делу № А57-33320/2022, вступившему в законную силу 17.03.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 53 350.6 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д.р. 09.03.1977, м.р., Саратовская обл., Петровский р-н, г. Петровск, УИП 4000000000

<

***>, адрес должника: 410056, Россия, Саратовская обл., г. Саратов, в пользу взыскателя: Harman International Industries , Inc , (номер компании 866255), адрес взыскателя: 400, , , , Stamford, , Atlantic Street ,Suite 1500, Stamford, CT 06901.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ИП ФИО1, открытого на территории Российской Федерации в российской банковской организации, приложена нотариальная доверенность от 02.08.2022, выданная в порядке передоверия.

Судебным приставом 19.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в виду того, что в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя. С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о внесении изменений). В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 введена Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ).

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим его права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, обратился в суд с настоящим заявлением.

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2.2 статьи 30 Закона в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Частью 8 статьи 30 указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве  представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени Harman International Industries, Inc, представителем ИП ФИО1, содержит сведения о должнике, а также реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ИП ФИО1, открытого на территории Российской Федерации в российской банковской организации, приложена доверенность от 02.08.2022, выданная в порядке передоверия.

Пунктом 6 доверенности от 02.08.2022 ФИО1 наделен полномочием представлять интересы компании в исполнительном производстве с правом на совершение от имени компании всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе подавать и отзывать исполнительные документы, а также получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Данная доверенность удостоверена нотариально.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве заявитель прямо наделил своего представителя ИП ФИО1 правом представлять свои интересы в рамках исполнительного производства, в том числе, предъявлять исполнительные документы для принудительного исполнения, а также получать присужденное имущество (денежные средства).

 

Довод ГУ ФССП по Саратовской области о том, что в силу части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление должно содержать реквизиты банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, основан на неверном толковании норм права и отклонен судом округа в силу следующего.

Использование в части 2.2, внесенной в статью 30 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ, формулировки "счет взыскателя" в отсутствие иных изменений, в том числе в отсутствие в статье 30 Закона об исполнительном производстве требования о предоставлении представителем взыскателя предусмотренных статьей сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено статьей 8 Закона об исполнительном производстве, не может трактоваться как запрет на перечисление денежных средств на счета представителей взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его представитель.

Как следует из пояснительной записки и правового заключения к Федеральному закону от 29.12.2022 N 624-ФЗ, главными целями внесения изменений являлись противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей, а также минимизация случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. На достижение данных целей и направлено требование о перечислении денежных средств приставами и кредитными организациями исключительно на счета, открытые в российских банках.

Возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в статью 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были.

Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861, от 26.04.2021 № 309-ЭС21- 4425, от 09.07.2018 № 304-КГ18-8488, от 29.11.2017 № 306-КГ17-17503.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области о взыскании денежных средств подписано уполномоченным взыскателем лицом и содержит реквизиты открытого в российском банке счета представителя взыскателя, наделенного правом на получение присужденных денежных средств нотариально удостоверенной доверенностью. 

Подлинность нотариально оформленного документа относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Доказательств, что компания отозвала у представителя право получать присужденные решением суда денежные средства, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, открытых в российском банке, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, а именно денежных средств, установив, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства отсутствуют, учитывая волеизъявление Harman International Industries, Inc, направленное на наделение своего представителя правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства на счет представителя, открытого в российском банке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя основания для отказа в возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 от 19.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039455840 от 12.04.2023 не соответствующим закону и нарушающим права заявителя. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Избранная правовосстановительная мера соответствует предмету спора.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5; о признании незаконным бездействия ГУФССП по Саратовской области в части отсутствия надлежащей организации и контроля за деятельностью Октябрьского РОСП г. Саратова; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 осуществить контроль за деятельностью судебного приставаисполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039455840 от 12.04.2023; об обязании ГУФССП по Саратовской области организовать в Октябрьском РОСП г. Саратова контроль за принятием к исполнению исполнительного листа ФС № 039455840 от 12.04.2023, а также принять меры по недопущению впредь подобных нарушений в Октябрьском РОСП г. Саратова, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Заявителем не представлено доказательств незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, незаконного бездействия ГУФССП по Саратовской области. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено незаконного бездействия и нарушения прав заявителя в данной части.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А57-15429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин             

 

 

Р.Р. Мухаметшин