﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3413/2015

г. Краснодар

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ИНН 7722401371, ОГРН 1137799018367) – Петрушевского Э.В. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Лея» (ИНН 1504034642, ОГРН 1021500770818) – Вороковой Мадины Руслановны, Езеева Алана Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Лея» – Вороковой Мадины Руслановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26 июня 2019 года (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А61-3413/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лея» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ворокова М.Р. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения от 01.07.2018 о расторжении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2014 № ДС-15/00801/06-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Езеев А.Ю.

Определением суда от 12 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Соглашение от 01.07.2015 о расторжении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2014 № ДС-15/00801/06-2014, заключенное должником и НКО «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – общество) признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания действующим оспариваемого договора; с должника пользу общества взыскано 7316 рублей 91 копейка. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2018 года определение суда от 12 сентября 2018 года изменено. Восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 7316 рублей 91 копейка, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 5 марта 2019 года определение суда от 12 сентября 2018 года и постановление апелляционного суда от 22 ноября 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, оспариваемая сделка свершена при неравноценном встречном исполнении. Заключение соглашения привело к прекращению взаимного страхования ответственности страхователя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и привело к возникновению у Езеева А.Ю. права требования к должнику в размере 1287 тыс. рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.06.2016 должник признан банкротом. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2016. 

Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Р.

Суды установили следующие обстоятельства: 05.06.2014 должник (застройщик) и Езеев А.Ю. заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до конца IV квартала 2015 года) передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектной общей площадью 37,8 кв. м в многоквартирном доме (подъезд 2) на 6-м этаже со строительным номером 51, расположенном на земельном участке по адресу: г. Владикавказ, 31-32 микрорайон, ул. Московская, позиция 27 (далее – договор долевого строительства).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания 21.08.2014, номер регистрации 15-15-01/142/2014-189.

Должник и общество 05.06.2014 заключили договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2014 № ДС-15/00801/06-2014, выгодоприобретателем по которому является Езеев А.Ю. – участник долевого строительства по договору от 05.06.2014 № 2, объект страхования – квартира в многоквартирном жилом доме в г. Владикавказе, микрорайон 31-32, ул. Московская, позиция 27 (далее – договор страхования).

Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что он заключен в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства по договору  от 05.06.2014 № 2.

В пункте 1.3 договора страхования указаны сведения о выгодоприобретателе.

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в частности, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований или решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования страховая сумма составляет 1287 тыс. рублей.

Пунктами 4.2, 4.3 и 4.5 договора страхования закреплено, что страховая выплата производится на основании заявления выгодоприобретателя, после выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю страховщик имеет право требования к должнику.

Пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что договор вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до 29.02.2016.

Согласно пункту 5.4 договора страхования он может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему самого договора.

Выгодоприобретатель вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства в отношении застройщика, если страховой случай подтвержден решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6.1 договора страхования).

Заявлением о досрочном расторжении договора страхования от 01.07.2015 (от 01.07.2015 вх. № 01-1487/15) должник со ссылкой на пункт 5.3 договоров страхования и пункт 7.3 Правил взаимного страхования общества в одностороннем порядке отказалось от всех заключенных с данным страховщиком договоров страхования, просил их расторгнуть и осуществить возврат части уплаченной по договорам страхования страховой премии с учетом перерасчета ее размера пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в том числе от 05.06.2014 № ДС-15/00801/06-2014.

Должник и общество 01.07.2015 заключили соглашение о расторжении договора страхования от 05.06.2014 № ДС-15/00801/06-2014.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства застройщика, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьями 929, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15.2 Закона № 214-ФЗ, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», 

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 14.10.2015, оспариваемая сделка совершена 01.07.2015, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По состоянию 01.07.2015 у должника имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными актами, должник являлся фактически неплатежеспособным, прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, не имел возможность исполнить требования кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 850 млн рублей.

Учитывая расхождений в датах почтового отправления (18.06.2015 и 19.06.2015) и в датах его вручения должнику (23.06.2015 и 24.06.2015) суды не приняли документы, представленные в качестве доказательств направления страховщиком в адрес должника требования от 18.06.2015 № 10-598/15 об уплате дополнительной страховой премии. В заявлении должника о досрочном расторжении договора страхования отсутствует ссылка на то, что данное заявления является ответом на полученное от страховщика требование. Также отсутствуют доказательства уведомления Езеева А.Ю. о расторжении договора страхования от 05.06.2014. 

Суды указали, что отсутствие надлежащего уведомления Езеева А.Ю. о расторжении договора страхования не является основанием для признания оспариваемого соглашения о расторжении договора страхования недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что страховая сумма по договору от 05.06.2014 составляла 1287 тыс. рублей, а возвращенная страховщиком часть страховой премии составила 7316 рублей 91 копейка; в данном случае страховая сумма по договору страхования в пользу третьего лица (Езеева А.Ю.) не является для его сторон встречным исполнением. 

Согласно пункту 14 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения. 

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения, следует, что при получении участником строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Законом № 214-ФЗ, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату. 

Суды указали, что при выплате Езееву А.Ю. страхового возмещения общество имело бы право требования к должнику в размере выплаченного страхового возмещения и право на включение выплаченной суммы в реестр требований кредиторов должника вместо Езеева А.Ю., с учетом чего сумма кредиторской задолженности должника не изменилась. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлено отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобы. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26 июня 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу № А61-3413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лея» (ИНН 1504034642, ОГРН 1021500770818)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова