АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10158/2022

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 

на постановление Второго апелляционного суда от 03.05.2023

по делу №А29- 10158/2022 

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об устранении препятствий в пользовании лесным участком

 

и   у с т а н о в и л :

 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество) об устранении препятствия пользования дорогами путем демонтажа возведенного контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) со шлагбаумом на арендуемом лесном участке, расположенном в квартале № 148, выдел 11, Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество». 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, отказал в удовлетворении искового требования. 

Суды пришли к выводу о том, что спорная дорога является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, относится к частным автомобильным автодорогам, запроектирована и построена за счет средств ответчика. У ответчика как собственника дороги, имеется право устанавливать ограничивающие устройства, тем более введение контрольно-пропускного режима обусловлено необходимостью обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель указывает на отсутствие нормативного обоснования возможности или реальной необходимости установления ограничений на въездах на арендованную территорию; отсутствие документов, вводящих контрольно-пропускной режим на исследуемом участке автодороги, время его введения и срок; в проект освоения лесов Обществом не включены ограждающие объекты в виде КПП и шлагбаума; размещение спорных объектов на лесных участках не предусмотрено действующим законодательством. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил против аргументов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

По условиям договора от 14.04.2020 № 0990530/55/20-АЗ арендатор принимает во временное пользование лесной участок, расположенный в Республике Коми, муниципальном образовании городском округе Усинск, Усть-Усинском участковом лесничестве, квартал 148, выдел – 11-2, площадью 2,1861 гектара, с кадастровым номером – 11:15:0301028:203. Срок действия договора – с 14.04.2020 по 31.12.2068. Вид разрешенного использования – для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; цель использования – автодорога от республиканской трассы «Усинск–Усть-Уса» до куста № 2 Прохоровского н.м.

По условиям договора от 10.10.2020 № 0990530/101/20-АЗ арендатор принимает во временное пользование лесной участок, расположенный в Усть-Усинском участковом лесничестве, квартал 148, выделы 11, 19 – 6, – 8345 гектаров; квартал 149, выделы 14, 12, 17, 18, 19, 23 – 10, – 6586 гектаров; квартал 150, выделы 28, 30, 19, 31, 26, 27, 35, – 8,4466 гектаров; квартал 236, выделы 4, 5, 8, 22 – 1, – 5049 гектаров; квартал 237, выделы 1, 3, 4, 6, – 7,145 гектаров, площадью 34,5896 гектаров, с кадастровым номером 11:15:0301028:198. Срок действия договора – с 10.10.2020 по 31.12.2068. Вид разрешенного использования – для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; цель использования – автодорога от республиканской трассы «Усинск–Усть-Уса» до куста № 2 Прохоровского н.м. (доотвод).

При проведении рейдового осмотра 26.05.2022 участковый лесничий выявил на арендованном лесном участке несанкционированное размещение КПП: железного шлагбаума шириной 12 метров, перекрывающего все полотно проезжей части автодороги; расположенного рядом со шлагбаумом металлического балока белого цвета с красной крышей, для охраны, которая осуществляет пропуск на арендованную территорию; ограждения из металлических труб (далее – спорные объекты). 

КПП располагается вблизи автомобильной дороги республиканского значения «город Усинск – поселок Харьягинский» с левой стороны по ходу движения из города Усинска. 

В связи с выявленными нарушениями истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором потребовал демонтировать спорные объекты. 

Полагая, что установка КПП и шлагбаума нарушает требования лесного законодательства, а также в связи с отказом Общества добровольно исполнить требования об их демонтаже, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца 

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). 

На основании пунктов 1, 5 и 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; а также безопасности граждан при выполнении работ. Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи 43 (части 1, 2, 6) Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 названного кодекса. Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 № 417 (далее – Правила № 417). 

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель (пункт 10 Правил № 417). 

Обустройство объектов, связанных с осуществлением геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, должно исключать развитие эрозионных процессов на предоставленной и прилегающей территории (пункт 16 Правил № 417). 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 18 Правил № 417 при осуществлении использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых не допускается проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в том числе за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов. 

Лица, осуществляющие использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, обеспечивают, в том числе принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций (подпункт «г» пункта 19 Правил № 417). 

Статьей 21 (пункт 1 части 1, части 2, 7, 10) Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях, в том числе осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Строительство допускается в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель. Объекты капитального строительства, связанные с организацией указанной деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат сносу, консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах. Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. 

Такой перечень в спорный период был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р. В указанный перечень включены: дорога автомобильная; здание административно-бытовое (временная постройка), в том числе для временного проживания, для охраны, для размещения противопожарной техники и инвентаря; объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (в том числе промышленной). 

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено следующее. 

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Элементы обустройства автомобильных дорог включают сооружения, к которым относятся, в том числе дорожные знаки, дорожные ограждения, устройства для регулирования дорожного движения, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6 Закон № 257-ФЗ). 

Как установили суды, автодорога, на которой находятся спорные объекты, является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры. Строительство указанной дороги предусмотрено проектом освоения лесов к договору аренды от 14.04.2020 №0990530/55/20-АЗ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную автодорогу зарегистрировано за Обществом в 17.02.2022.

Из схемы расположения производственных объектов на лесном участке и установленных КПП со шлагбаумом следует, что последние находятся в непосредственной близости к производственному комплексу. Ответчик пояснил, что в данном месте находится куст № 2 скважин Прохоровского месторождения, относящийся к особо опасным производственным объектам. 

На этом основании, с учетом вида использования лесного участка, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности установки спорных объектов. Размещение спорных ограничивающих устройств не устанавливает чрезмерные препятствия по доступу на земельный участок (такой доступ возможен), напротив оно нацелено на защиту леса и окружающей среды от причинения ей ущерба, в том числе необратимого, ответственность за которое несет Общество. 

Вопреки доводам заявителя, действующим законодательством не предусмотрено требование о внесении в проект освоения лесов и лесную декларацию вспомогательных объектов некапитального строительства. 

Прямого императивного запрета на установку спорных объектов законом не установлено. Чрезмерность ограничений, как и нарушение прав Министерства или третьих лиц, суды не установили. Следует учитывать, что установка спорных объектов является вынужденной мерой, направленной на обеспечение безопасности участка недр, лесов, окружающей среды, а также обусловленной несением расходов на содержание спорной дороги. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А29-10158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих