РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-79520/20-5-583

г. Москва

16 декабря 2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инженерного проектирования» (188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью ГК «Экогарант» (121170, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, комн. 10, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 087 029 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2020г., удостоверение № 8843 от 18.07.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020г., ФИО4 генеральный директор на основании протокола № 19-а от 25.06.2018 года, приказа № 1 от 06.08.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро инженерного проектирования» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГК «Экогарант» о взыскании по договору подряда № 203-Э/2019 от 23.08.2019г. основного долга в размере 4 001 400,00 руб., неустойки в размере 85 629,96 руб. по состоянию на 12.05.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 140,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта выполнения работ по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Более того с учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2019г. между ООО ГК «Экогарант» (подрядчик, ответчик) и ООО «Проектное бюро Инженер» (в настоящее время ООО «Бюро инженерного проектирования», субподрядчик, истец) был заключен договор подряда от 23.08.2019 № 203-Э/2019 на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: «Реконструкция ул. Василисы Кожиной. Корректировка и дополнительное благоустройство» по адресу: район Филевский парк, ЗАО города Москвы».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте: «Реконструкция ул. Василисы Кожиной. Корректировка и дополнительное благоустройство» по адресу: район Филёвский парк, ЗАО города Москвы» в объемах, указанных в приложении № 1 к договору «Ведомость согласования договорной цены», являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены» субподрядчик обязался выполнить работы по укреплению 190 м2 откосов насыпи георешеткой с заполнением  ячеек щебнем с использованием материалов: 

- геосинтетическая сетка мак-мат,

- решетка (георешетка) из полиэтиленовой ленты, марка «прудон-494», объемная ячеистая, ширина 200 мм,

- щебень из естественного камня для дорожных работ, марка 1200 - 800, фракция 20 - 40 мм,

- щебень из естественного камня для дорожных работ, марка 1200 - 800, фракция 40-70 мм,

- смола полиуретановая двухкомпонентная для склеивания и усиления щебеночного основания, типа «мц-балластбонд 70», на общую стоимость 4 001 400 руб. с учетом НДС 20%.

На основании п. 3.1.1 договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных в п. 1.1, а также сдать работы подрядчику в срок, указанный п. 2.3. настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 8 от 02.09.2019г., универсальным передаточным документом № 9 от 02.09.2019г., подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.3. договора подрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Таким образом, обязательство подрядчика по оплате выполненных работ должно было быть исполнено не позднее 11.10.2019г.

Истец указывает, что несмотря на изложенные обстоятельства, по состоянию на 12.05.2020 подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, размер задолженности составляет 4 001 400,00 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.03.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.09.2019 № 8, счет-фактура № 9 от 02.09.2019г., УПД № 9 от 02.09.2019г., содержащие перечень выполненных работ, соответствующий перечню, согласованному сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что договор от 23 августа 2019 года заключался на выполнение истцом дополнительных работ по устройству откосов насыпи георешеткой с заполнением ячеек щебнем в объеме 190 м2 в случае установления Государственным заказчиком необходимости выполнения дополнительны работ, сверх работ выполненных ответчиком, в соответствии с проектной документацией 02/17-17РП-ООСЗ, разработанной истцом.

Проектной  документацией  (лист  3   шифр  02/17-17РП-ОООСЗ-ВОР)   на  объекте дополнительное благоустройство по ул. Василисы Кожиной, предусмотрено выполнение работ по укладке георешетки высотой 200 мм с размером ячеек 200мм общей площадью 802 м2, с заполнением ячеек промытым щебнем М-1200 фр20-40 мм - 50% и фр40-70 -50% с проливкой полимерной смолой в объеме 241 м3.

Указанные работы, выполнены ответчиком в период с 08 мая 2019 года по 20 июня 2019 года в полном объеме в соответствии с договором подряда 29/05/2019-ВК на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция улицы Василисы Кожиной» по адресу: район Филевский парк, ЗАО  города  Москвы,  заключенным  между  ответчиком  и  Акционерным  обществом «ГлавСтройГрупп» по проектной документацией: 02/17-17РП-ООСЗ, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ: 1-5, 2-5, 3-5, подписанными представителями: ГКУ «УДМС», АО «ГлавСтройГрупп», ООО «Проектное бюро Инженер», как проектная организация, подготовившая проектную документацию, ООО ГК «Экогарант», как организация, выполнившая работы.

Дополнительные работы в объеме 190 м2 на объекте не выполнялись. Проектная документация на выполнение дополнительных работ в объеме 190 м2 отсутствует и истцом не разрабатывалась.

Также ответчик указывает, что согласно п. 2.1. договора начало выполнения работ - 5 (пять) календарных дней с момента подписания сторонами договора и передачи подрядчиком субподрядчику площадки для производства работ.

В соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются истцом в соответствии с договором, технической документацией.

Однако, площадка для производства работ, равно как и проектная документация, ответчиком истцу не передавалась.

В соответствии с п. 5.1. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ затрат (форма № КС-3).

Однако, как указывает ответчик, представленные истцом в качестве доказательств по делу документы не соответствуют условиям договора и были подписаны ошибочно в отсутствие выполнения истцом работ по обустройству откосов насыпи в объеме 190 м2.

Истец в соответствии с государственным контрактом № АН-9-08/2019 оказывал государственному заказчику (ГКУ «УДМС») услуги авторского надзор, а также являлся разработчиком рабочей документации: «Корректировка и дополнительное благоустройств озеленение 02/17-17РП-ООСЗ».

Вместе с тем, истец не оспаривает довод о том, что проектная документация на выполнение дополнительных работ в объеме 190 м2 на объекте им не разрабатывалась, что само по себе, также как и отсутствие акта передачи строительной площадки, не свидетельствует о невозможности выполнения истцом спорных работ. 

Представленная ответчиком исполнительная документация не опровергает изложенные истцом доводы, и не исключает последующее выполнение истцом работ на объеме 190 м2.

Договор не содержит условия о том, что работы выполняются в случае необходимости. Порядок определения такой необходимости, не определен.

При этом, суд принимает во внимание наличие подписанного акта выполненных работ № 8 от 02.09.2019г., фиксирующего объем и стоимость выполненных истцом работ. Как акт № 8 от 02.09.2019г., так и УПД № 9 от 02.09.2019г. содержат стоимость, объем и перечень работ, согласованных сторонами в договоре подряда № 203-Э/2019 от 23.08.2019г.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы были им подписаны ошибочно, судом не принимается, как не обоснованный. Договор подряда № 203-Э/2019 от 23.08.2019г, акт № 8 от 02.09.2019г. и УПД № 9 от 02.09.2019г. были подписаны единоличным исполнительным органом ответчика без замечаний и скреплены печатью организации в разный момент времени.

Какие-либо действия, направленные на оспаривание или отказ от договора, акта выполненных работ и УПД ответчиком не предпринимались и не заявлялись.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Ответчик является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ на свой риск, и при заключении договора с истцом, принятии результата работ, предусмотренных договором подряда, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления указанных выше обстоятельств. 

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, суд считает, что требование истца об оплате суммы основного долга в размере 4 001 400,00 руб. правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. 

Согласно расчету истца, сумма подлежащей оплате неустойки за период с 12.10.2019г. по 12.05.2020г. составляет 85 629,96 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 307-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Экогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инженерного проектирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 4 001 400 (четыре миллиона одна тысяча четыреста) руб. 00 коп., неустойку 85 629 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 96 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки с 13.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 140 (четыреста тысяч сто сорок) руб. 00 коп. общей суммы неустойки, а также 43 435 (сорок три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.