ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114721/18-89-565

г. Москва

19 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена                                28.08.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                  19.09.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные системы»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд»

о взыскании задолженности в размере 218 750 руб. 00 коп., пени в размере 9 940 руб. 37 коп., госпошлины в размере 7 574 руб., судебные расходы в размере 80 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 218 750 руб. 00 коп., пени в размере 9 940 руб. 37 коп., госпошлины в размере 7 574 руб., судебные расходы в размере 80 500 руб.

Определением от 15.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в течение установленного которым срока от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск; от истца поступили дополнительные документы по делу, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 28.08.2018г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 04/08-17 от 04.08.2017г., согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу огнезащитного кабельного короба ТЕХСТРОНГ С Е1180 с пределом огнестойкости 180 минут, на объекте ЖК «Солнцево парк» по адресу: МО, микрорайон Солнцево парк, деревня Пыхтино, позиция 29 А, 29 Б.

Согласно п. 4.3.1  договора истец обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, СНиП.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 1 от 03.11.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 1 247 500 руб. 00 коп.

Авансовые платежи, определенные в п. 2.5 договора, оплачены ответчиком в полном объеме двумя частями, согласно платежному поручению № 67372 от 08.08.2017г. на сумму 556 250 руб. и платежному поручению № 67720 от 19.09.2017г. в сумме 472 500 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 218 750 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 218 750 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 940 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 4.1.3.1 договора подряда при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Размер неустойки  по расчету истца составил 9 940 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

  Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 9 940 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 80 500 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, следует признать разумными понесенные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные системы» задолженность в размере 218 750 руб. 00 коп., пени в размере 9 940 руб. 37 коп., госпошлину в размере 7 574 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      О.А. Акименко