СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6558/2022(1)-АК

Дело № А50-17049/2021

22 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление»: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 11 апреля 2022 года 

по делу № А50-17049/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 722 556,83 руб., взыскании неустойки за период с 06.10.2020 по 26.04.2021 в сумме 146 679,04 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Арматурная компания «Фобос», общество с ограниченной ответственностью «Армтехника»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное Управление» (далее – общество «СМТ «БШСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – общество «ФОРС Продакшн», ответчик) о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 722 556 руб. 83 коп., взыскании штрафной неустойки в период с 06.10.2020 по 26.04.2021 в размере 146 679 руб. 04 коп., начисляя до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 08.12.2021, 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Арматурная компания «ФОБОС» (далее – общество «Арматурная компания «ФОБОС») и общество с ограниченной ответственностью «Армтехника» (далее – общество «Армтехника»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ФОРС Продакшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчиком в отзыве на исковое заявление отмечалось несоответствие условий эксплуатации спорного крана указанным в опросном листе, а именно У1 что подразумевает эксплуатацию на открытом воздухе с умеренным климатом на суше, в то время как краны эксплуатировались в замкнутом помещении, также было указано что при совместном обследовании экспертом спорных шаровых кранов были допущены нарушения, а именно кран проверялся при отсутствии рабочей среды, кроме того, давление воздуха на пневмоприводе составляло всего 1,5 Бар вместо предусмотренных заводом изготовителем 2,8 Бар, в связи с чем было указано на полное соответствие товара условиям поставки и отказано в удовлетворении требований. Также ответчик отмечает, что представленное истцом в материалы дела заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «СМТ «БШСУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено договорное письмо (оферта) №38/20 (далее – договор), которое акцептировано ответчиком 30.12.2019.

По условиям договора поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель (истец) принимает и оплачивает в том числе, краны шаровые фланцевые регулирующий линейная характеристика с пн\приводом DN 25, PN 16, ст.20/У1 L=160m, toкp=-40...+80, класс герметичности затвора - А. ФБ39.01 2.025.900Л -02 (Festo DAPS-0030-090-RS2-F04, упр. давление 4 кгс/см2 (3.923 бара), блок концевых выключателей, позиционер ТУ 3742-005-63149772-2010 (ФБ39) (далее также – оборудование) в количестве 9 штук по цене 66 903,41 руб. за 1 шт. без учета НДС с учетом доставки.

Согласно универсальному передаточному документу от 27.04.2020 №5073 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка оборудования на общую сумму 722 556 руб. 83 коп.

Истцом осуществлена оплата оборудования платежными поручениями от 29.06.2020 №4272 и 02.07.2020 № 4443 на общую сумму 722 556 руб.83 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора покупатель в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия товара обязан осмотреть товар проверить его количество, комплектность и качество, а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром.

Проверка качества товара осуществляется путем визуального осмотра и контроля геометрии, а также путем проведения покупателем испытаний товара. Испытания проводятся специалистами Управления мониторинга, наладки и экспертизы общества «Уралкалий». Испытания проводятся в соответствии с «Методикой по проведению входного контроля трубопроводной арматуры, поставляемой в обществе Уралкалий» №М 02.3.1.3-2017.

15.05.2020 истцом проведен входной контроль оборудования, в результате которого выявлено несоответствие поставленного оборудования условиям договора поставки в части типа пневмопривода шарового крана (должен быть – Festo DAPS-0030-090-RS2-F04, фактически поставлен – Festo DAPS-0030- 090-RS1-F04).

11.06.2020 истцом произведена установка и монтаж оборудования.

06.10.2020 при запуске оборудования, истцом выявлена невозможность его ввода в эксплуатацию, в связи с чем, составлен акт выхода из строя оборудования ФБ39.012.000901Л.

17.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление №27/01-2108 о вызове представителя поставщика для совместной фиксации недостатков товара.

11.03.2021, 24.03.2021 в адрес ответчика направлены повторные уведомления.

29.03.2021 состоялся осмотр товара экспертом в присутствии представителей истца и ответчика.

По результатам проведенной экспертизы составлен акт №103-02-00026 от 30.03.2021.

Согласно акту экспертизы поставленное оборудование не соответствует согласованным условиям договора поставки, выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать оборудование.

14.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основание для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ,  применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указано выше, по универсальному передаточному документу от 27.04.2020 №5073 истцу был передан товар – краны шаровые фланцевые регулирующие на общую сумму 722 556 руб. 83 коп.

В связи с невозможностью использования оборудования истец обратился в Верхнекамскую торгово-промышленную палату с целью определения технического состояния оборудования. Актом экспертизы от 30.03.2021 №103-02-00026 выявлены недостатки, не позволяющие использовать оборудование по функциональному назначению.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств возврата уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств в размере 722 556 руб. 83 коп., подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворены судом.

Факты, изложенные в жалобе ответчика по климатическому использованию товара и проведенной экспертизе проверки качества шаровых кранов, исследовались судом первой инстанции.

Характеристика кранов шаровых с подробными параметрами и условиями эксплуатации отражена в Опросном листе 594-2/233-0ЮОО-ТХ.ОЛ4.

Ссылка ответчика на ненадлежащую эксплуатацию товара с климатическим исполнением несостоятельна в силу следующего. 

В опросном листе, помимо климатического исполнения У1, отражены конкретные условия эксплуатации кранов: отапливаемое помещение (пункт 7.2. Опросного листа); воздействие агрессивной среды: Аэрозоль KCI и NaCI (пункт 7.6 Опросного листа), средняя влажность 75% (пункт 7.5 Опросного листа), температурная среда +5, +35 С (пункт 4.3 Опросного листа).

Само оборудование в климатическом исполнении У1, У2, УЗ может эксплуатироваться в областях страны с умеренными климатическими условиями. К ним относятся районы, где максимальная рабочая температура окружающего воздуха не превышает +40°С, а предельно допустимая рабочая температура составляет +45°С. При этом минимальная рабочая температура не должна опускаться ниже –45°С, а предельно допустимая рабочая – ниже –50°С.

Такие диапазоны температур устанавливаются при размещении оборудования на открытом воздухе (исполнение укрупненной категории У1) или при его эксплуатации под открытыми навесами и укрытиями, куда не проникают прямые солнечные лучи и не попадают атмосферные осадки (исполнение У2). Установки категории УЗ предназначены для эксплуатации в полностью закрытых помещениях, в которых не предусмотрена возможность управления климатическими условиями. Значение минимальной и предельно допустимой рабочей температуры окружающего воздуха для оборудования данного исполнения составляют –10°С.

Следует обратить внимание, что климатическое исполнение У1, У2, УЗ, УХЛ указанное в ГОСТ-15150-69, отличие которых заключается в диапазонах допустимых температур и условиях размещения устройств, позволяет эксплуатировать оборудования не только в указанном районе.

Так, оборудование климатического исполнения У1 могут эксплуатироваться в районах У2 и УЗ, но не наоборот.

Соответствие условий эксплуатации товара полностью соответствуют опросному листу, что подтверждается разделом 13 страницы 2 акта экспертизы от 30.03.2021 №103-02-00026.

По вопросу проверки крана при отсутствии рабочей среды, где наличие давления воздуха на пневмоприводе составляло всего 1,5 Бар вместо предусмотренных заводом изготовителем 2,8 Бар, истцом даны следующие пояснения.

При отсутствии рабочий среды сопротивление поворота крана меньше, соответственно усилие для его открытия (закрытия) требуется меньше. Сама подача давления воздуха на пневмопривод осуществляется через позиционер, который установлен комплектно на клапане, непосредственно через который формируется управляющий сигнал на пневмопривод крана. Со стороны общества «СМТ «БШСУ» приходит лишь питание на позиционер (с воздушного коллектора КИПиА), который равен 4-5 кгс/см2 (4-5 Бар), что видно на схеме давления воздуха КИПиА в СОФ БКРУ-2 и фото датчиков давления приобщенное к материалам дела (л.д.76-77).

При совместном осмотре товара с участием независимого эксперта 29.03.2021 замечаний со стороны представителя ответчика не поступало, фото и видео-фиксация, производимая ответчиком во время проведения осмотра, в экспертное заключение не включалось. Сам факт давления 1,5 Бар во время экспертизы не зафиксирован.

Доводы о несоответствии условий эксплуатации товара условиям договора ответчик не подтвердил, заявления по факту проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 апреля 2022 года по делу №А50-17049/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина