АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2547/2019

г. Белгород

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Тельновой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  ПСК "Иликон" (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101670570) к Администрации города Белгорода, ООО «ЭЙДЖЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «БИОРИТМ», ООО «ПИК-ФАРМА-ХИМ», индивидуальный предприниматель ФИО1, АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго", об устранении препятствий в доступе,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт РФ (после перерыва не явилась, извещена); ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2019 г., паспорт РФ;  

от ООО "ЭЙДЖЭЙ": ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2019г., удостоверение;

от Администрации города Белгорода: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт РФ;

от АО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПИК-ФАРМА-ХИМ": ФИО6, представитель по доверенности от 20.05.2019 г., паспорт РФ (после перерыва не явился, извещен);

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БИОРИТМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО  ПСК "Иликон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода, ООО «ЭЙДЖЭЙ» о понуждении ответчиков устранить препятствия в пользовании ООО  ПСК "Иликон" трансформаторными подстанциями КТП 2x1000 (ТП - 938, ТП-939), расположенными в нежилых помещениях № 22 общей площадью 158,6 кв.м. и № 15 общей площадью 99,5 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1377,1 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>, обеспечив доступ работникам ООО Промышленно строительная компания «Иликон» и представителям энергоснабжающей и энергоконтролирующей организаций для текущего обслуживания, проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций путем восстановления входа в помещения, в которых расположены трансформаторные подстанции (ТП-938, ТП-939) и передачи комплекта ключей от действующих замков назначенному приказом по ООО Промышленно строительная компания «Иликон» ответственному лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИОРИТМ», ООО «ПИК-ФАРМА-ХИМ», индивидуальный предприниматель ФИО1, АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго".

            Определением от 04.06.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СП «Гарант» ФИО7 и ФИО8 (

<

...>).

14.07.2020 от ООО «СП «Гарант» поступило заключение эксперта № 25-08-20 от 13.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что трансформаторные подстанции приобретены по отдельному договору от 21.03.2003 у конкурсного управляющего ОАО «Белгородвитамины». До 2016 года истец эксплуатировал трансформаторные подстанции и поддерживал их работоспособное состояние, однако после заключения договора аренды нежилого здания от 29.03.2016, в котором расположены трансформаторные подстанции, между Администрацией города Белгорода и ООО «ЭЙДЖЭЙ», арендатор заварил металлические двери в помещения, где расположены трансформаторные подстанции, и определяет доступ специалиста истца к подстанциям по своему усмотрению. Истец полагает, что трансформаторные подстанции после передачи здания в муниципальную собственность, остались в собственности истца, в связи с чем, специалист ООО  ПСК "Иликон" продолжает контролировать работу трансформаторных подстанций и, соответственно, имеет право беспрепятственного доступа по своему усмотрению в помещения ответчика, в которых расположены трансформаторные подстанции. По мнению истца, заключение эксперта ООО «СП «Гарант» подтверждает позицию истца, поскольку трансформаторные подстанции имеют технологическую связь с другими зданиями, в том числе зданием истца.

Представитель  ООО «ПИК-ФАРМА-ХИМ» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представители АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и письменных отзывах считали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ООО  ПСК "Иликон" в заявительном порядке заключило договор энергоснабжения и осуществляет обслуживание спорных трансформаторных подстанций.

            Представитель Администрации города Белгорода возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что право собственности на спорные трансформаторные подстанции перешло к муниципальному округу одновременно с отчуждением нежилого здания, в котором они находятся, поскольку согласно заключению эксперта трансформаторные подстанции являются неотъемлемой частью здания. После перехода права собственности на здание к муниципальному округу Администрация города Белгорода не передавала истцу ключи от дверей помещений, в которых расположены трансформаторные подстанции, правоотношения по использованию истцом помещений ответчика юридически не урегулированы, в связи с чем, самовольный доступ работников истца к трансформаторным подстанциям не имеет правового значения для определения законного собственника имущества. Представитель указала, что Администрация города Белгорода никоим образом не препятствует перетоку электрической энергии и после разрешения настоящего спора судом предпримет все необходимые меры для оформления соответствующих правоотношений с энергоснабжающей организацией.  

            Представитель ООО «ЭЙДЖЭЙ» поддержал позицию Администрации города Белгорода, пояснил, что арендует здание, в том числе помещения, в которых расположены трансформаторные подстанции, у Администрации города Белгорода. Правовых оснований для предоставления бывшему собственнику доступа в помещения не имеется.

            Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            В судебном заседании 23.12.2020 объявлялся перерыв до 25.12.2020.

            На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 21.03.2003 ООО  ПСК "Иликон" по договору № 19 продажи оборудования (цеха 03), заключенному с конкурсным управляющим ОАО «Белгородвитамины», приобрело в собственность оборудование цеха 03, находящегося в зданиях (лит. Б27, В19, Б32, Б28), расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 12 - 14).

В приложении № 1 к указанному договору значатся две подстанции КТП (пункты 222, 223 договора).

Спорные трансформаторные подстанции расположены в нежилых помещениях площадью 158,6 кв.м. и площадью 99,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1377,1 кв.м.

Впоследствии по договору купли-продажи от 14.11.2003 истец приобрел у конкурсного управляющего ОАО «Белгородвитамины» нежилые здания, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0216005:287 общей площадью 1377,1 кв.м., в котором расположены трансформаторные подстанции (т. 2 л.д. 193 -194).

На основании Определения Арбитражного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 06.05.2008 года (с учетом определения от 27.05.2008 об исправлении опечатки) по делу №А08—6277/07-5 истец передал в собственность городского округа «Город Белгород» нежилое здание площадью 1377,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б32 (в настоящее время 31:16:0216005:287) в счет погашения задолженности по арендным платежам за землю и неустойки.  

13.11.2008 на нежилое здание  площадью 1377,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б32 (в настоящее время 31:16:0216005:287) зарегистрировано право собственности городского округа «Город Белгород» (т. 2 л.д. 19).

30.03.2016 по результатам аукциона между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и ООО «ЭЙДЖЭЙ» заключен договор аренды № 378н нежилого здания площадью 1377,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1001/Б32, сроком до 17.03.2031 (т. 2 л.д. 14 - 18).

Ссылаясь на договор энергоснабжения № 7220120 от 01.01.2007, заключенный с ОАО «БСК», акт № 16 от 28.01.2008 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кабельных линий, оборудования трансформаторных подстанций и компенсации потерь в кабельных линиях и трансформаторах, заключенные с ООО «БИОРИТМ», ООО «ПИК-ФАРМА-ХИМ» и ИП ФИО1, а также факт ограничения арендатором ООО «ЭЙДЖЭЙ» доступа работникам истца в указанное здание путем заваривания металлических дверей, ведущих в помещения трансформаторных подстанций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

            Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

В данном случае, из материалов дела следует, что спорные трансформаторные подстанции расположены в здании, принадлежащем на праве собственности  городскому округу «Город Белгород» и на праве долгосрочной аренды арендатору ООО «ЭЙДЖЭЙ», при этом истец не имеет свободного доступа в помещения трансформаторных подстанций, в связи с чем, не владеет спорными трансформаторными подстанциями.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «СП «Гарант» № 25-08-20 от 13.07.2020 и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, спорные трансформаторные подстанции ТП - 938, ТП-939 являются стационарными, имеющими технологическую связь со зданием, в котором они расположены. Спорные трансформаторные подстанции не отделимы от здания, в котором они находятся, то есть являются его неотъемлемой частью. Магистральные тоннельные вводы для прокладки высоковольтных кабельных линий устроены (забетонированы) в полу помещений здания с даты его постройки. Отделение спорных стационарных трансформаторных подстанций от здания, в котором они расположены, без соразмерных временных и материальных затрат не возможно. 

Иные выводы и суждения эксперта по правовым вопросам судом не принимаются во внимание.

Из материалов дела, в том числе актов осмотра, следует, что энергоснабжение здания площадью 1377,1 кв. м. осуществлялось посредством спорных трансформаторных подстанций.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В мировом соглашении, заключенном по делу №А08 - 6277/07-5, стороны не определили иную судьбу помещений, в которых расположены трансформаторные подстанции. Истец передал в собственность городского округа «Город Белгород» нежилое здание общей площадью 1377,1 кв. м., включая помещения № 22 площадью 158,6 кв.м. и № 15 площадью 99,5 кв.м., где встроены спорные трансформаторные подстанции, без каких-либо изъятий.

Впоследствии истец также не оформил каких-либо правоотношений с собственником здания в лице Администрации города Белгорода по поводу использования помещений  площадью 158,6 кв.м. и площадью 99,5 кв.м., в которых расположены спорные трансформаторные подстанции.

Таким образом, право собственности на спорные трансформаторные подстанции перешло к городскому округу «Город Белгород» одновременно с правом собственности на здание.

Поскольку спорные трансформаторные подстанции встроены в здание и являются его неотъемлемой частью, их включение конкурсным управляющим ОАО «Белгородвитамины» в перечень оборудования, подлежащего продаже истцу по договору № 19 продажи оборудования (цеха 03) от 21.03.2003, отдельно от самого здания не имеет правового значения.

Кроме того, в Приложении № 1 к договору № 19 продажи оборудования (цеха 03) от 21.03.2003 подстанции КТП не идентифицированы и соотнести их со спорными трансформаторными подстанциями ТП – 938 и ТП-939 не представляется возможным.

            На основании изложенного, учет истцом на своем балансе спорных трансформаторных подстанций ТП – 938 и ТП-939 и заключение истцом с ОАО «Белгородская сбытовая компания»  договора энергоснабжения с указанием точки поставки электроэнергии КТП – 939 до передачи нежилого здания в муниципальную собственность, а также заключение истцом с субабонентами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кабельных линий, оборудования трансформаторных подстанций и компенсации потерь в кабельных линиях и трансформаторах также не имеет правового значения для установления титульного собственника спорных трансформаторных подстанций.

Довод истца о том, что трансформаторные подстанции не связаны со зданием, в котором они расположены, общим назначением, и не предназначены для обслуживания этого здания, ошибочный и противоречит материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что трансформаторные подстанции и здание являются отдельными и различными объектами гражданского оборота. Подобные доказательства в деле отсутствуют.

Тот факт, что посредством спорных трансформаторных подстанций осуществляется энергоснабжение соседних зданий, не отменяет установленного в ходе судебного разбирательства факта неотделимости стационарных трансформаторных подстанций от здания, в котором они расположены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ссылки истца на нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике",  пп. 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204,  Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в данном случае несостоятельны, поскольку фактическое осуществление истцом эксплуатации спорных трансформаторных подстанций не влечет для истца правоустанавливающих последствий. 

Доказательств создания ответчиками препятствий перетоку электрической энергии через спорные трансформаторные подстанции в материалах дела не имеется.

Первоначальная позиция Администрации города Белгорода, заявленная во встречном иске об освобождения здания от трансформаторных подстанций, была сформирована ошибочно до проведения судебной экспертизы, в связи с чем, не может влиять на результат разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению эксперта в помещениях, где  расположены трансформаторные подстанции, требуется выполнение регламентных работ по обслуживанию кабельных линий и электрооборудования, а также полная ревизия электрооборудования и технологических точек присоединений, дефектовка и демонтаж оборудования до 90 % от имеющегося и ремонт внутренних отделочных покрытий помещений.

Указанные выводы также подтверждаются специалистами ПАО "МРСК Центра".

Поскольку истец не имеет правовых оснований для осуществления ремонтных работ в муниципальных помещениях, сложившаяся фактическая неопределенная правовая ситуация привела к неудовлетворительному состоянию трансформаторных подстанций, что влечет угрозу безопасности эксплуатации электрооборудования и риски возникновения аварийных ситуаций.

На основании изложенного, отказывая истцу в иске, суд вносит правовую определенность в правоотношения сторон в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и оплате стоимости экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.