ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

______________________________________________________

                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-9978/2016

22 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в  составе 

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-ГР» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2017 по делу № А79-9978/2016, принятое судьей Трусовым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград-ГР»                               (ИНН 

<

***>) о рассрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 177» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана» (ИНН 

<

***>) о взыскании 508 905 руб. 19 коп. долга, 15 365 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 17.10.2016,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 177» (далее -             ООО «СМУ 177», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана» (ныне - общество с ограниченной ответственностью «Стройград-ГР») (далее -  ООО «Стройград-ГР», ответчик) о взыскании                                  508 905 руб. 19 коп. долга, 15 365 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 17.10.2016.

Решением от 29.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. 

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №014450062 на принудительное исполнение решения  суда от 29.11.2016.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения в следующем порядке: по 89 626 руб. до 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017,                     86 625 руб. 99 коп. до 31.01.2018.

Определением от 08.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,                                 ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.

         Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой  возможности  их оплаты повлечет для него дополнительные расходы, что может привести в дальнейшем к   нарушению его хозяйственной деятельности.

Обращает внимание на добросовестность должника; ответчик платежными поручениями от 29.08.2017 № 291, от 08.09.2017 №293 оплатил 100 000 руб. долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая давность принятия судебного акта, также приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований полагать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта  позволит достичь цели -  исполнения решения суда, не имеется. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2017 по делу № А79-9978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-ГР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина

           Н.А. Назарова