АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1385/2023

Дело № А57-14750/2022

г. Казань

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТ» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по делу № А57-14750/2022

по заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 15.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», истец) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 заявление АО «ВЭБ-лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2022  удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТ» (далее – ООО «СТРОЙОПТ», ответчик) в пользу АО «ВЭБ-лизинг», сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 5505,73руб., а также 33981руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

У ООО «СТРОЙОПТ» изъято и передано АО «ВЭБ-лизинг», следующее имущество:

Идентификационный номер (VIN)

X96A65R35J0861105

Марка, модель ТС

ГАЗ, NEXT (A65R35)

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)

D

Год изготовления ТС

2018

Модель, № двигателя

NEXT (A65R35)? A*27550*J0901948

Шасси (рама) №

Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) №

A65R33J0020737

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ГАЗ, NEXT (A65R35)

Мощность двигателе л. с. (кВт)

104,3 (76,7)

Рабочий объем двигателя, куб. см

2690

Тип двигателя

Газовый

Разрешенная максимальная масса, кг

4 200

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод РОССИЯ

ПТС №

52 ОХ 379733

Организация, выдавшая ПТС

ООО «Автозавод «ГАЗ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

603004, 

<

...>

Дата выдачи ПТС

20.09.2018

Кол-во

1

Дополнительное оборудование

нет

С ООО «СТРОЙОПТ» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выданы исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции   ООО «СТРОЙОПТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018  между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СТРОЙОПТ» был заключен  Договор лизинга № Р18-17017-ДЛ. 

В соответствии с заключенным Договором лизинга по договору купли-продажи № Р18-17017-ДКП от 20.09.2018 АО «ВЭБ-лизинг» приобретен в собственность у ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» и передан ООО «СТРОЙОПТ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в мерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО «СТРОЙОПТ» систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не оплатил лизинговые платежи №№ 20-24 во время действия Договора.

На основании п. 6.9 договора лизинга общество обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации для рассмотрения спора о взыскании задолженности. 

Решением от 15.04.2022 по делу №В-392/2021 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации требования общества удовлетворил в части.

Взыскал с ООО «СТРОЙОПТ», г. Саратов, в пользу АО «ВЭБ-лизинг», г. Москва, сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 5 505 руб. 73 коп., а также 33 981 руб. 00 коп. в возмещение расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.; изъял у ООО «СТРОЙОПТ», г.Саратов и передал АО «ВЭБ-лизинг», г.Москва, следующее имущество:

Идентификационный номер (VIN)

X96A65R35J0861105 

Марка, модель ТС 

ГАЗ, NEXT (A65R35)

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)  

D 

Год изготовления ТС

2018 

Модель, № двигателя 

NEXT (A65R35)? A*27550*J0901948 

Шасси (рама) № 

Отсутствует 

Кузов (кабина, прицеп) № 

A65R33J0020737 

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ГАЗ, NEXT (A65R35)

Мощность двигателе л. с. (кВт)

104,3 (76,7)

Рабочий объем двигателя, куб. см 

2690 

Тип двигателя 

Газовый 

Разрешенная максимальная масса, кг 

4 200 

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод РОССИЯ 

ПТС № 

52 ОХ 379733 

Организация, выдавшая ПТС 

ООО «Автозавод «ГАЗ»

Адрес организации, выдавшей ПТС 

603004, 

<

...> 

Дата выдачи ПТС 

20.09.2018 

Кол-во 

1 

Дополнительное оборудование 

нет 

В остальной части иска отказал.  

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не было исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением в порядке статей 236-238 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377- О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона. 

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. 

В соответствии с положениями статьи 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. 

Пунктом 3 части 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. 

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

С целью проверки возражений общества относительного его уведомления о третейском разбирательстве, судом были истребованы материалы дела № В-392/2021 и он пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 15.04.2021 по делу № В-392/2021.

В соответствии со статьей 3 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились. 

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже от 07.07.1993 № 5338-1). 

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Судом первой инстанции из материалов третейского дела установлено, что стороны в пункте 6.9 договора лизинга № Р18-17017-ДЛ от 20.09.2018 предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой спор рассматривается МКАС в соответствии с принятыми им правилами. 

В соответствии с пунктом 1 параграфа 16 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации, МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить МКАС об изменениях ранее указанных адресов.

Пунктом 3 указанного параграфа предусмотрено, что исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Прочие документы могут направляться заказным или обычным письмом, а извещения и уведомления могут передаваться также по телеграфу, телефаксу, электронной почтой либо иным образом, предусматривающим регистрацию отправки соответствующего сообщения (пункт 6). Согласно пункту 6 данного параграфа сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа.

Согласно материалам третейского дела № В-392/2021 секретариат МКАС письмом от 20.12.2021 № 1800-В-З92/2310 направил ООО «СТРОЙОПТ» копию искового заявления и приложенных к нему материалов с информацией о начале арбитражного разбирательства по иску и с предложением в 14-дневный срок направить в МКАС письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами.

Указанное письмо Секретариата МКАС с исковым материалом было направлено ООО «СТРОЙОПТ» по адресу, указанному в договоре лизинга (410005, 

<

...>, литер Б, помещение 305) и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении от 03.01.2022.

Кроме того, 27.01.2022 ООО «СТРОЙОПТ» представил в Секретариат МКАС отзыв на исковое заявление, что также подтверждает получение обществом искового материала.

Секретариат МКАС письмом от 03.02.2022 № 1800-В-З92/263 проинформировал ООО «СТРОЙОПТ» о том, что единоличным арбитром по делу назначен ФИО1.

Письмом   Секретариата   МКАС   от   03.02.2022   №   1800-В-392/264 (повестка) Секретариат МКАС  известил  Стороны  о  назначении дела к слушанию на 16.03.2022 в 10:45.

ООО «СТРОЙОПТ» указанная корреспонденция, несмотря на попытку вручения АО «Почта России», не была получена и возвращена отправителю, что подтверждается Отчетом АО «Почта России» об отслеживании правления с почтовым идентификатором № 80082169095314.

Заявителем в адрес ООО «СТРОЙОПТ» были направлены возражения на отзыв по договору лизинга, которые согласно Отчету АО «Почта России» об отслеживании направления с почтовым идентификатором № 11125069022940, несмотря на попытку вручения АО «Почта России», также не были получены ООО «СТРОЙОПТ».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд первой инстанции исходил из презумпции надлежащего выполнения обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых 8 6667141_1324624 отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ООО «СТРОЙОПТ», что общество не было извещено о назначении третейского разбирательства. 

Судом первой инстанции установлено, что данный довод опровергается материалами третейского дела, имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, подтверждающих не извещение стороны, Обществом не представлено. 

Таким образом, с учетом требований Правил Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ООО «СТРОЙОПТ» надлежащим образом извещенным третейским судом о третейском разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 238, 239, 236 АПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, статьями 1, 38, 41, 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что решение третейского суда на день рассмотрения настоящего заявления не исполнено, доказательств иного материалы дела не содержат, заинтересованным лицом доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке не представлено, компетенция третейского суда сторонами не оспорена, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 АПК РФ, отсутствуют, Арбитражный суд Саратовской области пришел к правомерному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Правовые основания для отмены либо изменения обжалованного определения по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А57-14750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров