АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2824/2020

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А38-2824/2020

 

по заявлению ФИО2, 

ФИО3

и общества с ограниченной ответственностью «Корал Клин»

о признании гражданина ФИО1

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л :

 

кредиторы ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» (далее – ООО «Золан Инвест Груп», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредиторов мотивировано наличием у должника перед ними непогашенной свыше трех месяцев подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в сумме свыше 500 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.08.2020 произвел замену кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Идиллия»; определением от 26.02.2021 произвел замену кредитора – ООО «Идиллия» на общество с ограниченной ответственностью «Корал Клин» (далее – ООО «Корал Клин»; определением от 09.06.2021 произвел замену кредитора – ООО «Золан Инвест Груп» на его правопреемника – ФИО2

Суд первой инстанции определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, прекратил производство по заявлению ООО «Корал Клин», приняв его отказ от требования, а также признал заявление кредиторов ФИО2 и ФИО3 о признании             ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установив признаков банкротства, предусмотренных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в результате частичного исполнения должником денежных обязательств перед указанными кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части выводов об основаниях прекращения производства по делу о банкротстве, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 31.01.2022 и постановления от 12.07.2022, исключив из нее абзац об отсутствии оснований для оценки и проверки иных аргументов участников спора, в том числе о недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4 по подаче в суд заявления о признании ФИО1 банкротом, дать оценку доводам ФИО1 о незаконности заявления ООО «Золан Инвест Груп», установить несоответствие минимальному пороговому значению размера требований кредиторов на момент их обращения в суд с заявлением о банкротстве с учетом незаконности заявления Общества, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами и не исследование его доводов о незаконности заявления ООО «Золан Инвест Груп» о признании должника банкротом, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества была предусмотрена реализация права требования задолженности ФИО1 в сумме 306 447 рублей 26 копеек на торгах. По мнению заявителя жалобы, указанная сумма требований подлежала исключению из суммы задолженности перед ФИО2, как правопреемника по требованию Общества, в результате чего размер задолженности перед кредиторами не соответствовал минимальному пороговому значению уже на момент обращения с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Действия конкурсного управляющего ФИО4 по обращению в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признаны незаконными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2021, принятым в рамках дела № А38-3843/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золан Инвест Груп».

По мнению заявителя жалобы, приведенными выводами судов нарушаются права и законные интересы ФИО1, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после принятия к производству заявлений кредиторов о признании должника банкротом ФИО1 частично исполнил имеющиеся перед ними и их правопреемниками обязательства в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств. В результате, с учетом принятия арбитражным судом отказа ООО «Корал Клин» от заявленного требования по состоянию на 21.01.2022 сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 по требованиям, перешедшим от ООО «Золан Инвест Груп», составила 264 460 рублей 38 копеек; сумма задолженности ФИО1 по первоначальному требованию ФИО2 – 67 437 рублей 35 копеек; сумма задолженности должника перед ФИО3 – 37 044 рубля 99 копеек; общая сумма задолженности ФИО1 перед кредиторами составила 368 942 рубля 72 копейки.

Суды установили соблюдение законодательства при частичном исполнении должником обязательств перед кредиторами, не усмотрев недобросовестности его поведения и признаков злоупотребления правом, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ФИО1

Исходя из того, что требования кредиторов частично удовлетворены до рассмотрения обоснованности их заявления, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ФИО2 и ФИО3 сумма основного долга, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составила менее 500 000 рублей, то есть размер минимального порогового значения, предусмотренного в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и в производстве арбитражного суда отсутствовали заявления иных кредиторов о признании ФИО1 банкротом, суды правомерно констатировали наличие правовых оснований для признания заявления указанных кредиторов необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов об отсутствии оснований для оценки и проверки иных аргументов участников спора, в том числе о недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4 по подаче в суд заявления о признании ФИО1 банкротом, признается судом округа основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2021, принятым в рамках дела № А38-3843/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золан Инвест Груп», действия конкурсного управляющего ФИО4 по обращению в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признаны незаконными. Суд установил, что вопреки определению арбитражного суда от 26.03.2020, которым разрешены разногласия по порядку, срокам и условиям реализации имущества Общества, в том числе и дебиторской задолженности ФИО1, а также утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов, конкурсный управляющий ФИО4, действуя непоследовательно, инициировала собрание кредиторов по соответствующему вопросу и обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Между тем суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил довод ФИО1 о переходе незаконного права подачи заявления о признании должника банкротом к ФИО2, как к правопреемнику по требованиям ООО «Золан Инвест Груп», в связи с чем размер задолженности перед кредиторами не соответствовал минимальному пороговому значению уже на момент обращения с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Суды правомерно заключили, что при установлении наличия предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, проверка и оценка законности заявления Общества о признании должника банкротом не входила в предмет исследования арбитражного суда.

При этом законность действий конкурсного управляющего Общества по подаче заявления о признании ФИО1 банкротом оценена арбитражным судом при принятии определения от 16.06.2021 по делу № А38-3843/2016. Обоснованность требования ФИО2 подлежала правовой оценке при решении вопроса о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника. 

В этой связи обжалованные выводы судебных инстанций не влияют на права и законные интересы ФИО1, в том числе в случае решения вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А38-2824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова