АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А56-93370/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» Александрова Ю.А. (доверенность от 29.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 288» Горной Л.В. (доверенность от 07.12.2017), 

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-93370/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 288», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 40, литера Е, помещение 1-н, ОГРН 1167847350571, ИНН 7811620304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 3, помещения 134-142, ОГРН 1137746540128, ИНН 7720785411 (далее - Общество), о взыскании 532 488,74 руб. долга и 145 369,43 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Дмитрий Сергеевич. 

Решением суда первой инстанции от 10.01.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскано 388 295,19 руб. долга и 106 004,59 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2019 решение изменено,  иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и в иске отказать; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в деле доказательств, подтверждающих исполнение договоров аренды техники; обращает внимание на то, что при рассмотрении дела он возражал против удовлетворения иска, в том числе путем заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчик считает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.	

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2016 заключили договор аренды техники с экипажем № 01/12-2016 (далее – Договор 1), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику и механизмы, указанные в приложении № 1, с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой (аренда спецтехники с экипажем).

Согласно пункту 2.4 Договора 1 арендатор по отдельно выставленному счету осуществляет 100-процентную предварительную оплату. 

Пунктом 2.5 Договора 1 предусмотрено, что не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель представляет в адрес арендатора для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг (два экземпляра), составленный на основании рапортов учета рабочего времени (форма рапорта указана в приложении № 3 к договору), счет-фактуру и счет на оплату.

Кроме того, Общество (арендатор) и Управление (арендодатель)  01.12.2016 заключили договор аренды техники без экипажа № 14/16 (далее – Договор 2), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику и механизмы, указанные в приложении № 1.

Согласно пункту 3.1 Договора 2 арендная плата в месяц состоит из постоянной суммы (арендная ставка) и указана в приложении № 1 за каждую единицу техники и механизма.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.3 Договора 2 арендатор обязался в течение пяти банковских дней после получения акта по аренде техники и механизмов внести сумму арендного платежа на расчетный счет арендодателя, подписать указанный акт и один экземпляр передать арендодателю.

В связи с неисполнением обязательств по перечислению арендной платы по Договорам 1 и 2 Управление 21.06.2017 направило Обществу претензию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 388 295,19 руб. долга и 106 004,59 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал.  

Апелляционная инстанция решение изменила и удовлетворила иск в полном объеме. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал наличие задолженности по арендной плате и заявил ходатайство о фальсификации доказательств - актов от 13.01.2017 № 6 и 7 об оказании услуг по Договору 2, утверждая, что указанные акты подписаны не генеральным директором Бахваловым Денисом Валерьевичем, а иным лицом, с подражанием подписи.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» Дармограй Надежде Рудольфовне.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2018 подписи от имени Бахвалова Д.В. в строке «заказчик ООО «ПДС» в актах от 13.01.2017 № 6 и 7 выполнены не самим Бахваловым Денисом Валерьевичем, а другим лицом, подражающим подписи Бахвалова Д.В.

     Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства и установили следующие обстоятельства.

Факт оказания услуг по Договорам 1 и 2, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актами оказания услуг, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств оказания услуг акты от 13.01.2017 № 6 и 7 на том основании, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы они не подписаны генеральным директором Общества.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, поскольку исполнение Договоров 1 и 2 со стороны Управления подтверждается показаниями бывшего генерального директора Общества Бахвалова Д.В., который, будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не отрицал заключение между сторонами Договоров 1 и 2, а также подтвердил, что Договоры 1 и 2, акты приема техники в аренду были подписаны непосредственно им как генеральным директором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на всех актах, представленных в материалы дела, имеются печати организации ответчика и о  неправомерном использовании (выбытии) печатей ответчик не заявлял.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены апелляционным судом на основании пункта 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ, а также пункта 7.2 Договора 1 и пункта 5.2 Договора 2, предусматривающих ответственность  арендатора за просрочку внесения арендных платежей.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-93370/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев