АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Дело №

А56-58431/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,   

при участии от «Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Задорожного А.В. (доверенность от 21.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» Казанского Г.В. (доверенность от 04.10.2016), 

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-58431/2016,

у с т а н о в и л:

«Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – ЦОПАЗ ГУ МВД, Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл», место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Советская улица, дом 41, ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657 (далее – Общество, ООО «Сити Ритейл»), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 (судья Захаров В.В.) Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде выплаты 250 000 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 названное решение отменено; в удовлетворении заявления Центру отказано.

В кассационной жалобе ЦОПАЗ ГУ МВД, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о недоказанности факта совершения Обществом правонарушения по причине отсутствия видеозаписи осмотра принадлежащих ООО «Сити Ритейл» помещений, что предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ. В данном случае Центр обращает внимание кассационного суда на то обстоятельство, что о необходимости предоставления в суд такой видеозаписи ЦОПАЗ ГУ МВД стало известно уже после принятия обжалуемого постановления апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Сити Ритейл» возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностными лицами ЦОПАЗ ГУ МВД при осуществлении осмотра территории, а также принадлежащих ООО «Сити Ритейл» помещений и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, Народная улица, дом 55 («Универсам «Полушка»), 16.03.2016 было зафиксировано обстоятельство установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Так, в «Протоколе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов» от 16.03.2016 (далее – «Протокол осмотра») отражено, что на фасаде здания «Универсама «Полушка» установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно с информационным полем; размером пять метров по горизонтали и один метр по вертикали; на ней размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Сеть универсамов Полушка – Цены рекордсмены с 07 марта 2016 года по 27 марта 2016 года». Кроме того, – указана стоимость различных товаров. Данный «Протокол осмотра» был составлен в присутствии управляющего «Универсама «Полушка» Зубова М.И. без участия понятых.

В этот же день (16.03.2016) по факту установки и эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения ЦОПАЗ ГУ МВД вынес определение о возбуждении в отношении ООО «Сити Ритейл» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, а также о проведении административного расследования.

В дальнейшем 20.07.2016 по результатам проведенного Центром административного расследования в отношении Общества был составлен «Протокол АП-Юр № 382» об указанном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Считая факт совершения данного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ЦОПАЗ ГУ МВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сити Ритейл» к названной административной ответственности.

Установив в действиях ООО «Сити Ритейл» состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно факт установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, суд первой инстанции решением от 21.11.2016 привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание в виде уплаты 250 000 руб. штрафа. 

Постановлением от 10.04.2017 суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал Центру в удовлетворении заявления. В данном случае апелляционный суд констатировал отсутствие в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Сити Ритейл» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 10.04.2017 в силу следующего. 

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на это; установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускаются.

В свою очередь установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (статья 14.37 КоАП РФ).

Следовательно при привлечении Общества к указанной административной ответственности Центру в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо доказать факт нахождения без соответствующего разрешения спорной рекламной конструкции («Сеть универсамов Полушка – Цены рекордсмены с 07 марта 2016 года по 27 марта 2016 года»; с указанием стоимости различных товаров) на фасаде здания «Универсама «Полушка» по указанному адресу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом деле наличие спорной рекламной конструкции может быть установлено только в результате проведения осмотра, то допустимым доказательством этого факта будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Так, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). В соответствии с частью 5 указанной статьи в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото – и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В качестве доказательства неправомерности установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции на фасаде здания «Универсама «Полушка», судом первой инстанции от Центра был принят «Протокол осмотра» от 16.03.2016, составленный без участия понятых, но содержащий сведения о проведении фотосъемки и видеозаписи. Однако в качестве приложения к данному «Протоколу осмотра» были представлены только фотоматериалы на двух листах, на которых изображены лишь части указанной рекламной конструкции (листы дела 11 – 13). При этом из данных фотоматериалов суд апелляционной инстанции не имел возможности с достоверностью установить место выявления оспариваемой рекламной конструкции. Указанное обстоятельство не позволило апелляционному суду безоговорочно соотнести представленные фотоматериалы именно с правонарушением, по факту которого составлен «Протокол АП-Юр № 382», и принять их в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств, объективно подтверждающих произведенную установку и эксплуатацию Обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения материалы дела, как верно отметила апелляционная инстанция, не содержат. 

С целью предоставления ЦОПАЗ ГУ МВД доказательств, подтверждающих событие выявленного правонарушения, апелляционный суд определением от 15.03.2017 отложил судебное заседание и предоставил Центру возможность заблаговременно до судебного заседания представить видеозапись места осмотра размещения упомянутой спорной рекламной конструкции согласно «Протоколу осмотра» от 16.03.2016. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду непредставления со стороны ЦОПАЗ ГУ МВД истребованных у него доказательств на основании вынесенного определения от 15.03.2017 суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ – только по имеющимся в деле доказательствам, исключив из числа доказательств «Протокол осмотра» от 16.03.2016 ввиду составления документа с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, а именно без участия понятых и видеозаписи. 

При этом в материалах дела содержатся данные о том, что своей стороны Общество факт размещения спорной рекламной конструкции отрицало. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на неизвещение Центра апелляционным судом по поводу необходимости представления более конкретных доказательств (видеозаписи) выявленного со стороны Общества правонарушения – противоречит материалам дела (листы 68, 75). Более того, в силу положений статей 26.1 и 26.2, 26.7 и 26.11, 27.8 и 28.8 КоАП РФ, а также согласно части 2 статьи 204 АПК РФ заявитель изначально обязан был направить в суд все материалы административного дела; в том числе подлинник протокола об административном правонарушении с приложениями к нему, подтверждающий наличие оснований для привлечения ООО «Сити Ритейл» к административной ответственности и являющийся основным доказательством по административному делу.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу, что поскольку в основу «Протокола АП-Юр № 382» об административном правонарушении Центром положен лишь «Протокол осмотра» от 16.03.2016 (составленный без понятых и видеозаписи – то есть с нарушением закона), событие заявленного административного правонарушения в итоге не подтверждено. В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно отказала ЦОПАЗ ГУ МВД в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-58431/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова