АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27552/2022

город Нижний Новгород                                                                      16  ноября   2022 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ  03 ноября  2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны  (шифр дела 34-448)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Пильнинский оптико-механический завод» (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1,  

о взыскании 379 300 руб. ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 379 300 руб. ущерба, причиненного утратой принятого на ответственное хранение имущества: трех тракторов МТЗ-80 1980г., 1986г., 1990г. выпуска и трактора МТЗ-82 1990 г. выпуска.

Требование основано на статьях 15, 886, 891, 901, 906, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением обязанности по хранению переданного ответчику имущества.

Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле,  было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конверты ответчика и третьего лица вернулись за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик и третьего лицо отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-68/2020 от 25.06.2020 частично удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Болтинское» ФИО2, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет  казны Российской Федерации взыскано 379 000 руб. материального ущерба. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.12.2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-68/2020 от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В рамках дела № 2-68/2020  судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28.03.2017 г. по делу № 2-97/2017 по ходатайству ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» в порядке обеспечения иска ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» к ООО «Болтинское», ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договорам займа в размере 16 500 000 рублей и процентов наложен арест на имущество ООО «Болтинское», в том числе на трактора МТЗ-80 1980 г, выпуска (заводской № машины (рамы) 306879, двигатель №433558, цвет голубой, паспорт самоходной машины ВВ 016139), МТЗ-80 1986 г. выпуска (заводской № машины (рамы) 734628, двигатель №703864, цвет голубой, паспорт самоходной машины ВВ 016140), МТЗ-80 1990 г. выпуска (заводской № машины (рамы) 721092, двигатель №681736, цвет голубой, паспорт самоходной машины ВВ 016137), а также на три трактора МТЗ-82 1990 г. выпуска голубого цвета (с характеристиками: заводской № машины (рамы) 303895, двигатель №679807, паспорт самоходной машины В А 415058; заводской № машины (рамы) 726249, двигатель №681980, паспорт самоходной машины ВВ 016133; заводской № машины (рамы) 508251, двигатель №121319, паспорт самоходной машины ВВ 016134).

На основании исполнительного листа, выданного судом на основании определения о наложении ареста, 06.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Сеченовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №2901/17/52048-ИП в отношении ООО «Болтинское» в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием представителя взыскателя ФИО1 произведен арест имущества ООО «Болтинское», включая трактор МТЗ-82 1990 г. выпуска голубого цвета, идентификационные номера которого и предварительная оценка не указаны. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю, местом хранения определено с. Болтинка.

В соответствии с актам о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием представителя взыскателя ФИО1  произведен арест принадлежащих ООО «Болтинское» тракторов МТЗ-80 1980 г. выпуска (заводской № машины (рамы) 306879, двигатель №433558, цвет голубой), МТЗ-80 1986 г. выпуска (заводской № машины (рамы) 734628, двигатель №703864, цвет голубой), МТЗ-80 1990 г. выпуска (заводской № машины (рамы) 721092, двигатель №681736, цвет голубой). Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю, место хранения определено по адресу взыскателя: 

<

...>.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2017 г. по делу № 2-97/2017 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Болтинское», прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 г. по делу №А43-2020/2017 ООО «Болтинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В связи с признанием ООО «Болтинское» несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель ФИО5 24.10.2018 г. вынесла постановления о снятии ареста с трех тракторов МТЗ-80 и об окончании исполнительного производства.

Письмами от 14.11.2018 г. и от 30.01.2019 г. начальник Сеченовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области уведомила соответственно ФИО1 и ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» о необходимости возвратить находящееся на ответственном хранении имущество ООО «Болтинское» конкурсному управляющему.

Однако трактора МТЗ-80 1980г., 1986г., 1990г. выпуска и трактор МТЗ-82 1990 г. выпуска  ООО «Болтинское» не возвращены.

Во исполнение решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020 по делу №2-68/2020 ФССП России за счет казны Российской Федерации платежным поручениям №653585 от 31.05.2021  выплачено 379 300 руб.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области считает, что на стороне истца возникли убытки в размере 379 300 руб., составляющие стоимость утраченного арестованного имущества, подлежащего возврату ООО «Болтинское».

Истцом  в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.07.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Считая, что выплаченные денежные средства следует квалифицировать в качестве убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по хранению арестованного имущества, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим  иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факты утраты переданного на хранение ответчику арестованного имущества, взыскание в связи с этим с казны Российской Федерации в лице ФССП России ущерба в размере 379 300 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 87 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт утраты переданного ответчику на хранение имущества установлен, при этом истцом приняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, установленные законом: наложен арест на спорное имущество, назначен ответственный хранитель, который не обеспечил его сохранность, несение убытков в заявленном размере подтверждено платежным поручением о перечислении денежных средств в размере  379 300 руб., суд полагает, что  заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод» (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)  379 300 руб. ущерба, причиненного утратой принятого на ответственное хранение имущества: трех тракторов МТЗ-80 1980г., 1986г., 1990г. выпуска и трактора МТЗ-82 1990 г. выпуска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод» (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 586 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья                                                                                                                  Е.А. Левашова