512/2023-50184(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4698/2023

Дело № А65-28603/2022

г. Казань

17 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

акционерного общества «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» –  ФИО1, доверенность от 11.05.2022, Перс Э.У., доверенность  от 11.05.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное  управление»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023  

по делу № А65-28603/2022 

по заявлению акционерного общества «Семеноводческое хозяйство  «Тимирязевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653,  ОГРН 1091690054763) о признании недействительным распоряжения,  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Семеноводческое хозяйство  «Тимирязевское» (далее – заявитель, АО «Семеноводческое хозяйство  «Тимирязевское») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  об оспаривании распоряжения Межрегионального территориального  Управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее –  заинтересованное лицо, Росимущество) от 06.09.2021 № 16-426-р  и об обязании восстановить в ЕГРП запись о праве постоянного  (бессрочного) пользования АО «Семеноводческое хозяйство  «Тимирязевское» на земельные участки:  

с кадастровым номером 73:19:013201:103 общей площадью  10 793 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район в 250 м  северо-восточнее от поселка ст. Лаишевка;  

с кадастровым номером 73:19:013201:106 общей площадью  2 138 558 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,  поселок Тимирязевский в 1 350 м на юго-восток от здания конторы  по ул. Прибрежная, 1А.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью«Ремонтностроительное  управление» (далее – общество «РСУ»), не привлеченное к участию в деле,  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 07.02.2023 в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просило отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований заявителя.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023, производство по апелляционной жалобе, поданной  обществом «РСУ», в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.  

Общество «РСУ», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение и определение отменить,  в удовлетворении заявления АО «Семеноводческое хозяйство  «Тимирязевское» отказать.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.09.2023, кассационная жалоба общества «РСУ» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 возвращена  заявителю; восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу  кассационной жалобы и принята к производству кассационная жалоба  на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие  в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял  судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить  его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие  лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,  что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство  по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления   № 12).  

Обращаясь с апелляционной жалобой общество «РСУ» ссылалось  на то, что является собственником нежилого здания – склад минеральных  удобрений с кадастровым номером 73:19:013401:397 площадью  663,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; названное нежилое  здание расположено на одном из спорных земельных участков, а именно,  на участке с кадастровым номером 73:19:013201:106, почтовый адрес  ориентира: Ульяновская область, Ульяновский район, п. Тимирязевский,  в 1 350 м на юго-восток от здания конторы по ул. Прибрежная, 1А,  прекращение права постоянного (бессрочного) пользования которым  АО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» оспаривает в рамках  настоящего спора; право на названный земельный участок принадлежит  обществу «РСУ», поскольку именно на нем находится его объект  недвижимости; указанное следует и из направленной в его адрес претензии  Росимущества от 13.09.2022 № 16-АХ-06/9599, которым с него  уполномоченный орган собственника потребовал внести плату  

за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения;  Росимущество в ответ на его обращение о необходимости оформления  прав на землю на основании пункта 1 статьи 39.20, подпункта 6 пунктом 2  статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  письмом от 30.11.2021 № 16-РХ-04/9946 сообщило о наличии такого права  у общества «РСУ» и необходимости его обращения с отдельными  заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  73:19:013201:106 в аренду без проведения торгов/в собственность после  снятия зарегистрированного ограничения прав на названный земельный  участок в виде запрещения регистрации от 18.03.2019 № 73:19:013201:10673/028/2019-5 на основании постановления судебного пристава  и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования  АО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское».  

По мнению общества «РСУ», АО «Семеноводческое хозяйство  «Тимирязевское» должно было до 01.01.2012 переоформить право  постоянного бессрочного пользования земельным участком на право  аренды или заключить договор купли-продажи, однако такие действия  в установленные сроки им не совершены; поскольку никаких мер  в отношении участка прежний пользователь не принимает, не использует,  не обрабатывает его, идет ухудшение земель, поэтому на основании  части 2 статьи 45 ЗК РФ не имеет законного права постоянного  бессрочного пользования на данный и другие земельные участки.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по  апелляционной жалобе общества «РСУ», исходил из того, что обжалуемым  судебным решением непосредственно не затрагиваются права  и обязанности общества «РСУ», в том числе не создаются препятствия  для реализации его субъективного права и/или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора; наличие  у общества «РСУ» заинтересованности в исходе настоящего спора само  по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку  

по смыслу статьи 42 ЗК РФ такое право появляется только у лица,  о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители  АО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» возражали на доводы  кассационной жалобы, пояснили правовую позицию по существу спора.  

Общество «РСУ», Росимущество извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд  не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании 12.10.2023, в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.10.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же  коллегиальном составе судей, без участия представителей.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286,  287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для его отмены определения в силу следующего.  

Отклоняя доводы общества «РСУ» о том, что его лишили  возможности участия в деле, и возможности высказать свою позицию  по спорной ситуации, судебная коллегия исходит из следующего.  

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ,  к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица –  по делам особого производства, по делам о несостоятельности  (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;  третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся  в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять  на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи  лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся  предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае если  в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы  данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом  судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет  

на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон  спора.  

Судебная коллегия из материалов дела не усматривает, что у суда  имелись основания для привлечения общества «РСУ» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, а обжалуемые судебные акты приняты о его правах  и обязанностях.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РСУ»  относительно необходимости его участия в настоящем споре в связи  с необходимостью доведения своей позиции по делу, в том числе  относительно отсутствия права у АО «Семеноводческое хозяйство  «Тимирязевское» на спорные земельные участки, и наличия такого права  у общества «РСУ», в силу статьи 51 АПК РФ не являются основаниями  для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, предметом спора является распоряжение Росимущества,  которым прекращено право постоянного бессрочного пользования  АО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» земельными участками.  

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемый судебный  акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об  обязанностях общества «РСУ», права этого лица относительно предмета  спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.  

То обстоятельство, что общество «РСУ» является собственником  объекта недвижимости, расположенного на одном из спорных земельных  участков, в частности, земельного участка с кадастровым номером  73:19:013201:106 общей площадью 2 138 558 кв.м. расположенного  по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, поселок  Тимирязевский в 1 350 м на юго-восток от здания конторы по  ул. Прибрежная, 1А, само по себе не наделяет данное лицо правом  обжалования судебного акта по настоящему делу.  

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что суд  апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что отсутствуют основания считать, что обжалуемый судебный акт  по существу спора напрямую затрагивает права и обязанности  общества «РСУ». При этом заинтересованность данного общества в исходе  спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу  судебного акта. Кроме того, общество «РСУ» не лишено процессуальной  возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих  прав в установленном законодательством порядке, что следует из правовой  позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.09.2021 № 304-ЭС21-16120.  

Судебная коллегия, руководствуясь представленными в материалы  дела доказательствами о принадлежности обществу на праве  собственности склада, что подтверждается записью о государственной  регистрации права от 17.07.2020 № 73:19:013401:397-73/028/2020-1,  руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), считает, что  общество «РСУ», как собственник объекта недвижимости, в силу  статьи 39.20 ЗК РФ вправе приобрести часть земельного участка, занятого  этим зданием и необходимого для его эксплуатации.  

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным  в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018.  

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить  внимание на следующий правовой подход к решению вопроса  о предоставлении части земельного участка, находящегося в постоянном  (бессрочном) пользовании у третьего лица, в порядке статьи 36 ЗК РФ,  сформулированный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11: из пункта 1  статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений,  

расположенных на земельных участках, находящихся в государственной  и муниципальной собственности, имеют исключительное право  на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду  у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного  (бессрочного) пользования ими; данное право является исключительным,  то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет  права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием,  строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду;  при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного  права на приобретение соответствующего земельного участка  в собственность или в аренду, прекращение права постоянного  (бессрочного) пользования не требуется.  

Таким образом, наличие (восстановление) у АО «Семеноводческое  хозяйство «Тимирязевское» права постоянного (бессрочного) пользования  на земельный участок с кадастровым номером 73:19:013201:106,  на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий  обществу «РСУ» на праве собственности, посредством разрешения  настоящего спора, не препятствует обществу «РСУ» реализовать  имеющееся у него в соответствии со статьей 36 ЗК РФ право в отношении  земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого  для эксплуатации объекта недвижимости (Определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 № ВАС9567/12).  

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит  оставлению без удовлетворения, а определение – без изменения.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда  о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной  пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере  3 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации и положений статьи 104 АПК РФ  

подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе  по делу № А65-28603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное  управление» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтностроительное управление» из федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 09.10.2023 № 39.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Э.Р. Галиуллин