АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9826/2022

27 июня 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного помощником судьи Колесниковой А.А., секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2023 года, 20 июня 2023 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Акционерному обществу "Самаранетегаз"

о взыскании

третьи лица:

1.ФИО4;

2. Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области.

при участии в заседании

от истца – ФИО5, доверенность от 02.08.2021, диплом,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самаранетегаз» в котором просит взыскать 919 893 руб. 63 коп., в том числе: 902 220 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 19.04.2021 по 26.08.2021, 17 673 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 26.08.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 07.07.2022).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика464 739 руб. 90 коп., в том числе: 455 811 руб. - неосновательное обогащение за период с 19.04.2021 по 26.08.2021, 8 928  руб. 90 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 26.08.2021.

Указанное уточнение было принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 являлась собственником следующего объекта недвижимости:

Сооружение литера А (асфальтовое покрытие), состоит из: 1. покрытие из горячего м/з асфальтобетона h-4 см. и к/з асфальтобетонной смеси h-6 см. 2. верхний слой основания из щебня стандартных фракций t-8см. 3. нижний слой основания из фракционированного щебня t-16см. 4. подстилающий слой из песка h-15см. 5. уплотненный грунт. площадь: 7100,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:31:1102006:137, назначение: производственное (промышленное)  (далее – «Имущество»).

Имущество принадлежало ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи непрофильного/неэффективного актива № 3220321/1069Д/21-00886-010 от 07.04.2021, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2021 сделана запись регистрации № 63:31:1102006:137-63/095/2021-2.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение означает фактическое господство лица над объектом владения и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 планировала использовать Имущество с целью извлечения прибыли, а именно сдавать Имущество в аренду.

Однако, как указал истец, права и законные интересы ИП ФИО3 были нарушены тем, что часть Имущества (2 575 кв.м.) была самовольно занята без каких-либо законных оснований Акционерным обществом «Самаранефтегаз» для производственной деятельности, соответствующая плата за пользование частью Имущества не вносилась.

АО «Самаранефтегаз» занимало часть земельного участка  (4 768 кв.м.) с кадастровым номером 63:31:1102007:93, общей площадью 19 131 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, находящимся у ИП ФИО3 на праве аренды (далее по тексту – «Земельный участок»).

ИП ФИО3 оплатила арендную плату по договору аренды земельных участков №94-НП-А/17/17-05776-010/3224417/2307Д от 19.12.2017 в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2021 за период с 19.04.2021 по 27.08.2021 в размере 596 294 (Пятьсот девяносто шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № 14 от 03.02.2022, а Земельным участком в указанный период так и не смогла пользоваться по вышеописанным причинам.

Указанные действия  АО «Самаранефтегаз» ограничили свободный доступ ИП ФИО3 к ее Имуществу и Земельному участку.

АО «Самаранефтегаз» не отрицает факт использования спорного Имущества и Земельного участка, что подтверждается письмом исх. № СНГ-03/2-04-2826 от 06.07.2021, где Ответчик признает факт занятия спорного Имущества и Земельного участка.

По мнению истца, из данного письма следует, что АО «Самаранефтегаз» не оспаривает факт того, что ИП ФИО3 является законным правообладателем Имущества и Земельного участка.

ИП ФИО3 неоднократно обращалась к руководителю АО «Самаранефтегаз» с целью урегулирования вопроса аренды, направляла проект договора аренды с обоснованием величины размера арендной платы. Однако договор не был подписан со стороны АО «Самаранефтегаз».

ИП ФИО3 продано имущество ФИО4, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2021 № 63:31:1102006:137-63/095/2021-4, а также расторгла договор аренды на Земельный участок, возвратив Земельный участок Арендодателю.

Таким образом, ИП ФИО3 являлась собственником Имущества и арендатором Земельного участка с 19.04.2021 по 27.08.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истец направлял Ответчику претензии, требования которых исполнены не были.

В ответе на повторную претензию Ответчик указал на невозможность рассмотрения претензии в связи с непредставлением документов, обосновывающих заявленные требования, и отказал в удовлетворении этих требований.

Истец направил Ответчиком документы, однако Ответчик добровольно не перечислил сумму неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ст. 1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

В силу пункта 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий кодекс и изданные с ним акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Ответчик пользовался Имуществом и Земельным участком в нарушение принципа платности пользования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

В рамках настоящего спора под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования Имуществом и Земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся Имуществом и Земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Представленный в материалы дела истцом расчет суммы неосновательного обогащения подтверждается заключением эксперта № 22-31-90-791, выполненным ООО «Январь», в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования (величины арендной платы) за периоды с 19.04.2021 по 27.08.2021 земельным участком с кадастровым номером 63:31:1102007:93 с улучшениями, расположенными по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Гарина-Михайловского, д. 1А, составляет 902 220 рублей.

На основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, в рамках данного процесса суд назначил судебную оценочную экспертизу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость права пользования (величины арендной платы) за период с 19.04.2021 по 26.08.2021 частью земельного участка кадастровый номер 63:31:1102007:93 площадью 4768 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Гагарина - Михайловского, д. 1А, категории - земли населенных пунктов.

Согласно выводов в Заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" №2023/Э/499 от 25.04.2023: рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) за период с 19.04.2021 по 26.08.2021 частью земельного участка кадастровый номер 63:31:1102007:93 площадью 4 768 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Гагарина-Михайловского, д. 1А, категории – земли населенных пунктов, составляет 455 811 руб.

Оценивая заключение эксперта № 2023/Э/499 от 25.04.2023, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом сделан вывод о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

С учётом выводов эксперта истцом представлен уточнённый расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:31:1102007:93 площадью 4 768 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Гагарина-Михайловского, д. 1А, составляет 455 811 руб. за период с 19.04.2021 по 26.08.2021.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 26.08.2021 в сумме 8 928  руб. 90 коп.

Сумма, исчисленных процентов за пользование чужими средствами включает весь период пользования землей, что согласуется с вышеприведенными положениями законодательства.

Принимая во внимание изложенное,   требования о взыскании с Акционерного общества "Самаранетегаз" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3  464 739 руб. 90 коп., в том числе: 455 811 руб. - неосновательное обогащение за период с 19.04.2021 по 26.08.2021, 8 928  руб. 90 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 26.08.2021, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 36 000 руб., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 295 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 9 106 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того,  истцом заявлено о взыскании судебных расходов   на оплату услуг представителя в сумме  165 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик)  и ООО «Январь» (Исполнитель) заключен договор от 18.11.2021 № 22-31-90-791, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению экспертных работ в области строительно-технической экспертизы по вопросам:

Определить рыночную стоимость права пользования (величины арендной платы) за периоды: с 19.04.2021 по 27.08.2021 земельным участком с кадастровым номером 63:31:1102007:93 с улучшениями, расположенными по адресу: 

<

...>.

Заказчик, в свою очередь, обязан принять услуги и оплатить их согласно условиям договора от 18.11.2021 № 22-31-90-791.

Размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, которые ФИО3 оплатила 26.01.2022 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Также между Истцом (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по взысканию суммы неосновательного обогащения (в связи с нахождением в незаконном владении имущества Заказчика) с  АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» суде первой инстанции.

Кроме того, 13.06.2023 между Истцом (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2023 Пункт 3.1 Договора читать в следующей редакции:

«3.1. Стоимость услуг, означенных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 13 % в размере 21 450 (Двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей».

Пункт 3.2 Договора читать в следующей редакции:

«3.2. Оплата оказанных услуг происходит путем перечисления безналичных денежных средств на счет Исполнителя в следующем порядке:

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей до 01.10.2021,

- 50 500 (Пятьдесят тысяч пятьсот) рублей до 15.03.2022,

- 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей - до 30.03.2022,

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - до 15.06.2023».

Таким образом, истец понес судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству  истца судом  была  назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Территориальное агентство оценки".

Оплата экспертизы произведена истцом, денежные средства в сумме  50 000 руб.  были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 25.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, судебные расходы за проведение экспертизы  в сумме  36 000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Требование о возмещении расходов на услуги по составлению заключения эксперта в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку проведение указанной экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью истца.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2022 №307-ЭС22-6497 по делу №А56-93996/2018, определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2022 №306-ЭС21-9217 (5) по делу №А57-7982/2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 303 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фактический размер почтовых расходов подтверждается чеками «Почта России», в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению и составляют расходы по уплате государственной пошлины в сумме                12 295 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 165 000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 303 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранетегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319631300087431) 464 739 руб. 90 коп., в том числе: 455 811 руб. - неосновательное обогащение за период с 19.04.2021 по 26.08.2021,                   8 928  руб. 90 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 26.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 295 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 165 000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 303 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319631300087431) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 106 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1