ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8727/2018

г. Киров

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена          07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2019,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-8727/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнветсТрейдСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис»

о взыскании ущерба

(третьи лица: Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировская областная ветеринарная лаборатория», общество с ограниченной ответственностью «Шабердинскоебиф»),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнветсТрейдСервис» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 90 790 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате поставленной Поставщиком Покупателю продукции (далее – Продукция) и оказанных Обществом Предпринимателю услуг по обвалке мяса (далее – Услуги), 2 932 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 21.12.2017 по 11.07.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Продукции и Услуг, а также 68 199 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя вследствие поставки им Обществу некачественного мяса.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества 147 407 руб. ущерба, причиненного Предпринимателю вследствие того, что после оказания Услуг Общество не возвратило Предпринимателю 956 кг мяса (далее – Мясо).  

Решением Суда от 12.04.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и Проценты, а в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить встречный иск Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заявление представителя Общества о том, что Предприниматель может забрать Мясо, является голословным, поскольку в требовании от 05.03.2019 (далее – Требование) Общество указано о готовности передать Предпринимателю только 453 кг Продукции. Кроме того, Заявитель отмечает, что срок реализации Продукции ограничен и при температуре минус 25 градусов по Цельсию составляет не более 12 месяцев.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировская областная ветеринарная лаборатория» в отзыве на Жалобу дает пояснения относительно обстоятельств и результатов исследований проб принадлежащего Предпринимателю мяса.  

Общество с ограниченной ответственностью «Шабердинскоебиф» отзыв на Жалобу не представило.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Частичное удовлетворение иска Общества Заявитель не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в целях оказания Услуг Предприниматель передал Обществу 5 315, 2 кг Мяса, а после оказания Услуг Общество передало Предпринимателю 4 359,2 кг Продукции, в связи с чем Ответчик предъявил к Истцу являющийся предметом данного дела встречный иск.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,  а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, в частности, возникновение соответствующих убытков, противоправность и виновность действий (бездействия) причинившего убытки лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) названного лица и возникшими убытками.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Общество неправомерно отказалось возвращать Мясо Предпринимателю.

Напротив, из Требования Общества следует, что последнее предлагало Предпринимателю в кратчайшие сроки забрать остатки Продукции.

Ссылка Заявителя на то, что в Требовании Общество указано на готовность передать Предпринимателю только 453 кг Продукции, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы Истца о том, что в результате оказания Услуг (переработки мясного сырья, во время которой от костного основания отделяется мышечная, соединительная и жировая ткани) уменьшение веса готовой продукции по отношению к весу сырья является неизбежным.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что встречный иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-8727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных