ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд64

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

при участии:  

от  конкурсного управляющего: Бессонов Р.В.  и Бессонова П.А.  по доверенности от 01.12.2018 

от ПАО Банк ВТБ: Малашенко А.В. по доверенности от 28.11.2018

от АО «Газпромнефть-Аэро» Лебедева А.А. по доверенности от 13.12.2018

от ПАО «Сбербанк России»:  Николаева О.И. по доверенности от 14.04.2017

от Плешакова О.А.: Свашенко А.С., Гурченко Е.В., Магунов А.Б., Севостьянова Ю.С.  по доверенности от 20.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9093/2019)  конкурсного управляющего Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-75891/2015/сд.64 (судья Глумов Д.А.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. 

об оспаривании сделки должника к гр. Плешаковой О.А. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177. 

10.09.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 08.09.2018 б/№ об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 

1. Признать недействительной сделкой выплату должником гражданке Плешаковой Ольге Александровне (далее – Плешакова О.А., ответчик) денежных средств по договору аренды здания от 11.12.2012 №195 в размере 11 287 252,35 руб. 

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Плешаковой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11287252,35 руб. 

3. Взыскать с Плешаковой О.А. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4322640,50 руб., рассчитанных за период с даты их получения по 10.09.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 11287252,35 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыту Алексею Васильевичу отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Белокопыт  А.В. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Управляющий указывает на то, что спорные платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что в период  совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения должником части денежных обязательств перед другими кредиторами. Обращает внимание на то, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Управляющий считает, что имеются основания для признания сделки недействительной. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 отменить, разделяя правовую позицию конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Плешакова О.А. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что суд по иным обособленным спорам установил факт отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  Ответчик возражал относительно довода управляющего  о том, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что действия  по совершению сделки являются добросовестными и отвечают критерию  разумности. Соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения договора аренды здания от 22.01.2012 со ставкой арендной платы в размере 3 238,45 руб. за один квадратный метр, что являлось выгодным для должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представители  конкурсного управляющего, ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромнефть-Аэро», ПАО «Сбербанк России»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в соответствующих отзывах, поддержали. 

Представители Плешаковой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 между Плешаковой О.А. (арендодатель) и ОАО «АК «Трансаэро» (арендатор) заключен договор №195 аренды здания (далее – договор), расположенного по адресу 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 2, общей площадью 484,8 кв.м. (далее – здание). 

Срок договора аренды установлен до 11.11.2013 (пункт 1.3 договора). Размер арендной платы определен приложением от 11.12.2012 №1 к договору и составляет 600000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 10.11.2013 №1 к договору стороны договорились считать договор перезаключенным на новый срок с 12.11.2013 по 31.07.2014. 

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должником стало известно, что ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» перечислило Плешаковой О.А. денежные средства платежными поручениями: - от 08.07.2013 №24297 на сумму 3768488,35 руб. с назначением платежа: «по дог. 195 11.12.12 за аренду помещений, в т.ч. НДС – 0,00», - от 19.07.2013 №26249 на сумму 4097700 руб. с назначением платежа: «по дог. 195 11.12.12 за аренду помещений, в т.ч. НДС – 0,00», - от 21.11.2013 №43678 на сумму 4097700 руб. с назначением платежа: «по дог. 195 11.12.12 за аренду помещений октябрь-декабрь, в т.ч. НДС – 0,00», - от 10.02.2014 №4395 на сумму 4097700 руб. с назначением платежа: «по дог. 195 11.12.12 за аренду помещений, январь-март 2014 г., в т.ч. НДС – 0,00», - от 02.07.2014 №24754 на сумму 4097700 руб. с назначением платежа: «по дог. 195 11.12.12 за аренду помещений, апрель-июнь 2014 г., в т.ч. НДС – 0,00», - от 10.07.2014 №26367 на сумму 1365900 руб. с назначением платежа: «по дог. 195 11.12.12 за аренду помещений за июль 2014, в т.ч. НДС – 0,00». 

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал, что должником была произведена необоснованная переплата ответчику арендных платежей по договору. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения должником части своих денежных обязательств перед другими кредиторами, а также по уплате обязательных платежей.

 Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что, по его мнению, оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а должник получил встречное предоставление от ответчика на сумму оспариваемых платежей. 

Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения сторонами договора аренды здания от 22.01.2012 №5Н (далее – договор №5Н), расположенного по адресу 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 2, общей площадью 492,8 кв.м. Срок договора аренды установлен с 22.01.2012 до 31.12.2012 (пункт 1.3 договора №5Н).

 Согласно пункту 3.1 договора №5Н арендатор за весь срок аренды, указанный в пункте 1.3 договора №5Н выплачивает арендодателю арендную плату в размере 19150901 руб. За период с 22.01.2012 по 31.03.2012 оплата производится в размере 3885690,05 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Далее оплата производится в размере 5088403,65 не позднее 5 числа каждого отчетного квартала. 

В случае продления срока аренды, арендатор оплачивает арендную плату из расчета 3238,45 руб. за один кв.м. в месяц. 

22.01.2012 ответчик передал должнику здание по акту приема-передачи в соответствии с договором №5Н. Как полагает ответчик, размер и периодичность платежей (поквартально) соответствуют договору №5Н, по условиям которого в случае продления срока аренды (после 31.12.2012), арендатор оплачивает арендную плату из расчета 3238,45 руб. за один кв.м. в месяц, что составляет 4097700 руб. в квартал с учетом размера НДФЛ, подлежащего удержанию должником. 

В материалы спора ответчиком представлено заключение эксперта от 05.12.2018 №001-08220-18 об оценке рыночной стоимости арендной платы, согласно которому рыночная ставка арендной платы здания по состоянию на 11.12.2012 составляла 3301 руб. за кв.м.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит на лице, оспаривающем сделку (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалы спора не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, равно как и осведомленность второй стороны сделки о наличии такого рода цели, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указано в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.15, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018, установлено, что согласно данным, содержащимися в годовом отчете о деятельности должника за 2014 год, ежеквартальном отчете за второй квартал 2015 год, которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, до сведения органов управления должника, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период, и имел план по выходу из финансового кризиса. 

При этом, ни наличия признаков неплатежеспособности, ни наличие признаков недостаточности имущества в указанных отчетах не отражено, и на основании их данных невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». Следовательно, суды пришли к выводу, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества даже в более поздние периоды (2-й квартал 2015 года) по сравнению с датами совершения оспариваемых сделок. 

В  апелляционной жалобе  конкурсный  управляющий должника  и в отзыве и пояснениях ряд  конкурсных кредиторов (Банков) ссылаются на то, что из содержания ряда судебных актов, принятых по требованиям кредиторов по отношению к должнику, усматриваются обстоятельства, указывающие на возникновение в спорный период признаков частичной неплатежеспособности должника, в том числе, по оплате аренды воздушных судов, по оплате поставок топлива и по ряду иных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент осуществления оспариваемых платежей в рамках арендных обязательств между должником и Плешаковой О.А. в связи с фактическим использованием должником помещений, принадлежащих на праве собственности Плешаковой О.А. (с июля 2013 по июль 2014) каких-либо судебных актов, и судебных разбирательств, связанных со взысканием с должника какой-либо задолженности, не имелось. Судебные акты, указываемые управляющим, принимались в 2015 – 2016 г.г., притом, что по ряду обязательств указывалось на то, что должнику либо предоставлялась отсрочка в платежах, либо периоды просрочки по определенным отдельным обязательствам возникли позднее вышеназванного периода осуществления должником оспариваемых платежей.  Должного документального подтверждения относительно размера просроченных обязательств должника, размера погашения соответствующих обязательств должником перед контрагентами, применительно к оспариваемому периоду, также не представлено, тогда как ссылок на судебные акты, принятые позднее и охватывающие иные периоды обязательств, притом, что Плешакова О.А. в соответствующих спорах участия не принимала, как полагает апелляционный суд, нельзя признать достаточными. Сведений о том, что в вышеуказанный период (июль 2013 – июль 2014 г.г. и в целом за 2013 – 2014 г.г.) должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом с истекшим сроком исполнения, указывающего на длительную просрочку, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Из материалов спора также следует и на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Напротив, должник продолжал производить расчеты со своими контрагентами, в том числе по кредитным договорам. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. 

Суд первой инстанции в определении также указал, что наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Более того, Банком России в мае 2015 года сделан вывод об оценке финансового состояния должника как «среднее» в соответствии с пунктом 3.3 действовавшего в соответствующий период Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 №254-П). 

Так, согласно предписанию Банка России от 15.05.2015 №Т1-51-21-11/16724ДСП, адресованному АО АКБ «Международный финансовый клуб», Банк России предписал поднадзорной кредитной организации реклассифицировать ссудную задолженность ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не выше, чем во II категорию качества, и сформировать резерв на возможные потери по данной ссудной задолженности в размере не менее 1% от суммы основного долга. 

В материалы спора не представлены доказательства наличия у должника просроченной задолженности перед контрагентами, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу в период до совершения оспариваемых сделок, а также в период их совершения.

Вопросы о достоверности отчетности должника, ее возможного искажения, наряду с вопросами оценки выводов аудиторских заключений, указывающих на наличие сомнений в достоверности оценки должником своих активов, и вопросами реального возникновения объективных признаков банкротства у должника,   на которые в настоящее время в своих возражениях ссылаются иные конкурсные кредиторы (прежде всего, Банки), как полагает апелляционный суд, должны быть предметом отдельных разбирательств в формате соответствующего спора, в том числе посредством проведения надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, с возможным проведением экспертных исследований в рамках назначенных судом экспертиз. С учетом того, что в деле о банкротстве ОАО АК «ТРАНСАЭРО» в настоящее время судами принималось определенное количество судебных актов по различным обособленным спорам, в которых суды неоднократно выражали позицию и делали выводы относительно периода  возникновения объективных и наиболее критичных признаков банкротства должника (сентябрь – октябрь 2015 года), притом, что должник не прекращал расчеты с кредиторами вплоть до указанного периода, достаточных оснований для постановки категоричного вывода в рамках настоящего обособленного спора относительно иного периода установления явных и объективных признаков неплатежеспособности у должника апелляционный суд не усматривает. Каких-либо экспертных исследований в настоящем обособленном споре судом первой и апелляционной инстанций не назначалось и участвующие в деле лица об этом не ходатайствовали.     

Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что при отсутствии явных и объективных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника финансовых затруднений, ухудшение соответствующих коэффициентов, в формате установления оснований для применения к спорным правоотношениям   пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным и обоснованным. 

При этом, как полагает апелляционный суд, в условиях подтверждения фактической аренды помещений должником в оспариваемый период, с учетом того, что размер платежей не выходил за рамки среднерыночных платежей по аналогичным объектам в соответствующем регионе, действия должника в части осуществления платежей в пользу ответчика за фактическое использование помещений на условиях аренды, также не могут быть квалифицированы как действия, направленные на причинение вреда с целью злоупотребления соответствующими правами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

 Как разъяснено в пункте 14 Постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

 В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  оспариваемые сделки представляли собой периодические платежи по внесению арендной платы за пользование зданием, которые не отличались по своим основным условиям от иных платежей, ранее производившихся должником по договору №5Н аренды того же здания, которое использовалось должником в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, спорные сделки могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по основаниям пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 данного Закона.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, обоснованно указав на следующее. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63). 

В упомянутом пункте Постановления №63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

 Конкурсным управляющим не указано, какие именно пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении и исполнении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом Плешаковой О.А., должником в материалы обособленного спора не представлены. Таким образом, основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют. 

Как полагает апелляционный суд, вопрос о том, по какому договору производились платежи со стороны должника в пользу ответчика, с учетом установления обстоятельств, связанных с наличием двух договоров аренды за различные периоды, а также  вопрос о наличии (отсутствии) оснований для установления признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, как полагает апелляционный суд, может быть предметом отдельного разбирательства между сторонами вне рамок дела о банкротстве. При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора не имеется документально подтвержденных сведений, указывающих на фактическое прекращение договора аренды №5Н от 22.01.2012,  тогда как подлинного экземпляра договора аренды №195 от 11.12.2012, как и актов приема-передачи помещений, обусловленных прекращением ранее взятых обязательств по аренде помещений, также не представлено.  В свою очередь, объем арендных платежей и периодичность их внесения свидетельствовали о том, что соответствующий размер арендной платы был согласован сторонами ранее при заключении договора №5Н от 22.01.2012, притом, что указанный размер не превышал среднерыночных размеров арендной платы по региону и не свидетельствовал о его завышенности.     

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы на ее подателя (ОАО АК «ТРАНСАЭРО»), от имени которого действует конкурсный управляющий в соответствующей процедуре. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2019 по делу №  А56-75891/2015/сд64  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян