№ 09АП-54997/2023

Дело № А40-22093/20

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-22093/20

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 33:03:001118:185.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ф/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.09.2023;

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 20.01.2023;

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий должника - Вертепа Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:03:001118:185, площадью 22 557 кв.м. расположенный по адресу: 601756, Россия, 

<

...> (далее - земельный участок), заключенный между должником и ФИО5, и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы ФИО2 не возражал.

Представитель ФИО5 требования апелляционных жалоб не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.04.2019, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области за №33:03:001118:185-33/024/2019-2 от 29.04.2019.

Согласно условиям договора стоимость земельного участка сторонами сделки определена в размере 800.000 руб., расчеты между сторонами производятся наличными денежными средствами в течение одного календарного месяца с даты настоящего договора.

Доводы апелляционных жалоб дублируют доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении последнего, и сводятся к тому, что спорный договор заключен между аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении в отсутствие доказательств реальной финансовой возможности ФИО5

Кроме того, апеллянты указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика и должника ввиду наличия неисполненных обязательств последнего перед КБ «Инвестиционный союз» (ООО) на сумму свыше 10.000.000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев приведенные доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реальной возможности исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Следовательно, в предмет доказывания при оспаривании сделки входит доказывание неравноценности встречного предоставления ввиду отсутствия финансовой возможности контрагента.

Спорный договор купли-продажи заключен между ФИО7 и ФИО5 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к оспариваемой сделке применимы положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, материалы настоящего обособленного спора в подтверждение реальной финансовой возможности ФИО5 на совершение спорной сделки содержат:

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств жилищного займа от 12.09.2013, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель), согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 3.400.000 руб., а также передаточный акт от 12.09.2013, подписанный сторонами;

- копии справок 2-НДФЛ за печатью работодателей за 2014-2017 гг.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить финансовую возможность ФИО5 на совершение оспариваемой сделки, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих констатировать факт неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фактическая стоимость имущества может быть выявлена только при осуществлении его продажи в зависимости от существующего на рынке спроса, доказательств того, что стоимость объекта недвижимости значительно занижена в материалы дела также не представлено.

Апеллянтами ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также судом верно установлено, что ФИО7 и ФИО5 не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

Однако ни по одному из указанных критериев ответчик и должник не связаны, доказательств обратного апеллянтами не представлено, ссылка на заключение сторонами договора купли-продажи квартиры от 16.04.2019 признается апелляционным судом несостоятельной.

По смыслу п. 17 Постановления №63, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Прежде всего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации спорной сделки по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенной со злоупотреблением правом.

Указанная квалификация может применяться к сделкам должника-банкрота лишь субсидиарно по отношению к специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании спорной сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В указанном пункте речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уменьшения конкурсной массы за счет выбытия ликвидного имущества, поскольку установлено, что ответчиком исполнено равноценное встречное исполнение спорного договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля  2023 года  по делу №А40-22093/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего должника  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко