242/2020-37518(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3007/2020

Дело № А41-92972/18

09 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  акционерного общества «Строительно-Инвестиционный Холдинг» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019  года по делу № А41-92972/18, по заявлению ФИО2 о  разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников  строительства акционерного общества «Строительно-Инвестиционный Холдинг»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области  с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований о передаче жилых помещений должника – акционерного общества  (АО) «Строительно-Инвестиционный Холдинг» требование ФИО2 о передаче  

жилого помещения - однокомнатной квартиры № 10 (номер строительный), общей  проектной площадью 23,7 кв.м., находящейся на втором этаже жилого дома № 1,  расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц  Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й  Новгородский переулок, на земельном участке с кадастровым  номером 50:05:0070202:2231 (л.д. 2-6).  

Заявление подано на основании статьи 204.4 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года  было признано обоснованным и включено в реестр требований участников  строительства должника АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» требование  ФИО2 о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры-студии № 10 (по  проекту), проектной площадью 23,7 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома № 1  по адресу: 

<

...>  (л.д. 64-65).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО  «Строительно-Инвестиционный Холдинг» ФИО3 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 67-69).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.03.16 между ЗАО «Строительно- Инвестиционный Холдинг» (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем (ИП)  ФИО4 (Участник) был заключен договор № 4-180-СПI  участия в долевом строительстве Жилого дома № 1, по условиям которого Застройщик  обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением  

других лиц построить Жилой дом № 1 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад,  в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская,  1-й Новгородский переулок, на земельном участке с кадастровым  номером 50:05:0070202:2231 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский  муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад,  земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 50:05:0070202,  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома № 1 передать  Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник  обязался уплатить обусловленную Договором цену в общем размере 20 244 400 рублей и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  Эксплуатацию Жилого дома № 1 (л.д. 15-24).  

В соответствии с пунктами 2.1. и 5.3. договора Участнику строительства в числе  прочих должна была быть передана однокомнатная квартира с проектным номером 10,  проектной площадью 23,7 кв.м., расположенная на 2 этаже секции 1 Жилого дома,  стоимостью 1 019 100 рублей.  

Оплата по указанному договору была произведена ИП ФИО4 путем  зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 01.09.16, что  подтверждается справкой ЗАО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» исх. № 9  от 17.05.16 (л.д. 51-52).  

На основании договора уступки права требования № 1-10 от 30.06.16 ИП ФИО4 передал свои права требования к АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» о  передаче однокомнатной квартиры с проектным номером 10, проектной площадью 23,7  кв.м., расположенной на 2 этаже секции 1 жилого дома № 1 по адресу: Московская  область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок,  Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок, на земельном участке с  кадастровым номером 50:05:0070202:2231 по адресу: Московская область,  Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад,  г. Сергиев Посад, ФИО2 за 1 150 000 рублей (л.д. 11-12).  

Денежные средства в сумме 1 150 000 рублей были переданы ФИО2  представителю ИП ФИО4 ФИО5 в соответствии с распиской от  14.06.16 (л.д. 14).  

Факт оплаты Никоновой И.Е. уступленных прав подтверждается актом приема- передачи к договору № 1-10 от 30.06.16, подписанным 14.07.16 между Никоновой И.Е. и  Силкиным К.Н. (л.д. 13).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года АО  «Строительно-Инвестиционный Холдинг» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При  рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ  Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

11.10.19 конкурсным управляющим ФИО3 ФИО2 было  направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов  должника (л.д. 8-10).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2  указала, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в их подтверждение.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7  главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться  с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 478-ФЗ от 25.12.18, поскольку  к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей  очереди начаты не были (п. 3 ст. 8 Федерального закона № 478-ФЗ от 25.12.18).  

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -  требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.  Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и  включает их в реестр требований участников строительства, который является частью  реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Из материалов дела следует, что ФИО2, направила конкурсному  управляющему АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» ФИО3  требование о включении в реестр требований кредиторов участников строительства  должника требования о передаче однокомнатной квартиры с проектным номером 10,  проектной площадью 23,7 кв.м., расположенной на 2 этаже секции 1 жилого дома № 1  по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й  Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок, на  земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070202:2231 по адресу: Московская  область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев  Посад, г. Сергиев Посад, в удовлетворении которого кредитору было отказано.  

Учитывая изложенное, ФИО2 правомерно в порядке пункта 8 статьи  201.4 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми  возражениями.  

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом  в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам  такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об  отказе во включении указанных требований в реестр требований участников  строительства.  

Требование участника строительства, установленное соответствующим  определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр  требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения  копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник  строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со  

дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства  (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с  приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского  суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим  образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований,  конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие  факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во  исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино- места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом  документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не  требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате  уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по  уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 представила в материалы  дела:  

- договор № 4-180-СПI участия в долевом строительстве Жилого дома № 1  от 17.03.16, заключенный между ИП ФИО4 и АО «Строительно- Инвестиционный Холдинг»,  

- соглашение о намерениях от 17.10.14, подписанное между ООО «Русский  кредит», АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ООО  «РОСКАПИТАЛСТРОЙ»,  

- договор купли-продажи земельных участков от 17.10.14, заключенный между  ООО «Русский кредит» и АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг»,  

- предварительный договор участия в долевом строительстве от 17.10.14,  заключенный между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ООО  «РОСКАПИТАЛСТРОЙ»,  

- договор от 16.03.16 уступки прав требования к соглашению о намерениях  от 17.1.14 и предварительному договору участия в долевом строительстве от 17.10.14,  заключенный между ООО «РОСКАПИТАЛСТРОЙ» и ИП Алтыновым Ю.С.,  

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.16,  подписанное между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ИП ФИО4,  

- договор уступки права требования № 1-10 от 30.06.16, заключенный между ИП  ФИО4 и ФИО2,  

- акт приема передачи от 14.07.16 к договору уступки, подписанный между  ФИО5 и ФИО2,  

- расписку ФИО5 от 14.07.16 (л.д. 11-51). 

По условиям договора уступки № 1-10 от 30.06.16 ФИО2 обязалась  уплатить ИП ФИО4 за приобретенное право требования к АО «Строительно- Инвестиционный Холдинг» о передаче однокомнатной квартиры с проектным  номером 10, проектной площадью 23,7 кв.м., расположенной на 2 этаже секции 1  жилого дома № 1 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц  Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й  Новгородский переулок, на земельном участке с кадастровым  номером 50:05:0070202:2231 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский  муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад,  денежные средства в сумме 1 150 000 рублей.  

Указанные денежные средства в полном объеме были переданы ФИО2  представителю ИП ФИО4 ФИО5 в соответствии с распиской от  14.06.16 (л.д. 14).  

Факт оплаты ФИО2 уступленных прав подтверждается актом приема- передачи к договору № 1-10 от 30.06.16, подписанным 14.07.16 между ФИО2 и  ФИО5, действующим от имени ИП ФИО4 (л.д. 13).  

Наличие у ФИО2 финансовой возможности оплаты спорной квартиры  следует из выписки из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России» от  09.01.2020, согласно которой 15.07.16 ФИО2 сняла со счета денежные средства  в сумме 1 071 228 рублей 81 копейка.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на  основании представленных доказательств.  

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои  процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном  процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по  договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом  строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом  долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, договор долевого № 4-180-СПI участия в долевом  строительстве от 17.03.16 был зарегистрирован в установленном законом порядке  18.05.16, так же как и договор уступки от 30.06.16, который зарегистрирован 17.07.16.  

Таким образом, с учетом представленных доказательств, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО2 стоимости спорной  квартиры подтвержден.  

Поскольку требования ФИО2 подтверждены документально,  доказательств передачи ей спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  поступления денежных средств в счет оплаты спорной квартиры на счет застройщика  подлежит отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка.  

ФИО2 оплата по договору уступки была произведена в полном объеме,  что подтверждается материалами дела.  

Как указывалось выше, договор о долевом участии в строительстве жилого дома и  последующий договор уступки права требования в отношении спорной квартиры были  зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Соответственно, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, проверив  факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве  жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в любом  случае, не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о  долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков расчетов между АО  «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ИП ФИО4, прекративших  обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителя не  может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.  

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача  недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих  обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права  (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право  (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности  сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением)  право.  

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает,  что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в  зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.  Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права  (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность  самого обязательства, на основании которого передается право.  

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего  законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование  

(право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между  коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том  случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.  

Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть. 

Доказательств признания уступки права требования недействительной по  оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах  обособленного спора они отсутствуют.  

Как отмечалось выше, ФИО2, действуя добросовестно и разумно,  исполнила свои обязательства по оплате договора уступки прав, соответственно, на нее  не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа  во включении в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции  Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября  2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются  экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на  изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств,  настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от  имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных  средств в кассу названного общества.  

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть  возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором  общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.  

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал  денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого  помещения. При этом стороной договора долевого участия, заключенного между  цедентом и должником, гражданин не являлся, в связи с чем лишен объективной  возможности проверить факт наличия оплаты за спорное помещение.  

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении  оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по  доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.  

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и  добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения  против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина не  представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по  делу № А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина