Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9368/2018

17 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 17 августа 2018 г.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонного) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к местной религиозной организации православный приход Храма в честь Святителя Николая чудотворца пгт. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Ханты-Мансийской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Лесная, д. 8/4) о взыскании 3 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с заявлением к местной религиозной организации православный приход Храма в честь Святителя Николая чудотворца пгт. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Ханты-Мансийской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (далее – ответчик, организация) о взыскании 3 500 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за август 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на заявление не представил.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленного срока организация сведения на застрахованных лиц (7 человек) за август 2017 года представила 30.09.2017 по электронным каналам связи.

По факту нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании составлен акт от 08.11.2017 № 102268.

По результатам рассмотрения материалов дела, вынесено решение от 20.12.2017 № 102141 о привлечении организации к ответственности, предусмотренной статьей  17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания финансовой санкции в размере в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. По данным СЗВ-М ответчиком предоставляются сведения о 7 (семи) застрахованных лицах, то есть сумма финансовой санкции составила 3 500 руб.

Требованием от 26.01.2018 № 101934 ответчику было предложено добровольно уплатить сумму финансовой санкции до 22.02.2018, однако до настоящего времени штраф не уплачен.

Неисполнение организацией требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление государственного органа о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что управление обоснованно усмотрело правовые основания для взысканиясуммы финансовых санкций за нарушение срока предоставления отчетности о застрахованных лицах.

Согласно статье 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Организация является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователемв установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как указывает заявитель, организацией форма СЗВ-М за август 2017 года представлена только 30.09.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком при проведении проверки управлением и при рассмотрении настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, вывод управления наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ является обоснованным. Расчет штрафа арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в рассматриваемом случае исходя из следующего.

До 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон № 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В данном случае, учитывая обстоятельства совершённого организацией правонарушения и степень его вины, установив в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, негативных последствий допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые (доказательства иного управлением в материалы дела не представлены), а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, полагает несоразмерно завышенной сумму штрафа, предъявленную заявителем к взысканию в судебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, до 100 руб.

Обоснованность такого подхода подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2015 № 08АП-9545/2015 по делу № А46-5175/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 № Ф04-23285/2015 по делу № А27-2307/2015, а также согласуется с согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в размере 57 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л:

требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонного) удовлетворить частично.

Взыскать с местной религиозной организации православный приход Храма в честь Святителя Николая чудотворца пгт. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Ханты-Мансийской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Лесная, д. 8/4) в пользу Государственногоучреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонного) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономныйокруг – Югра, 

<

...>) штрафные санкции за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за август 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с местной религиозной организации православный приход Храма в честь Святителя Николая чудотворца пгт. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Ханты-Мансийской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Лесная, д. 8/4) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 57 руб. 14 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела                 в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      А.Е. Фёдоров