﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45860/2019

Дело № А12-33500/2016

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 28.09.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Автодорис» – Голикова С.В., доверенность,

в отсутствие:

иного лиц, участвующего в деле – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А12-33500/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Автодорис» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по новым обстоятельствам по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН 3442047240, ОГРН 1023402645804) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее – ОАО «Автодорис», общество) о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272 руб. 44 коп., пени за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 12.08.2016 требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу комитета 1 212 976 руб. 14 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272 руб. 44 коп. и пени в размере 36 703 руб. 70 коп.

ОАО «Автодорис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 отменено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 с ОАО «Автодорис» в пользу комитета взыскано 1 251 685 руб. 51 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685 руб. 51 коп. и пени в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Впоследствии ОАО «Автодорис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление ОАО «Автодорис» удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах. 

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления постановление № 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывает, что решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 удовлетворено административное исковое заявление ОАО «Автодорис» об оспаривании нормативного акта, признан недействующим пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – министерство) от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» (далее – распоряжение № 281-р) в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13 в Краснооктябрьском районе города Волгограда в размере - 1,10, на период с 01.10.2015 по 30.04.2017. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020, решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 изменено, суд признал недействующим пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению министерства № 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13 в Краснооктябрьском районе города Волгограда в размере - 1,10, со дня его принятия. 

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований комитета о взыскании с ОАО «Автодорис» задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области применил коэффициент дифференциации (Кдп) в размере - 1,10, признанный недействительным. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Автодорис» с заявлением об отмене судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что поскольку решение арбитражного суда от 11.07.2017 основано на незаконном нормативном правовом акте, удовлетворил заявление ответчика, отменив решение от 11.07.2017.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П сформулирована правовая позиция, согласно которой у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П). 

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Приведёнными нормами законодательства с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, комитетом начислена обществу, в том числе, за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 34:34:020031:35, исходя из значения Кдп в размере 1,10, установленного нормативным правовым актом, впоследствии признанным недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020г. 

В постановлении № 29-П указано, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П). Признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 29.09.2016 № 2008-О). 

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, применённого арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных её форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы.

Применяя указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предпринял необходимые меры к подтверждению правильности своей позиции путём оспаривания пункта 14.1 Приложения № 2 к распоряжению министерства № 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере – 1,10. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт признания пункта 14.1 Приложения № 2 к распоряжению министерства № 281-р, устанавливающего коэффициент дифференциации (Кдп) в размере– 1,10 недействительным со дня его принятия, является для заявителя новым обстоятельством по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом того, что решение арбитражного суда не исполнено, имеются основания его пересмотра по новым обстоятельствам. 

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 с общества в пользу комитета было взыскано 1 212 976 руб. 14 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272 руб. 44 коп. и пени в размере 36 703 руб. 70 коп., размер которой был определен с применением коэффициента вида целевого (функционального и разрешенного) использования, который был признан по административному иску того же общества недействующим, правомерно удовлетворили заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу № А55-20855/2018, от 17.08.2021 по делам № А55-30519/2018, № А55-30512/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А12-33500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев 

Судьи								Ф.В. Хайруллина

									В.А. Петрушкин