ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12797/2017

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 по делу № А28-12797/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» ФИО6,

об истребовании имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее - истец, ООО «Вятская газовая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель) об обязании ответчика возвратить истцу имущество, поименованное в дополнении к заявлению от 01.10.2018 (50 наименований, т.2 л.д.110-113).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» ФИО6 (далее – ВУ ООО «Вятская газовая компания» ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 по делу № А28-12797/2017отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что право собственности Общества на истребуемое имущество подтверждено первичными документами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и товарными накладными. Материалами дела подтверждено, что истребуемое Обществом у ИП ФИО5 имущество в количестве 50 наименований находится во владении ответчика. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам признания ИП ФИО5 факта владения имуществом Общества. Между истцом и ответчиком не могут существовать отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчик владеет имуществом истца незаконно. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №Х3-63, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 109,3 кв.м, являющееся частью помещения по адресу: 

<

...>. Помещение передается для использования в качестве склада. Помещение передано истцу по акту приема-передачи 18.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды, в случае если арендатор нарушает срок внесения очередного арендного платежа сроком более чем на 10 дней, арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в арендуемое помещение, а самому вскрыть помещение и удерживать находящееся там имущество.

В период действия договора аренды, ООО «Вятская газовая компания» нарушило сроки внесения арендной платы.

В связи с наличием задолженности, 03.08.2016 истцу был ограничен доступ в арендуемое помещение. Находившееся на тот момент в помещении имущество было удержано ответчиком до погашения задолженности.

С целью взыскания задолженности по арендной плате, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу №А28-12114/2016 исковые требования были удовлетворены.

В исковом заявлении истец указывает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. При этом виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно акту приема-передачи от 01.10.2018, составленному и подписанному конкурсным управляющим ФИО4 и ответчиком, всё имущество, которое находилось в арендуемом истцом помещении по адресу: 

<

...>, передано истцу. Имущество, которое просит возвратить конкурсный управляющий, не обнаружено.

В качестве доказательства, подтверждающего нахождение имущества во владении ответчика, истец ссылается на инвентаризационную опись от 29.07.2016. Вместе с тем, доступ истцу в арендуемое помещение был ограничен 03.08.2016. Таким образом, с момента составления описи до момента ограничения доступа в помещение, прошло 4 дня. В течение указанного периода времени у истца была возможность свободно распоряжаться имуществом, в том числе свободно перемещать и вывозить его. В связи с этим, представленные истцом инвентаризационная опись и накладная на перемещение, не подтверждают как наличие указанного в них имущества в помещении в момент ограничения доступа в него, так и во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о нахождении истребуемого имущества во владении ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 по делу № А28-12797/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1