ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18639/2019

г. Красноярск

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2022 года по делу № А33-18639/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика –   общества с ограниченной ответственностью «Кван»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022,  диплом, паспорт.

В судебное  заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о выдаче судебного приказа на взыскание 108 097,65 руб. задолженности по контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения ВС № 881 от 01.01.2019 за февраль – апрель 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Кван» (далее – ООО «Кван», должник).

Судебным приказом от 26.06.2019 с ООО «Кван» в пользу ООО «Теплосеть» взыскано 108 097,65 руб. задолженности по контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения ВС № 881 от 01.01.2019 за февраль – апрель 2019 года.

ООО «Кван» 06.12.2021 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А33-18639/2019 от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный приказ арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу № А33-18639/2019; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам судебный приказ арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу № А33-18639/2019 и отказать в удовлетворении требований ООО « Теплосеть» о взыскании с ООО «Кван» в пользу ООО «Теплосеть» 108 097,65 руб. задолженности по контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения ВС № 881 от 01.01.2019 за февраль - апрель 2019 года, 2 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.10.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2022).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов должник ссылается на то, что ООО «Кван» и суду не был известен тот факт, что ФИО3 имела договоры на горячее и холодное водоснабжение, которые на момент рассмотрения спора в 2019 года не были расторгнуты;

решениями по делам № № А33-36479/2020, А33-36478/2020 установлено, что ООО «Кван» в спорный период не являлось потребителем коммунальных услуг и являлось ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ввиду введенного ограничения подачи коммунального ресурса его поставка не производилась.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, в том числе, о том,  что заявки на ограничение подачи воды были направлены ответчиком истцу в марте 2019 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие .

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Кван» 108 097 руб. 65 коп.  задолженности по контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения ВС № 881 от 01.01.2019 за февраль – апрель 2019 года.

Арбитражным судом Красноярского края 26.06.2019 был выдан судебный приказ, которым с ООО «Кван» в пользу ООО «Теплосеть» взыскано 108 097 руб. 65 коп. задолженности по контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения ВС № 881 от 01.01.2019 за февраль – апрель 2019 года.

В арбитражный суд 06.12.2019 поступило заявление от ООО «Кван» о пересмотре судебного акта по делу №А33-18639/2019 от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что на момент рассмотрения настоящего дела должнику не было известно о наличии действующих договоров, в том числе  договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2017 № 837 и договор на теплоснабжения от 22.08.2017 №837-ТЭ, заключенных между ООО «Теплосеть» и индивидуальный предпринимателем ФИО3

Согласно пояснениям ООО «Кван», об указанном факте ему стало известно в ходе рассмотрения дел №№ А33-36478/2020, А33-36479/2020.

Так, в рамках дела №А33-36478/2020 установлено следующее.

ООО «Кван» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Кван» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 01.03.2016 подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 24:43: 0127014:0033:04:403:002:000644040) литера Б, общей площадью 1311,4 кв.м.

Произведена государственная регистрация договора аренды. По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2016 объект передан арендатору в арендное пользование.

Между ИП ФИО3 (субарендодатель) и ООО «Шансон» (арендатор) 05.03.2016 подписан договор субаренды нежилого помещения от 05.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату торговую площадь 100 кв.м. (далее - объект), находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Произведена государственная регистрация договора субаренды. По акту приема-передачи нежилого помещения от 05.03.2016 объект передан субарендатору в пользование.

Между ООО «Теплосеть» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Кван» (абонент) был заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения ВС № 881 от 01.01.2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязанность за обусловленную плату оказывать абоненту соответствующие по водоснабжению и водоотведению, а абонент оплатить оказанные услуги в срок до 15 месяца, следующего за отчетным.

В рамках дела также установлено, что между ООО «Теплосеть» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор ВС № 837 от 22.08.2017 на осуществление холодного водоснабжения и прием сточных вод на объекте недвижимости, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

...>

В рамках дела № А33-3636/2019 ООО «Кван» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО3, ООО «Шансон» об обязании освободить нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:43:0127014:0033:04:403:002:000644040.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019 по делу № А33-3636/2019 исковое заявление ООО «Кван» удовлетворено; суд обязал ИП ФИО3 и ООО «Шансон» освободить нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для такого пересмотра.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года после вступления в законную силу судебного приказа ответчик направил возражения, которые определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 были возращены ответчику ввиду истечения срока, предутреннего действующим законодательством.

Вместе с тем из содержания возражений и пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ранее в своих возражения ООО «Кван» указывало на то, что потребителем услуг являлся именно арендатор объекта недвижимого имущества, то есть ссылалось фактически на те же обстоятельства, которые приведены им в заявлении, поданном в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом должник не указывал на прекращение потребления коммунального ресурса в соответствующем объекте недвижимого имущества, несмотря на то, что являлся инициатором такого ограничения.

Непосредственным потребителем коммунальных услуг являлась ФИО3, о чем ответчику, как арендодателю объекта недвижимого имущества было доподлинно известно. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды, заявкой ООО «Кван» на имя ООО «Теплосеть» от 21.03.2019 с просьбой отключить от теплоснабжения и от холодного водоснабжения указанного нежилое помещение.

С учетом особенностей рассмотрения дела в рамках приказного производства ООО «Кван» должно было направить возражения в установленной процессуальной форме, исходя из известных ему обстоятельствах, относящихся к исполнению обязательств со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также потребления соответствующих ресурсов в объекте недвижимого имущества, находящемся в его собственности.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Между тем, в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником не были направлены.

Направление возражений с пропуском установленного процессуального срока является риском самого должника (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не дает ему оснований требовать пересмотра судебного акта в порядке, установленном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на обстоятельства, которые были ему известны ранее.

Следует также отменить, что договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения ВС № 881 от 01.01.2019 с собственником объекта ООО «Кван» заключен позднее договора с ИП ФИО3, на которые имеется указание в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 по делу № А33-36479/2020. Действия по отключению объекта производились ООО «Кван» как стороной отношений по энергоснабжению в порядке реализации правомочий, предоставленных ему как абоненту.

Выводы об отказе в иске по делу № А33-36479/2020 связаны не только с наличием договора ВС № 837 от 22.08.2017, но и с прекращением поставки соответствующего коммунального ресурса в спорный период – май 2019 года.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ответчик ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные доводы по существу направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, а также проверку законности принятого им судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу №  А33-18639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров