АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30248/2019 

Решение принято путем подписания резолютивной части –  14 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено –  30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф., 

рассмотрев ходатайство истца – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», территория Нижнесуыкское с/п, Тукаевский район, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о составлении мотивированного решения по делу №А65-30248/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», территория Нижнесуыкское с/п, Тукаевский район, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский купец», с.Шапши, Высокогорский район, Республика Татарстан (ОГРН 1081690057613, ИНН 1616018769),  

о взыскании 83 137 руб. 30 коп. штрафа по договору поставки товара №FK/17-170 от 01.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский купец» (ответчик) о взыскании 83 137 руб. 30 коп. штрафа по договору поставки товара №FK/17-170 от 01.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу принято путем подписания 14.01.2020 резолютивной части, а именно: исковые требования удовлетворены частично. 

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 15.01.2020.

В установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, 23.01.2020 судом зарегистрировано ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения (дата регистрации судом 23.01.2020 за вх.№657).

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.11.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит суд снизить сумму штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012  №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №FK/17-170  (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту  п. 5.9. договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного Товара за отчетный период. 

При проверке  исполнения заказов  по договору  истцом  выявлен факт несоответствия уровня сервиса, составившего менее 95% , за который  предусмотрена ответственность в виде штрафа. Согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 штраф составляет        83 137 руб. 30 коп.

30.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№2608/19/01 от 26.08.2019 о ненадлежащем  исполнении ответчиком  обязательств по пункту 5.9 договора с требованием об оплате суммы  штрафа, требования которой осталась  без ответа и  удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Исковые требования основаны на договоре поставки товара №FK/17-170  от  01.01.2017 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по выполнению пункта 5.9 договора об уровне сервиса не менее 95%.

В соответствии с терминами, применяемыми в Договоре №FK/17-170  от  01.01.2017, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – показатель выполнения поставщиком Закупочного заказа, учитываемый в процентном соотношении  от объема   заказанного покупателем и фактически поставленного Поставщиком  товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% суммы Закупочного заказа за отчетный период.

Закупочный заказ – направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара. 

Судом установлено, что в рамках договора №FK/17-170 от 01.01.2017 взаимодействие сторон осуществлялось посредством обмена данными через электронную систему документооборота Контур. EDI, сервис электронного обмена  обеспечивается EDI –провайдером ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

Истцом в  материалы дела представлены Отчеты АО «ПФ «СКБ Контур» об информации  содержащей EDI-сообщения заказов и уведомления о приемке товара за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Сумма штрафа по договору №FK/17-170 от 01.01.2017 определена истцом расчетным путем на основании отчета провайдера – АО «ПФ «СКБ Контур», исходя из расчета уровня сервиса по каждому подтвержденному заказу и составляет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 сумму 83 137 руб. 30 коп. (сумма заказов составляет 537 814 руб. 40 коп.; сумма поставки - 122 127 руб. 89 коп.; сумма  недопоставленного товара – 415 686 руб. 51 коп., 20% из которой составляет 83 137 руб. 30 коп.).

Ответчиком контррасчет уровня сервиса по договору №FK/17-170 от 01.01.2017 не представлен, при этом ответчик возражает, ссылаясь на повторность заказов и необоснованность представленного отчета.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также исследовав расчет истца и доводы  ответчика,  суд  пришел к выводу об обоснованности расчета истца, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела отчетом провайдера – АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несоблюдения пункта 5.9 договора №FK/17-170 от 01.01.2017 со стороны ответчика подтверждается материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении ответчиком уровня сервиса, предусмотренного пунктом 5.9 договора №FK/17-170 от 01.01.2017, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Толкование судом условия договора №FK/17-170 от 01.01.2017 соответствуют статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При проверке расчета истца судом установлено, что начисленная истцом сумма штрафа в размере 83 137 руб. 30 коп. штрафа по договору поставки №FK/17-170 от 01.01.2017 подтверждена представленными истцом доказательствами и не противоречит условиям данного договора.

  В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии  с  п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97  №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае  судом установлено, что  решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.10.2019 по делу №А65-24103/2019 с истца в пользу ответчика  взыскано 128 067 руб. 41 коп. долга и 3 872 руб. 02 коп. пени, уменьшенные по правилам статьи 333 ГК РФ. В отзыве ответчик также указал, что исполнительны лист направлен  на исполнение в Банк, однако с ноября 2019 года требования вступившего в законную силу  истцом не исполняются.  Истец в период с 2017 по 2019 год претензий, подобных предъявленному иску, не предъявлял. Таким образом, истец не исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №FK/17-170 от 01.01.2017, что сторонами не оспаривается, между тем истец обратился с иском о взыскании  с ответчика  спорных штрафных санкций. При этом претензии о несоответствии уровня сервиса были истцом предъявлены только после предъявления иска со стороны ответчика по исполнению обязанности проведения оплаты за поставленную Истцу продукцию в рамках дела №А65-24103/2019.

Указанные обстоятельства, в том числе неравнозначная ответственность для сторон договора поставки №FK/17-170 от 01.01.2017, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. 

Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем снижает взыскиваемую сумму штрафа по договору №FK/17-170 от 01.01.2017 на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующем заявлении ответчика, до  суммы 10 000 руб. штрафа.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Кроме того, судом приняты во внимание выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-941/2019, в рамках которого истец обращался к иному контрагенту по договорам поставок – ООО «ТК «Славица» и с последнего на основании пункта 5.9 договоров поставки взыскан штраф, сумма которого снижена по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанский купец», с.Шапши, Высокогорский район, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», территория Нижнесуыкское с/п, Тукаевский район, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. штрафа согласно пункту 5.9 договора поставки товара №FK/17-170 от 01.01.2017 и 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                 Г.Ф. Осипова