ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59694/2024

Дело № А40-174377/23

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Красносельского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-174377/23,

по иску ООО "НОВЫЕ СВЯЗИ"» (ИНН  7722180764)

к ГБУ «Жилищник Красносельского района» (ОГРН  5137746187541),

3-е лицо: ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, произошедшим 25 апреля 2022 г. по адресу: 

<

...> в размере 5 977 497 рублей, из которых: 1.1. 1 117 820 руб. - стоимость затрат на ремонт внутренней отделки Помещения; 1.2. 20 000 руб. - стоимость оказания услуг по подготовке Отчета №0004595 - 04.2022; 1.3. 4 839 677 руб. - убытки, причиненные досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2022 года № 17.01.2022.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, ФИО3 по доверенности от 18.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2024 присуждены ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 977 497 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 887 руб. Возвращена истцу государственная пошлина в размере 1 839 руб. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. 

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВЫЕ СВЯЗИ» является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кад. № 77:01:0003031:2045), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 декабря 2016 г.

17 января 2022 года между ООО «НОВЫЕ СВЯЗИ» (Арендодатель) и ИП ФИО4. (Арендатор) был заключен договор № 17/01 аренды части Помещения (далее - Договор) сроком на 364 (триста шестьдесят четыре) календарных дня. Арендуемая часть помещения была согласована Сторонами в переписке и Приложении к акту приема-передачи к Договору.

В соответствии с п. 3.8. Договора Арендатор освобождается от оплаты арендной платы за период, когда фактически не имел возможности пользоваться Помещением.

Согласно п. 4.2. договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного (более одного раза) неисполнения арендодателем обязательств по договору аренды либо в случае невозможности использования Помещения, возникшей не по вине арендатора, на протяжении более 14 календарных дней суммарно в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды при досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 4.2. договора аренды, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере арендной платы по договору за 1 календарный месяц, то есть 450 000 руб. 

30 января 2022 года по вине Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района» произошло затопление Помещения, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89719/2022.

В связи с этим у Арендатора отсутствовала возможность пользоваться Помещением в период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года в связи с ремонтом Помещения, производимым Истцом, поэтому арендная плата в этот период не начислялась и не уплачивалась в соответствии с п. 3.8 Договора.

20.03.2022 года по вине ответчика произошло затопление Помещения, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184431/2022.

В связи с этим у Арендатора отсутствовала возможность пользоваться помещением с 21.03.2022 года по 07.04.2022 года в связи с ремонтом Помещения, производимым Истцом, поэтому арендная плата в этот период не начислялась и не уплачивалась в соответствии с п. 3.8 Договора.

25 апреля 2022 года по вине Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района» произошло затопление Помещения, в результате которого Помещение получило повреждения, а именно: вздутие и отслоение водоэмульсионной краски по всей поверхности потолка, следы протечки, плесень, расслоение подвесного потолка, неисправность потолочных светильников; вздутие линолеума по всей поверхности пола; вздутие покраски и набухание деревянных панелей на стенах; деформация дверных полотен (расслоение материала дверной коробки);

Кроме того, в результате данного затопления Помещения вкупе с предыдущими затоплениями (от 30 января 2022 года и 20 марта 2022 года), также происшедшими по вине ГБУ «Жилищник Красносельского района», по инициативе арендатора ИП ФИО4. был досрочно расторгнут договор № 17/01 аренды Помещения.

В соответствии с п. 4.4. Договора истец уплатил Арендатору штраф в размере арендной платы за 1 (один) месяц в сумме 450 000 руб. 

После расторжения Договора истцу более не удалось в 2022 году сдать в аренду Помещение, что повлекло для истца упущенную выгоду в размере неполученной арендной платы.

В связи с этим ООО «НОВЫЕ СВЯЗИ» понесло убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, в размере 4 839 677 руб. 

По факту данного затопления 01.06.2022 года на основании осмотра, проведенного 19.05.2022 года ГБУ «Жилищник Красносельского района» был составлен Акт, согласно которому поступление воды в Помещение произошло в результате течи в стояке холодного водоснабжения, обслуживание которого находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник Красносельского района».

В связи с данными обстоятельствами ООО «НОВЫЕ СВЯЗИ» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «Фэлкон» с заданием об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения.

Согласно Отчету № 0004595 — 04.2022 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки нежилого помещения от 22.06.2022, подготовленному ООО «Фэлкон», стоимость затрат на ремонт внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, причиненного затоплением, составляет 1 485 522 руб. 79 коп. 

За услуги по подготовке Отчета № 0004595—04.2022 от 22.06.2022 ООО «НОВЫЕ СВЯЗИ» была уплачена сумма в размере 20 000 руб. 

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ответчиком, состоит из 4 839 677 руб. - убытки, причиненные досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2022 №17.01.2022,  20 000 руб. - стоимость оказания услуг по подготовке Отчета № 0004595 - 04.2022, а также стоимость затрат на ремонт внутренней отделки Помещения в связи с заливом от 25.04.2022. 

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки в заявленном размере, обратился в суд с настоящим заявлением.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В целях определения причиненного материального ущерба определением от 30.01.2024 судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АПХИЛЛ» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба причиненного, заливом от 25.04.2022 г., нежилому помещению (кад. №77:01:0003031:2045). расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу 

<

...> -Помещение), с учетом данных акта осмотра ГБУ «Жилищник Красносельского района» от 01.06.2022?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.02.2024 № АБ-056-24.

При ответе на вопрос 1 эксперт указал:

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного, заливом от 25.04.2022 г., нежилому помещению (кад. №77:01:0003031:2045). расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу 

<

...> -Помещение), с учетом данных акта осмотра ГБУ «Жилищник Красносельского района» от 01.06.2022, составляет 1 117 820 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 г. в судебное заседание вызван эксперт ООО «АПХИЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: 

<

***>) - ФИО5 для дачи пояснения по экспертному заключению

В судебном заседании 25.06.2024 экспертом ФИО5 даны дополнительные пояснения (представлены и приобщены в материалы дела в письменном виде), произведен допрос эксперта, в ходе которого экспертом даны следующие ответы:

Вопрос 1. «Учитывалось ли экспертом то, что выявленные в Помещении повреждения не имели причинной связи с коммунальной аварией?»

Ответ: При проведении осмотра нежилых помещений 26.02.2024 года, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, были выявлены остаточные следы коммунальной аварии (скопление воды на полу).

В соответствии с Определением от 30.01.2024 года на разрешение эксперта поставлен вопрос:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба причиненного, заливом от 25.04.2022 г., нежилому помещению (кад. №77:01:0003031:2045), расположенном в повале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, далее - Помещение), с учетом данных акта осмотра ГБУ «Жилищник Красносельского района» от 01.06.2022?»

Дата причинения ущерба в результате залива (25.04.2022 г.) значительно отдалена от даты проведения осмотра экспертом (26.02.2024 г.). За прошедший период могли происходить однократно или многократно иные чрезвычайные ситуации (залив, коммунальная авария и др.), поэтому в Акте осмотра и на фотоматериалах было зафиксировано фактическое состояние нежилых помещений, но при этом в разделе 2.3.5 заключения были описаны повреждения на основании данных из Акта ГБУ «Жилищник Красносельского района» от 01.06.2022 года, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате затопления от 25.04.2022 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта, выполнен в соответствии с приведенным описанием.

Вопрос 2. «Включено ли устранение выявленных в Помещении повреждений в смету?»

Ответ: В расчете стоимости восстановительного ремонта (смете), учтены только повреждения, полученные в результате затопления от 25.04.2022 года, и зафиксированные в Акте ГБУ «Жилищник Красносельского района» от 01.06.2022 года. Иные повреждений имеющиеся на момент осмотра экспертом в расчете не учитывались.

Вопрос 3.

«Чем объясняется расхождение поврежденной площади отделки указанной в акте осмотра ГБУ «Жилищник Красносельского района» от 01.06.2022 и соответственно площади подлежащей ремонту указанной в представленной смете?»

Ответ: Для ответа на поставленный вопрос процитируем повреждения, указанные в Акте ГБУ «Жилищник Красносельского района» от 01.06.2022 года, и обоснуем объем работ необходимый для устранения повреждений:

- «на полу 5~200 кв.м вздутие линолеума» - согласно поэтажному плану, общая площадь помещений, в которых необходимо заменить поврежденный линолеум составляет 205,9 кв. м (205,9 кв. м - это примерно и есть 200 кв. м), т. е. расхождения в площадях, подлежащих ремонту, нет, учитывая указание примерной площади.

- «на стенах следы на 5*60 кв.м вздутия покраски» и «на металлических обвязках стен вздутие покраски и коррозия» - так как на момент проведения осмотра повреждения имеется другой объем, поэтому был учтен указанный в Акте объем. Однако, при проведении осмотра по стенам, кроме повреждения окрасочного слоя (вздутие покраски, следы коррозии), также выявлено повреждение штукатурного слоя в виде вспучивания и расслоения от воздействия воды. Поэтому были учтены: замена штукатурного слоя стен на площади 60 кв. м, а для устранения повреждений, причиненных окрасочному слою стен, необходимо произвести полную окраску стен, на которых имеются повреждения. Окраска стен частично невозможна, так как это приведет к неравномерности тона окраски стен по высоте помещения. По результатам расчетов площадь, необходимая окраске составила 445 кв. м.

- «набухание деревянных панелей на S~10 м2» - при осмотре установлено, что «деревянные панели» представляют собой «дверные полотна». Объем повреждений в Акте указан по объему фактических повреждений, а для устранения повреждений необходимо заменить все поврежденные конструкции (полотна), поэтому фактический объем необходимых для замены панелей составил 21,6 кв. м, которые необходимо будет окрасить, площадь окраски рассчитывается в соответствии со сметными нормативами.

- «деформация дверных коробок 3 шт.» - в расчете учтена замена 3-х дверных коробок, то есть расхождений нет. Объем окраски замененных дверей, рассчитывается в соответствии со сметными нормативами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, стоимость затрат на ремонт внутренней отделки Помещения в связи с заливом от 25.04.2022 подтверждена надлежащим доказательством – заключением экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, составляет 1 117 820 руб., отсутствие вины ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 4 839 677 руб. в виде упущенной выгоды, причиненные досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2022 года № 17.01.2022, а также штраф 450 000 руб.

В отношении нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, 17.01.2022 между ООО «НОВЫЕ СВЯЗИ» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) был заключен договор №17/01 аренды Помещения сроком на 364 календарных дня.

В соответствии с п. 3.8. договора аренды арендатор освобождается от оплаты арендной платы за период, когда фактически не имел возможности пользоваться Помещением.

Согласно п. 4.2. договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного (более одного раза) неисполнения арендодателем обязательств по договору аренды либо в случае невозможности использования Помещения, возникшей не по вине арендатора, на протяжении более 14 календарных дней суммарно в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды при досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 4.2. договора аренды, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере арендной платы по договору за 1 календарный месяц, то есть 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате залива у Арендатора отсутствовала возможность пользоваться Помещением в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в связи с ремонтом Помещения, производимым истцом, поэтому арендная плата в этот период не начислялась и не уплачивалась в соответствии с п. 3.8 Договора.

20.03.2022 по вине ответчика произошло затопление Помещения, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184431/2022.

В связи с этим у Арендатора отсутствовала возможность пользоваться помещением с 21.03.2022 по 07.04.2022 в связи с ремонтом Помещения, производимым истцом, поэтому арендная плата в этот период не начислялась и не уплачивалась в соответствии с п. 3.8 Договора.

25.04.2022 по вине ответчика произошло затопление Помещения, в результате которого Помещение получило повреждения, а именно: вздутие и отслоение водоэмульсионной краски по всей поверхности потолка, следы протечки, плесень, расслоение подвесного потолка, неисправность потолочных светильников; вздутие линолеума по всей поверхности пола; вздутие покраски и набухание деревянных панелей на стенах,  деформация дверных полотен (расслоение материала дверной коробки);

Вследствие произошедших затоплений (30.01.2022, 20.03.2022 и 25.04.2022) по инициативе арендатора ИП ФИО4 был досрочно расторгнут договор №17/01 аренды Помещения.

Истец указывал, что после расторжения договора аренды истцу более не удалось в 2022 году сдать в аренду Помещение, что повлекло для истца упущенную выгоду в размере неполученной арендной платы, рассчитанной истцом в размере 4 839 677 руб.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник, в свою очередь, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что истец являлся арендодателем нежилого помещения по договору аренды, заключенному на срок до 364 календарных дней.

Вместе с тем, по причине многочисленных залитий нежилого помещения, договор аренды №17/01 был расторгнут досрочно арендатором (уведомление арендатора о досрочном расторжении договора мотивированно многочисленными залитиями спорного нежилого помещения).

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договор аренды от 17.01.2022 №17/01, акт приема-передачи от 17.01.2022, уведомление от 26.04.2022 исх. №12-и/2022 арендатора о досрочном расторжении договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок предупреждения сторон друг друга о расторжении договора установлен в 30 календарных дней.

Таким образом, поскольку договор аренды был расторгнут арендатором досрочно по причине неоднократных залитий помещения, произошедших по вине ответчика, недополученная истцом арендная плата по такому договору за период с даты, следующей за датой его досрочного расторжения, то есть с 26.05.2022 по дату истечения срока действия (с 09.01.2022 по истечении 364 дней) в общем размере 4 839 677 руб. (размер начислений соответствует условиям договора аренды) является упущенной выгодой истца и подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В рассматриваемом деле подтверждена невозможность сдачи помещений в аренду по вине ответчика объективными, достоверными и достаточными доказательствами, следует отметить, что ответчиком неоднократно причинялся вред истцу, так как заливы продолжались в течение года, периодичностью от 2 недель до 1 месяца, что объективно не позволяло устранить весь ущерб, как и фактически осуществлять договорные отношения по сдаче имущества в аренду, а доказательств того, что названные обстоятельства позволяли осуществлять договорные отношения, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил, следовательно названное являлось единственным препятствием, вместе с этим, ответчик в такой ситуации, не пояснил какие действия (объективно возможные), следовало принять истцу для ремонта и восстановления, а также каким образом они компенсировали последующие заливы.

Учитывая изложенное, требования истца подлежали удовлетворению полностью, в размере 4 839 677 руб.+ 1 137 820 руб.= 5 977 497 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию в суде первой инстанции, правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части возврата госпошлины сторонами не оспаривается. 

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-174377/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник Красносельского района» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                 В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                              Т.Ю. Левина