Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

20.08.2024 года                                                                                          Дело № А50-31324/23

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2024 года   

Решение в полном объеме изготовлено    20 августа 2024  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой, 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект-Урал» (адрес: 620088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ПРО» (адрес: 618419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 566 500 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору строительного подряда №2 от 23.05.2023,

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал ПРО» (адрес: 618419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопроект-Урал» (адрес: 620088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 23.05.2023 в размере 3 401 086 руб., неустойки в размере 510 162,90 руб. за период с 12.12.2023 по 10.01.2024 года. 

 

В судебном заседании принимал участие – от истца - ФИО1, доверенность. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопроект-Урал» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ПРО» (далее-ответчик) о взыскании 566 500 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору строительного подряда №2 от 23 мая 2023 года.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 10, 126-131 том 1).

До момента рассмотрения спора по существу, ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (л.д. 10-13 том 1). Ответчик также заявил письменное ходатайство о назначении строительной технической экспертизы (л.д. 13 том 1).

Определением арбитражного суда от 29 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129-131 том 1).

Определением арбитражного суда от 29 января 2024 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29 января 2024 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 февраля 2024 года.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 135-138, 139-140 том 1).

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 24 апреля 2024 года (л.д. 145-146 том 1).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 03-08 том 2).

Истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 09-11 том 2).

В судебном заседании 24 апреля 2024 года объявлен перерыв по ходатайству истца для целей уточнения ходатайства и внесения денежных средств на депозит суда до 15 мая 2024 года (л.д. 14 том 2- протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 15 мая 2024 года (протокол судебного заседания, л.д. 14 том 2).

Истец представил в материалы дела уточненного ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 15-17 том 2), дополнительные доказательства (л.д. 18, 19, 20-21 том 2).

Определением арбитражного суда от 16 мая 2024 года (резолютивная часть от 15 мая 2024 года) производство по делу приостановлено, в связи с назначением судом экспертизы (л.д. 28-32 том 2). Проведение экспертизы суд назначил обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр «Стройдиагностика», эксперт ФИО2, срок для представления экспертного заключения суд установил до 20 июня 2024 года. Стоимость экспертизы установлена в размере  80 тысяч рублей, расходы по экспертизе суд возложил на истца (платежное поручение №226 от 02 мая 2024 года, л.д. 19 том 2).

Определением арбитражного суда от 02 августа 2024 года производство по делу возобновлено. 

В материалы дела поступило заключение эксперта №78/2024 от 11 июля 2024 года (л.д. 33-61 том 2). Стоимость экспертизы составила 80 000, 00 руб. (письменное ходатайство эксперта, исх. №270/24 от 24 июля 2023 года).

Ответчик представил в материалы дела письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. №121 от 30 июля 2024 года). 

В судебном заседании 02 августа 2024 года объявлен перерыв на срок до 08 августа 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 09 августа 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, статью 165.1, пункт 1 статьи 320, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 708, статьи 715, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 23 мая 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №2.

По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции газового тракта от котлов №4,5 ГМ-50-14 с установкой дополнительной дымовой трубы №1КТЦ БКПРУ- 4 ПАО «Уралкалий».

Так, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по устройству монолитных фундаментов, по монтажу металлического каркаса (башни) для установки ствола дымовой трубы, по монтажу ствола дымовой трубы, по монтажу газохода с врезкой в основной газоход, работы по благоустройству рабочей площадки.

Истец отметил то, что фактически содержание, объем работ, подлежащих выполнению по договору, стороны согласовали.

Срок начала выполнения работ установлен с 22 мая 2023 года, срок окончания - 20 августа 2023 года (пункт 1.4 договора).

Общая цена контракта установлена в размере 10 300 000, 00 руб., в том числе, НДС 20% 1 716 666, 67 руб.

Истец (заказчик) ссылается на то, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору выплатил ответчику денежные средства в размере 2 500 000, 00 руб., о чем имеются платежные поручения от 24 мая 2023 года, от 02 июня 2023 года, от 08 июня 2023 года.

В связи с тем, что ответчик не выполнил заказанные работы в срок до 20 августа 2023 года, истец (заказчик) начислил ответчику неустойку  в виде пени. 

Истец (заказчик) отметил то, что ответчик (подрядчик) выполнил I  этап работ по договору с нарушением срока.

При этом истец не оспаривает выполнение работ со стороны ответчика (подрядчика), наименование работ «Конструктивные решения» стоимость которых составила 1 165 890, 00 руб. (локальный сметный расчет №2-1) по истечении срока окончания выполнения работ.

Истец (заказчик) также не оспаривает выполнение работ со стороны ответчика (подрядчика), наименование работ «Работы по ППР», также после истечения срока окончания выполнения работ, которые ранее не были включены в задание по договору. Стоимость работ, названных выше, составила 426 040, 00 руб. Таким образом,  истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) выполнил работы по договору, общая стоимость которых, составила 1 591 930, 90 руб.

Истец (заказчик) отметил то, что подрядчик вызвал на приемку названных выше работ заказчика только в конце ноября 2023 года, о чем имеется переписка сторон, акты №60 от 02 ноября 2023 года, №61 от 02 ноября 2023 года (письмо - ответ на претензию №591 от 20 ноября 2023 года). Далее, у сторон договора возникли разногласия в отношении предложенного к приемке объема работ, а также стоимости этих работ.

До момента обращения в суд истец (заказчик) направил ответчику (подрядчику) претензию о выплате неустойки (претензия №103 от 05 октября 2023 года) (пункт 7.3 договора). Истец также ссылается на претензию от 20 ноября 2023 года, исх. №591.

13 октября 2023 года истец (заказчик) заявил отказ от исполнения договора (уведомление №106 от 12 октября 2023 года), с требованием о возврате аванса, а также о выплате неустойки.

Истец отметил то, что для целей расчета неустойки принимает во внимание стоимость невыполненных работ - 10 300 000, 00 руб. 

Период для начисления неустойки с 21 августа 2023 года по 31 августа 2023 года (11 дней), ставку - 0, 5 % в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (расчет, л.д. 7). 

При этом фактически заказчик ссылается на то, что начислил подрядчику неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, согласованного между сторонами (основание иска).

Возражая по первоначальному иску, подрядчик не оспаривает заключенность договора подряда. Более того, ссылается на выполнение работ по договору.

Вместе с тем, подрядчик отметил то, что стороны не согласовали стоимость выполненных работ по договору, что было установлено по условиям договора. При этом заказчик не принял предложение подрядчика (пункт 2.1, приложение №1 к договору).

 Кроме того, подрядчик ссылается на просрочку кредитора. При этом отметил то, что вызвал заказчика на приемку выполненных работ до истечения срока окончания выполнения работ, заказчик уклонился от приемки выполненных работ. Соответствующие уведомления, исполнительная документация - акты формы №КС-2, №КС-3 подрядчик направил заказчику по известному адресу электронной почты 04 августа 2023 года. 

Подрядчик также уведомил заказчика о выполнении дополнительных работ, о чем имеется локальный сметный расчет №02-01-01 на конструктивные решения, фундаменты (выписка из сметы), локальный ресурсный сметный расчет №56.БПКРУ-4. Конструкции железобетонные. Уведомления и исполнительная документация на дополнительные работы подрядчик также направил заказчику по известному адресу электронной почты.

Стоимость дополнительных работ подрядчик рассчитал по состоянию на период производства работ - 02 квартал 2023 года. Индексы перерасчета подрядчик применил на основании сведений Пермского регионального центра. Подрядчик применил цены на укладку железобетона, учитывая расценки ПАО «Уралкалий» (л.д. 134 том 1).

Подрядчик также отметил то, что 30 ноября 2023 года уведомил заказчика по известному адресу электронной почты о необходимости оформить акты приемки выполненных работ №60 от 02 ноября 2023 года  формы №КС-2 за отчетный период с 23 мая 2023 года по 02 ноября 2023 года. Сметная стоимость работ - 4 542 224, 40 руб.

  Подрядчик также отметил акт №61 от 09 ноября 2023 года формы №КС-2- отчетный период с 23 мая 2023 года по 02 ноября 2023 года. Сметная стоимость работ - 2 539 078, 80 руб. Кроме того, подрядчик направил заказчику журнал производства работ. При этом, по мнению подрядчика, объемы выполненных работ 100% подтвердило уполномоченное лицо заказчика - ФИО3.

По мнению подрядчика, подрядчик фактически выполнил заказанные работы со стороны заказчика по устройству монолитных фундаментов, стоимость которых составила 3 785 187, 00 руб. - локальный ресурсный сметный расчет №02-01-01 на конструктивные решения Фундаменты - выписка из сметы. Подрядчик также выполнил работы, стоимость которых, составила 2 115 899, 00 руб. - локальный ресурсный сметный расчет №56.БПКРУ-4. Конструкции железобетонные. Дополнительные работы. 

Общая стоимость выполненных работ в пользу заказчика подрядчик определил в размере 5 901 086, 00 руб., без НДС.

Таким образом, подрядчик ссылается на уклонение заказчика от приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора). 

Подрядчик заявил о снижении неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая по доводам подрядчика, заказчик ссылается на то, что начислил неустойку подрядчику за нарушение срока окончания выполнения работ (основание иска). Заказчик отметил то, что на момент окончания срока выполнения работ  по договору, подрядчик работы не выполнил. 

В качестве правового основания встречного иска истец указал статьи 309, 310, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предмет встречного иска подрядчика - о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по договору,  а также о взыскании неустойки. 

В качестве фактических обстоятельств подрядчик ссылается на то, что заключил с заказчиком договор подряда №2 от 23 мая 2023 года, (л.д. 18-21 том 1).

На основании задания подрядчик выполнил работ на общую сумму 5 901 086, 00 руб. 

При этом подрядчик ссылается на выполнение работ «На конструктивные решения. Фундаменты»,  локальный ресурсный сметный расчет №02-01-01, «Конструкции железобетонные. Дополнительные работы» (локальный ресурсный сметный расчет №56).

Подрядчик отметил то, что вызвал заказчика на приемку выполненных работ 04 августа 2023 года, 08 августа 2023 года путем направления уведомления по известному электронному адресу. Подрядчик также отметил то, что 17 октября 2023 года повторно уведомил заказчика о необходимости оформить необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, приемку работ.

Подрядчик также ссылается на то, что направил заказчику на согласование дополнительное соглашение №1 к договору об изменении пункта 1.4 договора. При этом подрядчик отметил то, что предложил заказчику внести изменения в договор, так как, отсутствовали давальческие материалы. В связи с чем, подрядчик также предложил изменить срок начала и срок окончания выполнения работ. Заказчик не принял предложения подрядчика внести изменения в договор (л.д. 21-44, л.д. 45-46, 48-49 том 1).

По мнению подрядчика, работы, содержание, объем которых указаны в актах №60, №61 считаются принятыми. Более того, эти работы фактически проведены со стороны заказчика уполномоченными лицами, которые находились на объекте. Названные выше акты составлены на основании сведений, полученных из журнала производства работ, который также проведен уполномоченными лицами со стороны заказчика (л.д. 46-47, 52-95 том 1).

По расчету подрядчика задолженность заказчика составила 3 401 086, 00 руб. (5 901 086, 00 руб. - 2 500 000, 00 руб. денежные средства, полученные до момента выполнения работ - аванс).

По мнению подрядчика, заказчик не оказал содействие в выполнении работ по договору. Так, заказчик не подготовил строительную площадку для целей выполнения работ, не представил давальческие материалы (пункт 4.1 договора), не оплатил выполненные работы по первому этапу работ (акты №60, №61). Выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, так как, фактически использованы заказчиком для целей выполнения работ иными подрядчиками. 

Подрядчик ссылается на недобросовестное поведение заказчика по договору, так как, заказчик фактически отказался от оплаты выполненных работ после выполнения работ.

04 декабря 2023 года подрядчик уведомил заказчика об оплате выполненных работ по договору, о чем направил претензию, исх. №593 (л.д. 50-51 том 1).

 Подрядчик начислил заказчику неустойку за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ на основании пунктов 2.2, 7.2 договора. Период для начисления неустойки с 12 декабря 2023 года. Таким образом, подрядчик рассчитал неустойку в размере 510 162, 90 руб.

Как видно из материалов дела, подрядчик заявил письменное ходатайство о назначении строительной технической экспертизы (л.д. 13 том 1). Цель исследования - определить объем, стоимость выполненных подрядчиком строительных работ по 01 этапу строительства - устройство монолитных фундаментов.

Как было указано выше, возражая по доводам подрядчика, заказчик  представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, дополнительные письменные пояснения  (л.д. 135-138, 139-140 том 1, л.д. 03-8 том 2).

Заказчик отметил то, что заявил отказ от исполнения договора на основании статей 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем уведомил подрядчика в установленном порядке в законе. Таким образом, договор является расторгнутым с 17 ноября 2023 года (возврат отправителя из-за истечения срока хранения). 

            Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

   Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Договор подряда заключается на выполнение определенной работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является  предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ, цена работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в спорном договоре согласована определенная работа, обязанность, по  выполнению которой принял на себя подрядчик, срок начала и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени. Следовательно, договор содержит все существенные условия, является заключенным (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны не ссылаются на несогласование существенных условий договора. То обстоятельство, что у сторон имелись разногласия в отношении стоимости выполненных работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика, не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода о незаключенности договора.

Соответственно, у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, сдать заказанные работы заказчику в согласованном порядке с заказчиком, а не только направить для оформления документы, подтверждающие сведения о факте выполнения работ. Заказчик обязан принять выполненные работы.

Как видно из материалов дела, заказчик ссылается на то, что не имел возможности принять работы, на выполнение которых ссылается подрядчик, в том числе, в связи с отсутствием исполнительной документации, согласованного задания для целей приемки работ.

По мнению заказчика, подрядчик не вызвал заказчика на приемку выполненных работ по договору в период действия договора. 

Заказчик отметил то, что не уполномочил тех лиц, на которые ссылается подрядчик на проверку и приемку выполненных работ по договору. При этом заказчик отметил доверенность (л.д. 136 том 1). 

Заказчик ссылается на несоблюдение подрядчиком порядка приемки выполненных работ, согласованного по условиям договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

 Заказчик также отметил то, что подрядчик не представил заказчику для целей приемки исполнительную документацию, в том числе, исполнительные схемы устройства фундаментов, схемы узлов конструктивной связи армирования между ростверками Рм -1, Рм-2, диафрагмами Д-1, схемы сварки с указанием узлов, деталей, типа сварки. Схемы сварочных узлов, документы на сварщика.

Вместе с тем, заказчик не оспаривает выполнение работ  со стороны подрядчика по устройству монолитных фундаментов (первый этап). 

Заказчик оспаривает стоимость работ, которую предложил подрядчик. По мнению заказчика, стоимость работ должна быть определена при наличии спора на основании проектной сметной документации ПАО «Уралкалий», учитывая цель заключения договора - выполнение работ на объекте ПАО «Уралкалий». При этом заказчик отметил сметы №2-1 - 1 165 890, 90 руб. №2-2 - 426 040,   (письмо заказчика №121 от 14 ноября 2023 года).

Заказчик отметил то, что до момента обращения заказчика в суд с первоначальным иском, подрядчик не заявил претензии об отсутствии давальческих материалов для целей выполнения работ по договору. 

Как было указано выше, возражая по доводам подрядчика, заказчик также заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 09-11, 15-17  том 2).

По мнению заказчика, стороны имеют разногласия относительно стоимости работ, фактически выполненных на объекте. 

При этом объем работ указан в документе - Журнале производства выполненных работ №02-01-01. Конструктивные решения. Фундаменты. Заказчик оспаривает стоимость работ в размере 4 542 224, 40 руб., указанную в акте выполненных работ №60 от 02 ноября 2023 года. При этом заказчик представил иной расчет стоимости выполненных работ, приняв во внимание базисно-индексный метод  (гранд-Смета, версия 2024.1) с индексами на май 2023 года - на дату заключения договора подряда. 

По мнению заказчика,  стоимость выполненных работ, которая указана в Журнале производства работ, названном выше, составляет 2 304 460, 00 руб. 

По мнению заказчика, подрядчик заявил в акте №61 работы, которые фактически не выполнил. 

Кроме того,  заказчик оспаривает необходимость выполнения данного вида работ, указанных в акте, связь этих работ с основными работами по договору.

Заказчик представил в материалы дела дополнительные доказательства для целей передачи эксперту (письменное ходатайство, л.д. 20-21 том 2). 

Принимая доводы истца и ответчика, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение  общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика» от 11 июля 2024 года, эксперт ФИО2. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 34-61 том 2).

Как видно из заключения эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, стаж в строительной отрасли более 40 лет, имеет удостоверение «Почетный строитель Российской Федерации» №26002 (л.д. 35 том 2). 

Эксперт отметил то, что согласованные между сторонами договора сметы в материалы дела не представлены (приложения к договору, л.д. 38 том 2).

Эксперт выполнил анализ работ, указанных в журнале производства выполненных работ №02-01-01. Конструктивные решения. Фундаменты», в акте о приемке выполненных работ №60 от 02 ноября 2023 года  на 23 мая 2023 года (л.д. 39 том 2- таблица, л.д. 39-44 том 2).

Эксперт отметил то, что в результате анализа журнала производства выполненных работ №02-01-01. Конструктивные решения. Фундаменты, акта о приемке выполненных работ №60 от 02 ноября 2023 года на 23 мая 2023 года, виды и объемы выполненных работ, указанные в журнале производства работ, не соответствуют видам и объемам  выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ (л.д. 45 том 2).

Эксперт выполнил визуальный осмотр объекта экспертизы 17 июня 2024 года. По результатам осмотра эксперт установил то, что работы по устройству покрытий асфальтобетонных: жестких толщиной 25мм в количестве 124 квадратных метра, указанные в журнале производства выполненных работ, не выполнены (л.д. 45, фото №1, №2, №3, л.д. 58-60 том 2).

При выполнении исследования эксперт принял во внимание согласованные между сторонами виды, объем работ по договору, указанные как в журнале производства выполненных работ, так и в акте о приемке выполненных работ №60 от 02 ноября 2023 года (л.д. 45 том 2). При этом эксперт определил стоимость согласованных между сторонами видов, объемов работ на основании Методики, указанной в заключении. Эксперт выполнил расчет базисно-индексным методом, применил индексы по состоянию на 23 мая 2023 года, базовые цены 2001 года с применением расчета индекса цен на 2-й квартал 2023 года, с применением повышающего коэффициента 1, 15(л.д. 46 том 2).

Эксперт составил локальный сметный расчет (л.д. 48-53 том 2).

Эксперт отметил то, что согласованные сметы по каждому объему работ стороны по договору не составили (л.д. 54).

Эксперт указал то, что в акте №61 от 02 ноября 2023 года указаны скрытые работы.

При визуальном осмотре объекта экспертизы установить наличие или отсутствие выполненных работ, указанных в акте №61 невозможно. Исполнительная документация, в том числе, акты на скрытые работы, в материалы дела не представлены (л.д. 55).

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что стоимость выполненных работ, указанных в журнале выполненных работ №02-01-01. Конструктивные решения. Фундаменты по состоянию на 23 мая 2023 года, составляет 2 437 716, 67 руб. (л.д. 56 том 2). Эксперт сделал вывод о том, что в отсутствии согласованных между сторонами смет, в отсутствии исполнительной документации, в связи с тем, что данный вид работ относится к скрытым работам, невозможно ответить на вопрос №2 (л.д. 56-57 том 2). 

            Истец и ответчик выводы эксперта не оспорили (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, и не оспорено со стороны подрядчика, договор считается расторгнутым, в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика явились для заказчика нарушения, которые допустил подрядчик, а именно, нарушения срока окончания  выполнения работ, нарушения, допущенные подрядчиком в отношении фактического объема, качества выполненных подрядчиком работ после истечения срока окончания выполнения работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являлись правомерными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заказчик не допустил злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к подрядчику. 

Суд делает вывод о том, что заказчик до момента отказа от исполнения договора в одностороннем порядке уведомил подрядчика о необходимости выполнить заказанные работы, заявил о предоставлении со стороны подрядчика исполнительной документации для целей приемки.

Кроме того, заказчик в процессе выполнения работ контролировал ход и качество работ, выполняемых подрядчиком (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод подрядчика о том, что заказчик не передал для целей выполнения работ материалы (давальческие материалы), суд отклонил. Подрядчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что приостановил выполнение заказанных работ, в связи с невозможностью их выполнения, о чем заявил заказчику в порядке, установленном в законе (статьи 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента получения одностороннего отказа от исполнения договора, в процессе выполнения работ по договору, подрядчик не заявил неимущественное требование о расторжении договора в судебном порядке по тем основаниям, на которые ссылается. 

Как было указано выше, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явилось нарушение со стороны подрядчика срока окончания выполнения работ, согласованного по условиям договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел право приостановить выполнение работ по договору. 

Суд также  не может сделать вывод о том, что для целей выполнения работ по договору возникла необходимость выполнить дополнительные работы, связанные с основными работами, о необходимости выполнения этих работ.

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик заявил заказчику в порядке, установленном в законе, о необходимости выполнения этих работ, о том, что заказчик принял предложение подрядчика. При этом суд учитывает смысл договора в целом, то, что стороны не оспаривают согласование существенных условий договора на момент начала выполнения работ (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 743-744 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод и том, что заказчик знал о необходимости выполнения спорных работ, допустил подрядчика выполнить эти работы фактически, о том, что имел возможность принять эти работы. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что заказчик уклонился от приемки работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам заказчика, подрядчик не представил в материалы дела иную исполнительную документацию, на основании которой, оформил акты выполненных работ, составил сметные расчеты, предложенные к согласованию заказчику (статьи 65-68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, подрядчик не оспорил выводы эксперта, не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из заключения, по результатам исследования эксперт установил то, что установить фактическое выполнение предложенных к приемке работ невозможно, так как, отсутствует согласованное между сторонами задание, а также исполнительная документация для целей проверки фактического выполнения работ, в том числе, при визуальном осмотре. Эксперт отметил то, что спорный вид работ являлся скрытым. 

На основании закона, действуя разумно, подрядчик  при выполнении работ обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

Как  было указано выше, о необходимости внести изменения в заказанные работы в соответствующей части подрядчик заказчику не заявил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод подрядчика о том, что уполномоченные со стороны заказчика лица согласовали спорные работы, суд отклоняет, так как, на основании закона существенные условия договора строительного подряда (спорного объема) для целей оплаты этих работ, стороны не согласовали. Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для вывода суда о незаключенности договора-документа, представленного в материалы дела. 

Как было указано выше, у сторон возникли разногласия в отношении фактически выполненного, согласованного между сторонами по заданию, которое получил подрядчик (статьи 716, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что подрядчик не действовал в интересах заказчика, не действовал разумно по устранению возникших препятствий для целей выполнения работ по договору, на которые ссылается по делу. Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что подрядчик не выполнил заказанные работы по договору подряда в том объеме, на который ссылается к сроку окончания выполнения работ для целей оплаты этих работ (статьи 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд делает вывод о том, что заключение эксперта по результатам строительно-технического исследования является законным, обоснованным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах исследования.  Заключение  эксперта является ясным, полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта не имеется (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суд делает вывод о том, что эксперт не вышел и за пределы исследования (предмет исследования для экспертов), не ответил на правовые вопросы.           

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).  

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).     

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или  в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к  качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что результат работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика, не достигнут.  Иного подрядчик не доказал

Суд делает вывод о том, что заказчик не уклонился от приемки выполненных работ по договору, предложенных к приемке со стороны подрядчика.  Таким образом, работы, предложенные подрядчиком к приемке, считаются не принятыми со стороны заказчика в спорном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик выполнил заказанный объем работ по договору подряда полностью (спорный объем, заявленный по иску). 

Подрядчик рассчитал стоимость выполненных спорных работ в соответствии с согласованным техническим заданием, в соответствии с проектной документацией, определил стоимость фактически выполненных спорных работ в соответствии со сметной документацией (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, стороны договора подряда согласовали к выполнению определенный объем работ, который, заказчик оплатил, перечислил до момента выполнения работ подрядчику денежные средства. 

Стоимость выполненных работ, расчет стоимости фактически выполненных работ со стороны заказчика, закону, соглашению сторон, выводам эксперта не противоречит.

 Как было указано выше, расчет эксперта в отношении стоимости выполненных работ подрядчик не оспорил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд делает вывод о том,  что содержание акта выполненных работ в отношении спорных работ, является недействительным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может квалифицировать  действия заказчика, как уклонение от оплаты фактически выполненных работ, содержание односторонних актов, представленных подрядчиком истцом в материалы дела, не является действительным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд делает вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик для приостановления выполнения работ, которые привели к невозможности завершить работы в согласованны срок, зависели от подрядчика (абзац 3 часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие у подрядчика необходимых для выполнения работ материалов, иные причины, на которые ссылается подрядчик, относятся к предпринимательскому риску подрядчика по договору. Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, совокупность доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, стоимость фактически выполненных работ по договору, заказчик определил обоснованно (расчет л.д. 137 том 1). Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может сделать вывод о том, что заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по договору. 

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать (статьи 309, 310, 330, 314, 328, 743-746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок, заказчик имел право начислить неустойку в виде пени.

 Соглашение о неустойке подрядчик не оспорил. Подрядчик также не оспорил расчет неустойки  к начислению, учитывая фактически срок окончания выполнения работ, который принял заказчик в расчете. Для целей начисления неустойки расчет заказчика соглашению сторон не противоречит, подрядчик расчет фактически не оспорил  (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что подрядчик не доказал выполнение работ к моменту 21 августа 2023 года и до 31 августа 2023 года (период для начисления неустойки). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик не доказал невозможность выполнения работ в установленный срок. Вину кредитора суд не установил.

Как было указано выше, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у подрядчика имелись основания приостановить выполнение работ на основании закона, о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику дополнительные работы, а также материалы. Кроме того, подрядчик не доказал факт выполнения дополнительных работ, учитывая возражения заказчика в соответствующей части (статьи 716, 709, 743, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на основании условий  договора, закона (часть 2 статьи 715, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик  отметил то, что подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан заранее предусмотреть вероятные риски неисполнения обязательств и принять все необходимые меры для возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. 

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ  по договору, о том, что сроки выполнения работы по согласию сторон продлены.

            Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что подрядчик считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору не продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суд не может сделать вывод о том, что стороны договора  согласовали изменение содержания, объема, цены работ, подлежащих выполнению, согласовали выполнение дополнительных работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не имеет законного права изменить основания для одностороннего отказа от исполнения договора  со стороны заказчика, а именно, изменить правовое основание для такого отказа. 

Таким образом, как было указано выше, договор является расторгнутым. Следовательно, для подрядчика и заказчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора. 

Подрядчик заявил ходатайство о снижении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что  предъявленная заказчиком неустойка значительно не  превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается заказчик (заказчик) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013). 

Размер начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки  по договору противоречит  компенсационной функции неустойке. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, суд снижает неустойку по первоначальному иску, принимая во внимание ставку 0, 1 % в день.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску являются правомерными, обоснованными, иск следует удовлетворить полностью (статьи  309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            При обращении в  суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в доход федерального бюджета. 

            Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца, рассчитывается от  цены первоначального иска, без учета снижения (имущественное требование) (Налоговый кодекс Российской Федерации).    

Судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом по первоначальному иску, также относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску, так как, судебный акт принят не в пользу истца по встречному иску.

Суд исправляет допущенную описку в резолютивной части судебного акта. Так, в резолютивной части следует читать «срока выполнения работ» (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом содержания судебного акта суд не изменил, учитывая основание и предмет первоначального иска, доводы заказчика и подрядчика, письменные пояснения сторон.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал ПРО» (адрес: 618419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект-Урал» (адрес: 620088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 113 300 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда №2 от 23.05.2023 за период с 21.08.2023 по 31.08.2023 года, 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также 14 330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Т. Султанова