АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11324/2025

09 октября 2025 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665734, 

<

...> (Энергетик ж/р), д. 14)

к муниципальному учреждению "Администрация Старо-Акульшетского муниципального образования" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665040, Иркутская область, 

<

...>)

о взыскании 1 505 200 руб. 00 коп.,          

третье лицо: ФИО1,

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №15 от 09.01.2025, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к муниципальному учреждению "Администрация Старо-Акульшетского муниципального образования" о взыскании ущерба в размере 1 505 200 руб. 00 коп. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением от 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что ознакомившись с уточненными исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 1 505 200 руб., возникшего в результате ДТП по вине работника администрации, считает их подлежащими удовлетворению и не нарушающими права ответчика. По мнению ответчика, сумма ущерба обоснована и подтверждена экспертным заключением с указанием рыночной стоимости поврежденного и пришедшего в негодность транспортного средства.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, пояснения по существу спора не представило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года в 15 час. 10 мин. по адресу: автодорога Тайшет – Шикино – Шилаево 7 км. + 230 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора Белорус гос. рег. знак 38 РТ 6625, VIN номер 80888217/8088821, принадлежащего Администрации Старо-Акульшетского муниципального образования, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Газель 278856, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащем ООО «Транснефть-Восток», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Газель 278856, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810038240000203883 от 13.03.2024 виновником ДТП признан водитель трактора Белорус гос. рег. знак 38 РТ 6625, VIN номер 80888217/8088821 – ФИО1

ООО «Транснефть-Восток» 14.03.2024  обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением ТТТ 7048374868Р0№ 0001 о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

АО «СОГАЗ» в письме от 15.03.2024 № СГ-38861 отказало ООО «Транснефть-Восток» в возмещении убытков со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Транснефть-Восток» обратилось к ООО "Экспертно-Правовой Сервис" за проведением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Газель 278856, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 07-06/01 от 10.06.2024 величина ущерба, причиненного транспортному средству Газель 278856, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> составила 1 505 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2024 № ТНВ-05-22-08/35133, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в частности, транспортными средствами) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность водителя трактора Белорус гос. рег. знак 38 РТ 6625, принадлежащего ответчику, не была застрахована в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником трактора Белорус гос. рег. знак 38 РТ 6625, VIN номер 80888217/8088821 является Администрация Старо-Акульшетского муниципального образования Тайшетского района. 

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810038240000203883 от 13.03.2024 виновником ДТП признан водитель трактора Белорус гос. рег. знак 38 РТ 6625, VIN номер 80888217/8088821 – ФИО1, который работает в должности рабочего в Администрации Старо-Акульшетского муниципального образования Тайшетского района.

В рассматриваемом случае   материалами дела подтверждается как факт ДТП, так и причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

Также ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, что водитель ТС и виновник ДТП является его работником, юридическая и материальная ответственность за действия которого, подлежит возложению на Администрацию Старо-Акульшетского муниципального образования Тайшетского района.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность Администрации Старо-Акульшетского муниципального образования Тайшетского района в отношении транспортного средства трактора Белорус гос. рег. знак 38 РТ 6625, VIN номер 80888217/8088821 не была застрахована.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, прямое возмещение убытков возможно только при условии застрахованной ответственности владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации Старо-Акульшетского муниципального образования Тайшетского района о возмещении ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование стоимости размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №07-06/01 от 10.06.2024, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Сервис», в соответствии с которым величина ущерба, причиненного транспортному средству «278856», г/н 

<

***>, полученного в результате ДТП от 13.03.2024 составляет 1 505 200 руб.

При этом экспертной организацией указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 2 137 900 руб., величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 1 618 700 руб.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков экспертной организацией установлена в размере 113 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая вышеуказанное заключение в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством. Заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в данной области, образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

В заключении описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

 Ответчик в поступившем отзыве на иск сумму ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не заявил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с муниципального учреждения "Администрация Старо-Акульшетского муниципального образования" убытков в сумме 1 505 200 руб. суд находит обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.  

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.2024 № 60744 об оплате экспертных услуг ООО «Экспертно-Правовой Сервис» в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы являются расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд и несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленное доказательство - экспертное заключение №07-06/01 от 10.06.2024 соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем расходы в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу истца.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 64 644 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация Старо-Акульшетского муниципального образования" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 1 505 200 руб., а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 156 руб., всего – 1 590 356 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64 644 руб., перечисленную платежным поручением № 4539 от 16.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева