АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6689/2022

г. Мурманск

23 сентября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» (улица Красноармейская, дом 116, этаж первый, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, 

<

...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сервис Н» (улица Марата, дом 23, квартира 26, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановлений № 51021/22/184436 от 24.06.2022, №  51021/22/215253 от 19.07.2022,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО1 – по доверенности от 21.09.2021;

от третьего  лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановлений Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, МСОСП) .№ 51021/22/184436 от 24.06.2022 об окончания и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановления №  51021/22/215253 от 19.07.2022 об отказе  в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что считает оспариваемые постановления незаконными и вынесен преждевременно. Судебным приставом-исполнителем не были проведены все мероприятия, не направлены запросы  в соответствующие органы, организации, не произведен анализ платежеспособности должника. Проведенные мероприятия  и запросы, имеющиеся в материалах сводного исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства являются неактуальными. В результате безосновательного окончания исполнительного производства были нарушены права и законные интересы взыскателя, который не имеет возможности выплачивать заработную плату, погашать задолженность контрагентам. Кроме того, постановление по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства вынесено тем же судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом, что является нарушением закона об исполнительном производстве, при этом решение по жалобе не вынесено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность оспариваемых постановлений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по известному суду месту нахождения, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в порядке статьи 324  и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителей заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Мурманской области 06.05.2022 выдан исполнительный лист ФС №036559149 о взыскании в пользу Общества с ООО «Сервис Н» долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании заявления Общества от 25.05.2022, судебным приставом-исполнителем МСОСП 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство №45999/22/51021-ИП.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя МСОСП от 20.06.2022  вышеуказанное исполнительное производство присоединено  к сводному исполнительному производству №1129/22/51021-СД.

06.06.2022  судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания руководителя ООО «Сервис Н», однако установить факт проживания руководителя по указанному адресу не представилось возможность, опрос соседей результатов не дал, оставлена повестка о вызове  на прием к судебному приставу, о чем составлен акт, однако по повестке никто не явился. При выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника установлено, что  последний по адресу не располагается, деятельность не осуществляет, о чем составлен акт.

В результате совершенных действий, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением  от 24.06.2022 исполнительное производство №45999/22/51021-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Из постановления следует, что  у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился  с заявлением  в порядке статьи 64.1  и пункта 9  статьи 47 Закона об исполнительном производстве об отмене  постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2022 и жалобой на постановление от 24.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП ФИО1 от 19.07.2022 должнику отказано  в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №45999/22/51021-ИП.

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава МСОСП от 19.07.2022 жалоба взыскателя оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя МСОСП ФИО1 признаны правомерными.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 14 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В части 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель сослался на непринятие судебным приставом надлежащих и эффективных мер по исполнению судебного акта, что повлекло вынесение, по его мнению, незаконного постановления об окончании исполнительного производства, нарушающего права Общества, не имеющего возможности получить удовлетворение по предъявленному судебному приставу исполнительному документу.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства,  суд считает, что  судебный пристав принял предусмотренные Законом об исполнительном производстве и необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Из материалов дела видно, что в ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в отношении должника о получении сведений о банковских счетах, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, о наличии денежных средств в банках, о наличии транспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно полученным  в рамках  сводного исполнительного производства ответам у ООО «Сервис Н» имущество не зарегистрировано, в аренде недвижимого имущества не имеется, транспортных средств, объектов интеллектуальной собственности  нет, денежные средства на счетах, список которых представлен налоговым органом, отсутствуют.    

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако они помещены в картотеку неоплаченных счетов. По месту нахождения, ООО «Сервис Н» фактически свою деятельность не осуществляет, установить факт проживания директора по месту жительства, не удалось, о чем составлены соответствующие акты. 

Все указанные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем  в рамках сводного исполнительного производства, к которому присоединено исполнительное производство №45999/22/51021-ИП. 

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий. 

Фактически судебным приставом-исполнителем осуществлялся весь комплекс необходимых исполнительных действий, однако принятые приставами меры к отысканию имущества должника не привели. Довод заявителя о том, что запросы не направлялись во все банки, находящиеся на территории страны, судом не принимается. В данном случае такая обязанность у пристава отсутствует. Запросы направлялись в банки, в которых у должника открыты счета. Доказательства того, что в период рассматриваемого исполнительного производства обстоятельства изменились и у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда,  а также иные счета, на которых имелись денежные средства, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом  в рамках судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем представлены ответы на повторные запросы, из которых следует, что финансовое и имущественное положения должника не изменилось.

Исходя из установленных обстоятельств, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель, составив акт  о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, правомерно окончил исполнительное производство постановлением от 24.06.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что  жалоба на постановление  об окончании исполнительного производства рассмотрена неуполномоченным лицом, судом не принимается.

В данном случае жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1  рассмотрена вышестоящим должностным лицом и по результатам рассмотрения вынесено постановление от 19.07.2022 №51021/22/215253, которое в рамках настоящего дела не обжаловано. С заявлением об оспаривании бездействий в связи с нерассмотрением жалобы, взыскатель не обращался.

Вынесение судебным приставом-исполнителем МСОСП ФИО1 постановления от 19.07.2022, которым  должнику отказано  в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №45999/22/51021-ИП не нарушает положения Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскатель обратился не только с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, но и с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было рассмотрено указанным судебным приставом  в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.20200: №59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не может нарушать каких-либо прав взыскателя. При этом окончание исполнительного производства, не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ в порядке, установленном частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Доказательств того, что положение должника изменилось, одновременно  с заявлением, взыскатель не представил.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемые постановления законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина