ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-404/2024

г. Челябинск

06 мая 2024 года

Дело № А76-9330/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Престиж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-9330/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Престиж» - ФИО1 (председатель правления по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт),

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № ЧЭ-156, паспорт, диплом).

 

Товарищество собственников жилья «Престиж» (далее – истец, ТСЖ «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Престиж» (далее – ответчик, ТСН «Престиж»), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала»; далее – соответчик, ПАО «Россети Урал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 075 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 397 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика, с ТСН «Престиж» в пользу ТСЖ «Престиж» взыскано 10 075 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 397 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 12.04.2023 до момента фактической оплаты 10 075 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Престиж» к ПАО «Россети Урал» отказано. 

ТСН «Престиж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в основу решения судом первой инстанции положены выводы из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу                    № А76-33788/2021 по иску ОАО «МРСК Урала» к ТСЖ «Престиж» о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 26 107 руб. 63 коп. пени в размере 6 574 руб. 39 коп. за период с 18.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

Между тем, в деле № А76-33788/2021 суд не рассматривал требования о взыскании задолженности с ТСН «Престиж» в пользу ОАО «МРСК Урала», при этом задолженность ТСН «Престиж» перед ОАО «МРСК Урала» отсутствует.

Вывод суда по делу № А76-33788/2021 о том, что у ответчика ТСЖ «Престиж» возникает право регрессного требования к ТСН «Престиж» ввиду произведения им оплаты по иной задолженности, как и другие выводы суда не подтверждают наличие задолженности у ТСН «Престиж» перед ОАО «МРСК Урала».

Кроме этого, обосновывая свои выводы суд первой инстанции ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 о прекращении производства по делу № А76-10088/2021 по иску ОАО «МРСК Урала» к ТСН «Престиж» о взыскании 8 848 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения №6461 от 31.07.2018 за период декабрь 2018 года, февраль 2019 года, 1 227 руб. 47 коп. пени по указанному договору за период с 18.04.2019 по 05.04.2020, с продолжением начисления пени с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Между тем, ТСН «Престиж» в отзыве на исковое заявление по настоящему делу № А76-9330/2023 указало, что никакой задолженности перед ОАО «МРСК Урала» не имеет. Судебного акта о взыскании с ТСН «Престиж» денежных средств в размере 10 075 руб. 87 коп., так и в других размерах, в пользу ОАО «МРСК Урала» никогда не выносилось. ТСН «Престиж» не было известно о том, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело № А76-10088/2021, исковое заявление и какие-либо документы по делу № А76-10088/2021 не вручались ни судом, ни ОАО «МРСК Урала».

Кроме этого, согласно решения суда по делу № А76-33788/2021 ответчик направил в адрес истца электронное письмо 17.04.2021 с уточнением по назначению платежа в данном платежном поручении (т. 1 л.д. 68, 70), в отношении периода июнь 2019 ответчик указывает, что счет фактура                         № 74070711005508И0622019 оплачена частично, в сумме 10 075 руб. 87 коп. платежным поручением от 10.04.2021 № 52 и в сумме 1 082 руб. 75 коп. платежным поручением от 18.10.2021. В тексте платежного поручения неверно указано назначение платежа и произведена корректировка назначения платежа, о чем истцу сообщено письмом от 17.04.2021.

Однако, в соответствии с действующим законодательством ТСЖ «Престиж» не приняло мер для изменения назначения платежа, а ОАО «МРСК Урала» не отозвал ходатайство об отказе от исковых требований по делу                   № А76-10088/2021, поданного им согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел 14.04.2021, то есть за два дня до получения им электронного письма ТСЖ «Престиж» с уточнением по назначению платежа в платежном поручении № 52 от 10.04.2021. Отказ от исковых требований был принят судом 28.05.2021, то есть времени у ОАО «МРСК Урала» для отзыва ходатайства об отказе от исковых требований по делу № А76-10088/2021 было достаточно, но ОАО «МРСК Урала» ходатайство не отозвало.

Более того, платежное поручение № 52 от 10.04.2021 никакого отношения к делу № А76-10088/2021 не имеет, поскольку является оплатой задолженности и пени, тогда как по делу № А76-10088/2021 - 10 075 руб.                    87 коп. это только задолженность, причем в назначении платежа указан совсем другой номер арбитражного дела, плательщиком указан ТСЖ «Престиж», а не ТСН «Престиж».

Следовательно, выводы судов по данному делу и делу № А76-33788/2021 по оценке спорного платежного поручения № 52 от 10.04.2021 являются ошибочными.

Протокольным определением от 14.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Лучихину У.Ю. и Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем ПАО «Россети Урал» представлено письменное мнение по делу, которое приобщено судом в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель соответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «Престиж» (покупатель) и ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала», поставщик) был подписан договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 5508 от 24.07.2018 (л.д. 90-97).

Между ПАО «Россети Урал» и ТСН «Престиж» был заключен договор энергоснабжения № 6461 от 31.07.2018.

29.03.2021 ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСН «Престиж» в рамках дела № А76-10088/2021 о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6461 от 31.07.2018 за период декабрь 2018 года, февраль 2019 года в размере 8 848 руб. 40 коп., пени по указанному договору за период с 18.04.2019 по 05.04.2020 в размере 1 227 руб. 47 коп., всего                         10 075 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела № А76-10088/2021 ПАО «Россети Урал» отказалось от исковых требований о взыскании задолженности и пени в общей сумме 10 075 руб. 87 коп., в связи с поступившей от истца оплатой за ТСН «Престиж» (ответчика по делу № А76-10088/2021) по платежному поручению № 52 от 10.04.2021 на сумму 10 075 руб. 87 коп. с указанием назначения платежа «Задолженность и пеня по Арбитражному делу А76-100088/2021 в т.ч. НДС (20%)» (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-10088/2021 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ошибочно произвел оплату оказанных услуг за ТСН «Престиж» в рамках дела № А76-10088/2021.

Полагая, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в виде оплаты оказанных услуг по договору № 6461 от 31.07.2018, истец обратился к ТСН «Престиж» с претензией с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств в размере 10 075 руб. 87 коп. (л.д. 9-11).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 075 руб. 87 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ТСН «Престиж» в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Факт перечисления денежных средств ТСЖ «Престиж» в адрес ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») денежных средств в сумме                    10 075 руб. 87 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.04.2021 № 52. 

В назначении платежа платежного поручения указано: «Задолженность и пеня по Арбитражному делу А76-100088/2021 в т.ч. НДС (20%)» (л.д. 12).

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСН «Престиж» в рамках дела № А76-10088/2021 о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6461 от 31.07.2018 за период декабрь 2018 года, февраль 2019 года в размере 8 848 руб. 40 коп., пени по указанному договору за период с 18.04.2019 по 05.04.2020 в размере 1 227 руб. 47 коп., всего 10 075 руб.                   87 коп., с продолжением начисления пени с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела № А76-10088/2021 ПАО «Россети Урал» отказалось от исковых требований о взыскании задолженности и пени в общем размере 10 075 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-10088/2021 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ошибочно произвел указанную оплату за ТСН «Престиж» в рамках дела                   № А76-10088/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такое неосновательное обогащение при отсутствии доказательств встречного предоставления возникает у должника перед лицом, осуществившим платежи за должника.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил за ТСН «Престиж» в пользу ПАО «Россети Урал» денежные средства в размере                         10 075 руб. 87 коп.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятие их истцом, а также возврата спорной суммы истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в связи с подтверждением факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 10 075 руб. 87 коп., отсутствием доказательств возврата данной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал 10 075 руб. 87 коп. с ТСН «Престиж» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как уже указывалось ранее, доказательства, подтверждающие возврат спорной суммы истцу, материалы дела не содержат.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, требуя вернуть сумму неосновательного обогащения, истец руководствовался соответствующим правом.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на ошибочное принятие ПАО «Россети Урал» платежа по платежному поручению от 10.04.2021 №52 за ТСН «Престиж» подлежат отклонению судом на основании следующего.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-33788/2021, рассмотренному с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Престиж», а также пояснений ПАО «Россети Урал» по настоящему делу следует, что ПАО «Россети Урал» отнесло указанную спорную оплату, произведенную истцом по спорному платежному поручению № 52 от 10.04.2021, в счет задолженности по договору энергоснабжения № 6461 от 31.07.2018 в размере 10 075 руб. 87 коп. (основной долг и пени) в рамках дела № А76-10088/2021 согласно указанного истцом назначения платежа, что в дальнейшем явилось основанием отказа ПАО «Россети Урал» от иска к ТСН «Престиж» и прекращением производства по делу № А76-10088/2021.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-33788/2021 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-33788/2021 установлены обстоятельства подтверждающие отнесение произведенного истцом платежа по платежному поручению № 52 от 10.04.2021 в размере 10 075 руб. 87 коп. в счет обязательств по договору энергоснабжения № 6461 от 31.07.2018, заключенному между ПАО «Россети Урал» и ТСН «Престиж», указанное свидетельствует о сбережении ТСН «Престиж» денежных средств в размере         10 075 руб. 87 коп. по оплате переданной ПАО «Россети Урал» электрической энергии за декабрь 2018 года, февраль 2019 года в сумме 8 848 руб. 40 коп. и пени в сумме 1 227 руб. 47 коп., следовательно, на стороне ТСН «Престиж» имеется неосновательно обогащение в размере 10 075 руб. 87 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела № А76-33788/2021 по иску ПАО «Россети Урал» к ТСЖ «Престиж», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Престиж», судом первой инстанции исследованы спорное платежное поручение № 52 от 10.04.2021 на сумму 10 075 руб. 87 коп. и письмо ТСЖ «Престиж» от 17.04.2021 об уточнении назначения платежа в данном платежном поручении, установив, что письмо об изменении назначения платежа не получено ПАО «Россети Урал», суд первой инстанции отклонил доводы ТСЖ «Престиж» о корректировке назначения платежа, поскольку соответствующее письмо, направленное по электронной почте является перепиской сторон, без факта получения и фиксации гарантирующим поставщиком данного письма, а также ввиду не представления доказательств уведомления изменения назначения платежа кредитной организации, в связи с чем суд первой инстанции не принял оплату в сумме 10 075 руб. 87 коп., произведенную ТСЖ «Престиж» по платежному поручению № 52 от 10.04.2021, в счет погашения его задолженности  по договору энергоснабжения перед ПАО «Россети Урал». Указанные выводы суда первой инстанции по делу № А76-33788/2021 ни сторонами, ни третьим лицом – ТСН «Престиж», не оспорены, решение суда вступило в законную силу.   

Указание ТСЖ «Престиж» в назначении платежа спорного платежного поручения № 52 от 10.04.2021: «задолженность и пеня по арбитражному делу А76-100088/2021», тогда как верный номер дела А76-10088/2021, является опечаткой и как отмечалось выше платежному поручению № 52 от 10.04.2021 дана оценка судом при рассмотрении дела № А76-33788/2021. 

Возражая в отношении заявленных исковых требований в судах первой и апелляционной инстанций ТСН «Престиж» указывает об отсутствии у него какой-либо задолженности перед ПАО «Россети Урал» по договору энергоснабжения № 6461 от 31.07.2018, в том числе за декабрь 2018 года и февраль 2019 года, считает, что судебным актом по делу № А76-10088/2021 по иску ПАО «Россети Урал» к ТСН «Престиж», задолженность последнего не подтверждена, а также, что ТСН «Престиж» не было уведомлено о судебном разбирательстве по указанному делу.

 Как следует из картотеки арбитражных дел дело № А76-10088/2021 было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части определения, принят отказ от иска ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований к ТСН «Престиж» о взыскании 8 848 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6461 от 31.07.2018 за период декабрь 2018, февраль 2019, 1 227 руб. 47 коп. пени по указанному договору за период с 18.04.2019 по 05.04.2020, с продолжением начисления пени с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, производство по делу А76-10088/2021 прекращено.  Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Обжалуя судебный акт по настоящему делу, ТСН «Престиж» фактически оспаривает наличие своей задолженности перед ПАО «Россети Урал», указывая на неверное (завышенное) определение объема электрической энергии, поставленное на содержание общего имущества многоквартирного дома, ввиду несоответствия объема индивидуального потребления, учтенного гарантирующим поставщиком, данным ТСН «Престиж». В связи с чем суд апелляционной  инстанции отмечает, что ТСН «Престиж» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» об установлении факта переплаты за потребленную в рамках договора № 6461 от 31.07.2018 электрическую энергию.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 397 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также признает его верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-9330/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Престиж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская