АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7556/2021

Дело № А06-1550/2020

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза «Победа» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А06-1550/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к рыболовецкому колхозу «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» обратилось с заявлением о взыскании с рыболовецкого колхоза «Победа» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 197 949,42 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С рыболовецкого колхоза «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» взыскано 174 215,28 руб. судебных расходов, (с учетом частичного отказа от взыскания судебных расходов в сумме 23 734,14 руб.).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, рыболовецкий колхоз «Победа» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 215,28 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, реально затраченное время, объем выполненных работ, количество времени на участие в рассмотрении дела, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, устанавливающим минимальную ставку гонорара при имущественной выгоде доверителя свыше 1 000 000 руб.  от 25 000 руб. в суде первой инстанции и 50% в судах апелляционной и кассационной инстанций, разумными и соразмерными судебными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции и по 12 500 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Выводы судов предыдущих инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 174 215,28 руб. считает неправомерными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» обратилось в суд с иском к рыболовецкому колхозу «Победа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2018 в размере 42 608,08 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 09.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 12/20 от 01.02.2020, заключенный с ФИО3, по условиям которого представителем были оказаны услуги по изучению материалов дела, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции. 

За оказанные услуги по данному договору ООО «Володарский рыбзавод» оплатило ФИО3 75 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре и расходным кассовым ордером №7 от 21.02.2020. 

В дополнительном соглашении №1от 10.05.2021 к договору об оказании юридических услуг №12/20 от 01.02.2020 стороны согласовали услуги по изучению апелляционной жалобы, подготовку отзыва, участие в суде апелляционной инстанции. 

За оказанные услуги по договору ООО «Володарский рыбзавод» оплатило ФИО3 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 14.05.2021. 

В дополнительном соглашении №2 от 07.08.2021 к договору об оказании юридических услуг № 12/20 от 01.02.2020 стороны согласовали услуги по изучению кассационной жалобы, подготовку отзыва, участие в суде кассационной инстанции. 

За оказанные услуги по данному договору ООО «Володарский рыбзавод» оплатило ФИО3 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 12.08.2021. 

Также, в рамках договора и дополнительных соглашений ООО «Володарский рыбзавод» оплатило расходы за проезд и проживание представителя в городах Саратов и Казань в размере 22 949,42 руб.  На данные денежные средства были оплачены проезд, перелет из города Астрахани в город Казань и обратно 09.09.2021, стоимость перелета составила 5 221,71 руб. Перелет из города Казани в город Астрахань 11.09.2021, стоимость перелета составила 5 306,02 руб. Стоимость проживания в городе Саратове составила 3 700 рублей, в городе Казани 8721,69 руб. 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, размер и оплата понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя истца за участие в суде на ответчика в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой , апелляционной, кассационной инстанций отражено в вводных частях судебных актов. Факт несения судебных расходов подтвержден платежными документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрена статьей 110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в подтверждение факта несения расходов истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 01.02.2020 № 12/20, дополнительного соглашения от 10.05.2021 № 1, дополнительного соглашения от 07.08.2021 № 2, расходных кассовых ордеров от 21.02.2020 № 7, от 14.05.2021 № 1, от 12.08.2021 № 2, электронные билеты R23161546011, R23162243046, ваучера R23163384781, справки оплаты от 17.06.2021, от 19.08.2021, карты бронирования, подтверждения оплаты R23163384781.

Оценивая представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали характер и степень сложности дела, приняли во внимание участие представителя истца в судах двух инстанций, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, время, затраченное на подготовку материалов дела и на участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной и подлежит возмещению с ответчика в полном размере. 

Доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в материалы дела не представлены. 

Оценка соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом, но подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой разумности размера возмещаемых судебных расходов.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения заявления истца, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А06-1550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина