﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бутковой Ю.М. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие Брылевой Екатерины Михайловны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк "Первомайский"»  – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк, должник) Брылева Е.М. обратилась с заявлением о включении 4 302 095 рублей 89 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов должника (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, требования Брылевой Е.М. в сумме                                         4 300 821 рубля 93 копеек включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Брылева Е.М. не доказала внесение денежных средств во вклады в заявленном размере; в материалах дела отсутствуют оригиналы первичной документации; у судов отсутствовали основания для рассмотрения по существу требования Брылевой Е.М., с которыми она к управляющему не обращалась.

В отзыве Брылева Е.М.  просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом. 

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен порядок включения требований  кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения – включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, Брылева Е.М. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявлении, указав на отсутствие обязательств банка перед Брылевой Е.М., что явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Брылева Е.М. сослалась на то, что банк не возвратил ей внесенные во вклад денежные средства. В материалы дела представлены договоры банковского вклада от 13.06.2012, 25.05.2012, 16.06.2012; приходные кассовые ордера от 13.06.2012 на сумму 3 700 тыс. рублей, от 13.06.2012 на сумму 400 тыс. рублей, от 25.05.2012 на сумму 300 тыс. рублей; от 09.08.2012 на сумму 700 тыс. рублей; дополнительные соглашения от 09.08.2012, 27.08.2012, 18.09.2012, 26.12.2012.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника − Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам. 

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель – должник.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и Брылевой Е.М. договоров банковского вклада и внесение Брылевой Е.М. денежных средств в заявленном размере с учетом представленных договоров и приходных кассовых ордеров. Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ.

Согласно приговору суда при обращении Брылевой Е.М. в банк в выдаче ей денежных средств было отказано в связи с тем, что представленный договор банковского вклада от 16.06.2012 является подложным и денежные средства по нему не поступали, по данным бухгалтерского учета договоры банковского вклада 25.05.2012 и 13.06.2012 закрыты по инициативе Брылевой Е.М. с возвратом ей сумм вкладов.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса). 

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Довод о том, что ответственность, предусмотренная законом или договором, применяется лишь за период до расторжения договора, отклоняется, поскольку вопросы ответственности банка предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись.

Довод об отсутствии в материалах дела договора от 16.06.2012 является несостоятельным (т. 1, л. д. 20 – 21).

Суды определили размер требований Брылевой Е.М. к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договорах процентной ставки. Контррасчет конкурсным управляющим не представлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Позиция управляющего, изложенная в представленном в суд первой инстанции отзыве, сводилась к тому, что у банка отсутствует задолженность перед заявителем, который не доказал факт внесения в банк денежных средств, поэтому в удовлетворении заявления Брылевой Е.М. следует отказать в полном объеме. Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе. В кассационной жалобе соответствующие расчеты управляющим также не приведены. Довод о том, что подателю жалобы не понятен расчет процентов, не является основанием для отмены судебных актов. При несогласии с определенной Брылевой Е.М. суммой конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно рассчитать сумму, подлежащую включению в реестр, либо привести свои расчеты при обжаловании судебных актов.

Довод об отсутствии у судов оснований для рассмотрения по существу требования Брылевой Е.М. со ссылкой на то, что она не обращалась к управляющему с требованиями, которые указаны в заявлении, не является основанием для отмены судебных актов. В данном случае у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования гражданина, принимая во внимание, что управляющий в ответе от 11.02.2019 указал на то, что обязательства банка перед Брылевой Е.М. составляют                                  5 рублей 97 копеек, в ответе от 21.06.2019 управляющий сообщил об отсутствии у него сведений об обязательствах банка перед Брылевой Е.М., а также с учетом позиции управляющего в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии обязательств банка перед гражданином. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу                               № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина