ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38681/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-3646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2019 по делу № А53-38681/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 37 183 156,66 руб.,

принятое судьей Бирюковой В.С.

                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Решение» (далее – компания, ответчик) о взыскании 37 183 156,66 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что устанавливая злоупотребление в действиях ООО «Золотая Семечка», арбитражный суд первой инстанции не указал на то, каким образом соглашение сторон о предоставлении гарантий и заверений о надлежащем исполнении поставщиком налоговых обязательств во избежание отказа покупателю в применении налогового вычета нарушает права и законные интересы государства, ООО «Фрегат», либо любых иных третьих лиц. Напротив, подписывая с ответчиком договоры купли-продажи с условием о возмещении убытков в размере сумм налога на добавленную стоимость в случае недостоверности заверений об обстоятельствах, истец не нарушал и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе финансовые интересы бюджетов разных уровней (государства), третьих лиц или контрагента. ООО «Золотая Семечка» полагает, что получение подобных заверений от поставщика при заключении договоров купли-продажи подсолнечника, а также обращение за судебной защитой своих прав, объективно свидетельствует об отсутствии в действиях продавца и покупателя какой-либо согласованности. Напротив, истец был заинтересован в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств во избежание признания последнего налоговым органом недобросовестным поставщиком и последующего отказа в применении налогового вычета. ООО «Золотая Семечка» действовало добросовестно в рамках заключенных договоров купли-продажи, которые стороны свободно подписали, в том числе согласовав условие о возмещении убытков, причиненных недостоверными заверениями об обстоятельствах. Кроме того, факт передачи подсолнечника не оспаривался налоговым органом при вынесении решения об отказе в применении налогового вычета. Основной целью заключения договоров между участниками судебного спора являлся переход права собственности на сельскохозяйственную продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Понятия «фиктивный», «искусственный» документооборот были использованы налоговым органом для целей обоснования незаконности применения налогового вычета с точки зрения защиты публично-правовых интересов. Заявитель полагает, что установленные решением суда обстоятельства, касающиеся публично-правового спора, не могут быть положены в основу решения по гражданскому спору о взыскании убытков между равными субъектами. Воспрепятствование применению к контрагентам мер ответственности в виде возмещения убытков, причиненных недостоверными заверениями о надлежащем исполнении налоговых обязательств, может способствовать дальнейшему неправомерному поведению недобросовестных поставщиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (продавец) были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции №№ ЮЗЦ-00040 от 13.07.15 г., ЮЗЦ -00052 от 12.07.15 г., ЮЗЦ-00053 от 12.07.15 г., ЮЗЦ-00060 от 14.07.15 г., ЮЗЦ -00061 от 14.07.15 г., ЮЗЦ -00062 от 14.07.15 г., ЮЗЦ-00071 от 15.07.15 г., ЮЗЦ - 00076 от 16.07.15 г., ЮЗЦ -00088 от 17.07,15 г., ЮЗЦ -00089 от 17.07.15 г., ЮЗЦ -00091 от 20.07.15 г., ЮЗЦ-00107 от 21.07.15 г., ЮЗЦ-00108 от 21.07.15 г., ЮЗЦ-00110 от 21.07.15 г., ЮЗЦ-00145 от 24.07.15 г., ЮЗЦ -00147 от 24.07.15 г., ЮЗЦ -00160 от 24.07.15 г., ЮЗЦ - 00161 от 24.07.15 г., ЮЗЦ-00162 от 24.07.15 г., ЮЗЦ-00163 от 25.07.15 г., ЮЗЦ- 00178 от 28.07.15   г., ЮЗЦ-00179 от 28.07.15 г., ЮЗЦ-00180 от 28.07.15 г., ЮЗЦ-00181 от 28.07.15 г., ЮЗЦ-00206 от 28.07.15 г., ЮЗЦ-00213 от 30.07.15 г., ЮЗЦ-00109 от 21.07.15 г., ЮЗЦ-00146 от 24.07.15 г., ЮЗЦ-00237 от 02.08.15 г., ЮЗЦ-00238 от 01.08.15 г., ЮЗЦ-00239 от 01.08.15г., ЮЗЦ-00240 от 01.08.15 г., ЮЗЦ-00241 от 01.08.15 г., ЮЗЦ-00259 от 04.08.15 г., ЮЗЦ-00260 от 04.08.15 г., ЮЗЦ-002 61 от 04.08.15 г., ЮЗЦ-00266 от 05.08.15 г., ЮЗЦ-00267 от 05.08.15 г., ЮЗЦ-00282 от 06.08.15 г., ЮЗЦ-00297 от 08.08.15 г., ЮЗЦ-00298 от 09.08.15 г., ЮЗЦ-00299 от 07.08.15 г., ЮЗЦ-00300 от 07.08.15 г., ЮЗЦ-00311 от 11.08.15 г., ЮЗЦ-00312 от 11.08.15 г., ЮЗЦ-00331 от 15.08.15 г.. ЮЗЦ-00332 от 14.08.15 г., ЮЗЦ-00333 от 14.08.15 г., ЮЗЦ-00346 от 17.08.15 г., ЮЗЦ-00348 от 18.08.15 г., ЮЗЦ-00349 от 17.08.15 г., ЮЗЦ-00355 от 19.08.15 г., ЮЗЦ-00362 от 21.08.15 г., ЮЗЦ-00366 от 25.08.15 г., ЮЗЦ-00372 от 29.08.15г., ЮЗЦ-00378 от 01.09.15 г., ЮЗЦ-00385 от 07.09.15 г., ЮЗЦ-00393 от 08.09.15 г., ЮЗЦ-00396 от 11.09.15 г., ЮЗЦ-00405 от 15.09.15 г., ЮЗЦ-00419 от 20.09.15 г., ЮЗЦ-00439 от 21.09.15 г., ЮЗЦ-00457 от 22.09.15 г., ЮЗЦ-00461 от 23.09.15 г., ЮЗЦ-00466 от 24.09.15 г., ЮЗЦ-00517 от 29.09.15 г., ЮЗЦ-00650 от 05.11.15 г., ЮЗЦ-00652 от 02.11.15 г., ЮЗЦ-00658 от 09.11.15 г., ЮЗЦ-00679 от 13.11.15 г., ЮЗЦ-00682 от 13.11.15 г., ЮЗЦ-00691 от 16.11.15 г., ЮЗЦ-00697 от 17.11.15 г., ЮЗЦ-00698 от 17.11.15 г., ЮЗЦ-00713 от 20.11.15 г., ЮЗЦ-00717 от 23.11.15 г., ЮЗЦ-00725 от 24.11.15 г., ЮЗЦ-00731 от 27.11.15 г., ЮЗЦ-00477 от 24.09.15 г., ЮЗЦ-00498 от 28.09.15 г., ЮЗЦ-00504 от 29.09.15 г., ЮЗЦ-00517 от 29.09.15 г., ЮЗЦ-00560 от 06.10.15 г, ЮЗЦ-00563 от 06.10.15 г., ЮЗЦ-00572 от 08.10.15 г., ЮЗЦ-00587 от 15.10.15 г. (далее -договоры), согласно условиям которых продавец принял на себя обязательство продать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

Как указывает истец, договоры в части поставки продукции в количестве 21 763 970 кг и её оплаты на общую сумму 341 253 709,39 руб. были исполнены сторонами.

Истцом заявлено о возмещении НДС в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» за 3 кв.2015 г. в размере 19 652 990,78 руб., за 4 кв. 2015 г. в размере 13 146 123,92 руб.

Решениями МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №28 от 11.08.16 г. и №60 от 02.11.16 г. было установлено, что ООО «Фрегат» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, а создает искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; для минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, формировало вычеты не существовавшими сделками с контрагентами; в книге покупок и иных документах отражает недостоверные сведения (сведения о перевозчиках, грузоотправителях, организации владельце автотранспорта). В связи с указанным обстоятельством ООО «Золотая Семечка» в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Фрегат» в размере 32 799 114,7 руб. (за 3 и 4 кв. 2015 г.) отказано.

Решениями МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8, №13 от 11.08.16 г., а также №12,№26 от 02.11.16 г., отказ в предоставлении налоговых вычетов за 3,4 кварталы 2015 г. был подтвержден.

Кроме того, требованием МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) №4 от 12.08.16 г. ООО «Золотая Семечка» за 3 кв.2015 г. начислено 6 821 578,18 руб. процентов за пользование бюджетными средствами в порядке, предусмотренном ст.176.1 НК РФ.

Оплата указанных процентов была произведена ООО «Золотая Семечка» в бюджет, что подтверждается платежным поручением №19443 от 23.08.2016 г.

Учитывая, что проценты за пользование бюджетными средствами были начислены на сумму в размере 50 589 790 руб., возникшую из признания необоснованными применения налоговых вычетов по НДС в сумме по четырем поставщикам товара - ООО «Фрегат» в сумме 19 652 990,78 руб. (38,84% от общей суммы), ИП ФИО3 в сумме 2 175 851,09 руб. (4,3 % от общей суммы), ООО «МЭЗ Юг Руси» в сумме 3 449 953 руб. (6,81 % от общей суммы) и ООО «АгроАктив» в сумме 25 310 996,38 руб.(50,03 % от общей суммы), истец заявляет о взыскании процентов применительно к ООО «Фрегат» пропорционально.

Согласно расчету истца, сумма процентов за 3 квартал 2015 г. составляет 2 649 500, 96 руб. (6 821 578,18 руб. * 38,84 % / 100%); за пользование бюджетными средствами за 4 квартал 2015 г. ООО «Золотая Семечка» было начислено 1 734 541 руб.

Согласно п.5.1 вышеуказанных договоров каждая сторона заверяет и подтверждает другой стороне, что:

- являются юридическим лицом, надлежащим образом учрежденным и законно действующим в соответствии с законодательством РФ;

- все согласия, необходимые для заключения договора, были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, - то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения договора в соответствии с действующим законодательством РФ;

- не существует нормативных актов, локальных документов, решений органов управления, запрещающих или ограничивающих продавца заключать или исполнять договор;

- в случае нарушения указанных гарантий и заверений продавец возмещает покупателю все убытки, вызванные таким нарушением.

Кроме того, п.5.2 договоров установлено, что продавец гарантирует покупателю, что

- продавец уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ;

- все операции по продаже покупателю товара и по приобретению продавцом у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на продавца законодательством РФ;

- продавец поставит (исчислит) к оплате и оплатит в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем в составе цены товара.

Пунктом 5.5.1 договоров предусмотрено, что продавец обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен продавцом в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения продавцом гарантий и заверений, указанных в п.5.2.1-5.2.3 договора.

01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Решение».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 158 от 21.05.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о возмещении убытков истец обосновывает указанием на неисполнение ответчиком договоров, а именно - его условий о заверениях, в том числе о налоговой добросовестности контрагента, подтвердившего при заключении сделки факт подачи налоговой отчетности и уплаты всех налогов, связанных с данной хозяйственной операцией.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из решения налогового органа по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость, оценку получила разумность и осмотрительность действий самого истца, его добросовестность как участника хозяйственного оборота.

Налоговый орган в решении о об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №28 от 11.08.16 г. и №60 от 02.11.16 г. указал, что фактически хозяйственные операции, по которым заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, не выполнялись, а доводы налогоплательщика о проявлении осмотрительности при заключении сделок отклонены, поскольку в результате налоговых проверок в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» собраны доказательства согласованных действий истца с названным лицом по незаконному формированию документальных оснований для вычетов по налогу. Установленные в отношении этого контрагента факты свидетельствуют о том, что вся система проверки поставщиков группы компаний общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» носит формальный характер и нацелена на создание видимости проявления должной осмотрительности.

Это дало налоговой инспекции основание отказать в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом.

При оспаривании решения налогового органа в судебном порядке эти выводы истцом не опровергнуты.

В решении арбитражного суда от 28.06.2017 по делу № А53-35392/2016, а также в решении арбитражного суда от 27.11.2017 по делу № А53-5556/2017 суд с учетом совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения обществом спорного товара ООО «Фрегат» ввиду отсутствия у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, сделал вывод, что ООО «Золотая Семечка» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд пришел к выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в отношении ООО «Фрегат» в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенных налоговым органом решений.

При этом оценка действий истца как налогоплательщика основана на следующих правовых позициях, определенных высшими судебными инстанциями.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентом ООО «Фрегат» соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Те же подходы были обоснованно применены судом первой инстанции и при рассмотрении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные решением суда обстоятельства, касающиеся публично-правового спора, не могут быть положены в основу решения по гражданскому спору о взыскании убытков между равными субъектами, а воспрепятствование применению к контрагентам мер ответственности в виде возмещения убытков, причиненных недостоверными заверениями о надлежащем исполнении налоговых обязательств, может способствовать дальнейшему неправомерному поведению недобросовестных поставщиков, подлежат отклонению в силу следующего.

Участвуя в создании необоснованного (фактически бестоварного) документооборота для оформления видимости совершения хозяйственных операций, истец проявил себя как недобросовестный налогоплательщик и принял на себя риски, с этим связанные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оценка добросовестности поведения хозяйствующего субъекта в качестве налогоплательщика не может расходиться с оценкой его действий как участника гражданского оборота. Более того, принимая к учету документы организации, заведомо неспособной к исполнению поставки, не имеющей активов, фактически не ведущей хозяйственной деятельности, истец с очевидностью был осведомлен о нереальности к взысканию убытков в размере, заявленном в рамках настоящего иска. 

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое исковое заявление также  может быть направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятия сомнительных и безнадежных долгов, в качестве каковых истец может квалифицировать неполученные от ответчика платежи по убыткам в случае взыскания их судом.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не давая оценки допустимости и правомерности отнесения спорных сумм к расходам для целей налогообложения, полагая недопустимым предрешение возможного налогового спора по этому поводу, суд первой инстанции обоснованно учел и исключил при рассмотрении настоящих требований саму возможность получения недобросовестным (как уже установлено) налогоплательщиком предпосылок к уменьшению налогооблагаемой базы по иному налогу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду установленного судом факта злоупотребления правом, а именно - действия истца с целью причинить вред публичному субъекту - получателю налога на прибыль.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий истца и отсутствии злоупотребления правом с его стороны подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-38681/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-38681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина