СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-782/2018-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК»): Надобнов Р.С. (паспорт, доверенность от 03.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Тутынина Александра Александровича (Тутынин А.А.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 марта 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ООО «СК «Восток») Рудина Руслана Анатольевича (Рудин Р.А.) о признании недействительной сделкой договора субподряда № 10/16 от 01.10.2016, заключённого между ООО «СК «Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ООО «Промстройресурс»), применении  последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-850/2017

о признании ООО «СК «Восток» (ИНН 1840009071, ОГРН 1121840003780) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.07.2017 Алыпов Алексей Викторович (Алыпов А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «СК «Восток» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 заявление Алыпова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Рудин Р.А.

16.01.2018 конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор субподряда № 10/16 от 01.10.2016, заключённый между должником и ООО «Промстройресурс», применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов требований ООО «Промстройресурс» в размере 17 255 820 руб. 46 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2018 произведена замена кредитора – ООО «Промстройресурс» на Тутынина А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника Рудина Р.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор субподряда № 10/16 от 01.10.2016, заключённый между должником и ООО «Промстройресурс», применены последствия недействительности сделки: исключено требование Тутынина А.А. в размере 17 255 820 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Кредитор Тутынин А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по обособленному спору прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказаны условия для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); все работы по спорному договору субподряда в последующем были переданы должником своему заказчику – ООО «ИНК», такие работы были оплачены, таким образом, подтверждается реальность выполненных работ; суд в обжалуемом судебном акте сослался на пояснения ООО «ИНК» относительно того, что работы не выполнялись, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не привёл; наличие на всех производственных объектах ООО «ИНК» особого пропускного объектового режима промышленной безопасности, аттестация таких объектов в органах Ростехнадхора, осуществление журналов регистрации и пропусков не являются отрицательными фактами и подлежат доказыванию в общем порядке, однако, документы, подтверждающие, что на объектах ООО «ИНК», где проводились спорные работы, действовал особый режим пропусков, не представлено; ООО «Промстройресурс» 23.10.2018 было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, не могло представить запрошенные судом документы; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомлённости об указанной цели является недоказанным; доказательств того, что ООО «Промстройресурс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеется; ликвидация ООО «Промстройресурс» является безусловным основанием для превращения производства по делу, факт уступки права требования в пользу Тутынина А.А. не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу. 

Конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что цель причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника подтверждена. Вследствие заключения спорного договора у должника произошло увеличение размера кредиторской задолженности в размере 17 255 820 руб. 46 коп., что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. К моменту заключения спорного договора должник существенное время не исполнял свои обязанности перед кредиторами, цена договора является значительной для должника. ООО «Промстройресурс», действуя разумно и осмотрительно, могло запросить от должника информацию о его финансовом положении,  бремя негативных последствий лежит на ответчике. Наличие оснований для признания спорного договора недействительным, доказано. Документы по обстоятельства исполнения спорных работ со стороны ООО «Промстройресурс» представлены не были. В данном случае имело место правопреемство в пользу Тутынина А.А., ликвидация ООО «Промстройресурс» не прекратила материальные правоотношения, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кредитор ООО «ИНК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что нет ни одного доказательства (кроме подписанных для вида бухгалтерских форм) того, что работы для должника выполнялись именно ООО «Промстройресурс», а не самим должником. Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции установил, что никакие работы по спорному договору ООО «Промстройресурс» не выполнялись, включение требований ООО «Промстройресурс» в реестр требований кредиторов происходило лишь на основании документов по формам КС-2 и КС-3 без предъявления доказательств фактического выполнения работ работниками ООО «Промстройресурс», а также доказательств приёмки работ заказчиком (ООО «ИНК»). Реальной уступки прав требований Тутынину А.А. не произошло, поскольку из договора цессии и приложению к нему следует, что денежные средства на мнимую задолженность Тутынин А.А. на счёт ООО «Промстройресурс» не перечислял, а договор цессии был заключён для вида под условием будущей оплаты и только в случае взыскания долга с должника-банкрота. ООО «Промстройресурс» является недействующим юридическим лицом, расчётный счёт был закрыт задолго до якобы имевших место работ, отсутствуют доказательства наличия работников в штате ООО «Промстройресурс» (нулевые отчёты в Пенсионный Фонд РФ), а также дебиторская задолженность в бухгалтерской отчётности. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключённой с единственной целью – формирование искусственного требования кредитора и причинения вреда имущественным правам иных кредиторов путём увеличения имущественных требований к должнику, что ведёт к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ИНК» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Промстройресурс» (субподрядчик) и  должником (генподрядчик) заключён договор субподряда № 10/16, в соответствии с условиями которого и базовым договором субподрядчик обязуется выполнить работы: реконструкцию систем транспорта нефти Даниловского НГКМ, монтаж нефтесборного трубопровода с узлами подключения, нефтесборный трубопровод Ярактинского НГКМ, монтаж системы безкомпреесорного транспорта попутного нефтяного газа, реконструкция и обустройство Ярактинского НГКМ, обустройство кустовой площадки и одиночной скважины Даниловского НГКМ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат (л.д. 18-21, т.1).

В соответствии с п. 4 договора состав и стоимость работ определяются локальными сметными расчётами и составляет 17 255 820 руб. 46 коп.

Согласно п. 5 договора приёмка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно в соответствии с п. 5.2 и 5.4 базового договора, на основании актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), а по окончанию работ стороны оформляют акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), при условии приёмки выполненных работ заказчиком ООО «ИНК».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Рудин Р.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Промстройресурс» в сумме 17 255 820 руб. 46 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2018 произведена замена кредитора – ООО «Промстройресурс» на Тутынина А.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, цена оспариваемой сделки превышает 20% от размера активов должника, целью заключения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, ООО «Промстройресурс», действуя разумно и осмотрительно, могло запросить у должника информацию о его финансовом состоянии, сделка является мнимой, конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда № 10/16 от 01.10.2016, заключённого между должником и ООО «Промстройресурс», применении  последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов требований в размере 17 255 820 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация о том, что ООО «Промстройресурс» выполняло работы на указанных площадках у ООО «ИНК» отсутствует, на всех производственных объектах ООО «ИНК» действует особый пропускной объектовый режим промышленной безопасности, поскольку представители ООО «Промстройресурс» никогда не находились и не выполняли никаких работ на производственных объектах, то никакие журналы на них не оформлялись, доказательства в подтверждение обстоятельств: какая техника и оборудование использовались при выполнении работ (собственная, арендованная), чьими силами выполнялись работы (собственные работники, аутсорсинг), как приобретались использованные расходные материалы представлены не были, в период существования подрядных правоотношений между должником и ООО «Промстройресурс» октябрь 2016 года у ООО «Промстройресурс» отсутствовал открытий расчётный счёт, задолженность по оспариваемой сделке отсутствует в бухгалтерском балансе ООО «Промстройресурс» за 2016 год, на момент заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности, цена оспариваемой сделки превышает 20% от размера активов должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на 17 255 820 руб. 46 коп., что в свою очередь может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, данные обстоятельства свидетельствуют об установлении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов,  к моменту заключения спорного договора должник длительное время не исполнял свои обязательства перед кредиторами, цена договора является значительной для должника, соответственно, ООО «Промстройресурс», действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было запросить у должника информацию о его финансовом положении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя ООО «ИНК» в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 03.02.2017, оспариваемая сделка совершена 01.10.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора 01.10.2016 у должника имелась задолженность перед ООО «ИНК», ООО «Круис», ООО «Параллель», включённая в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В соответствии с п. 4 договора состав и стоимость работ определяются локальными сметными расчётами и составляет 17 255 820 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что размер активов должника составлял        59 042 604 руб. 23 коп., соответственно, цена оспариваемой сделки превышает 20% от указанного размера активов должника. 

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате заключения спорной сделки увеличился размер имущественных требований к должнику, что в свою очередь может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что должник длительное время не исполнял свои обязательства перед кредитором, цена договора является значительной, ООО «Промстройресурс», действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было запросить у должника информацию о его финансовом положении.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По условиям договора субподряда № 10/16 от 01.10.2016 ООО «Промстройресурс» как субподрядчик обязалось выполнить определённый договором перечень работ по обустройству Даниловского и Ярактинского НГКМ.

Судом установлено, что площадки, на которых осуществлялись подрядные работы, находятся в ведении ООО «ИНК», с которым должник заключал договоры на обустройство данных площадок.

В частности, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ИНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 28.07.2017) установлено, что между должником (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) заключён базовый договор (общие условия) № БД 20 от 06.03.2014, по условиям которого подрядчик обязуется на основании договоров подряда собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном настоящим базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ. 

В период хозяйственной деятельности в рамках базового договора  между должником и ООО «ИНК» было заключено множество договоров подряда, согласно которым предметом договором являлось обустройство и реконструкция Ярактинского НГКМ, реконструкция системы транспорта нефти Даниловского НГКМ, обустройство кустовых площадок Ярактинского и Даниловского НГКМ, и так далее.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда          № 10/16 от 01.10.2016 в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО «Промстройресурс» в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приёмке выполненных работ формы КС-2:

- справка № 1 от 17.10.2016 – 3 360 483 руб. 46 коп., акт №1/1 от 17.10.2016 – 2 640 408 руб. 44 коп., акт № 1/2 от 17.10.2016 – 379 842 руб. 26 коп., акт № 1/3 от 17.10.2016 – 221 950 руб. 27 коп., акт № 1/4 от I 7.10.2016  – 118 282 руб. 49 коп.;

-справка № 4 от 24.10.2016 – 1 388 151 руб. 21 коп., акт № 4/1 от 24.10.2016 – 1 074 691 руб. 12 коп., акт № 4/2 от 24.10.2016 – 313 460 руб.         09 коп.;

-справка № 3 от 25.10.2016 – 1 150 465 руб. 10 коп., акт № 3/1 от 25.10.2016 – 1 150 465 руб. 10 коп.;

-справка № 2 от 26.10.2016 – 1 295 631 руб. 91 коп., акт № 2/1 от 26.10.2016 – 433 190 руб. 89 коп., акт № 2/2 от 26.10.2016 – 794 134 руб. 18 коп., акт № 2/3 от 26.10.2016 – 68 306 руб. 84 коп.;

-справка № 5 от 02.11.2016 – 479 772 руб. 48 коп., акт № 5/4 от 02.11.2016  – 42 911 руб. 12 коп., акт № 5/3 от 02.11.2016 – 101 255 руб. 42 коп., акт № 5/1 от 02.11.2016 – 246 577 руб. 21 коп., акт № 5/2 от 02.11.2016 – 89 028 руб.         73 коп.;

-справка № 6 от 08.11.2016 – 1 329 182 руб. 39 коп., акт № 6/1 от 08.11.2016 – 352 054 руб. 78 коп., акт № 6/2 от 08.11.2016 – 855 441 руб. 94 коп., акт № 6/3 от 08.11.2016 – 121 685 руб. 67 коп.;

-справка № 7 от 08.11.2016 – 1 001 760 руб. 43 коп., акт № 7/1 от 08.11.2016 – 144 537 руб. 65 коп., акт № 7/2 от 08.11.2016 – 857 222 руб. 78 коп.;

-справка № 8 от 09.11.2016 – 535 445 руб. 16 коп., акт № 8/1 от 09.11.2016  – 92 493 руб. 43 коп., акт № 8/2 от 09.11.2016 – 273 740 руб. 93 коп., акт № 8/3 от 09.11.2016 – 169 210 руб. 80 коп.;

-справка № 9 от 11.11.2016 – 399 495 руб. 27 коп., акт № 9/1 от 11.11.2016 – 50 438 руб. 19 коп., акт № 9/2 от 11.11.2016 – 18 853 руб. 36 коп., акт № 9/3 от 11.11.2016 – 132 067 руб. 08 коп., акт № 9/4 от 11.11.2016 – I84 426 руб. 98 коп., акт № 9/5 от 11.11.2016 – 13 709 руб. 66 коп.;

-справка № 10 от 24.11.2016 – 304 358 руб. 39 коп., акт№ 10/1 от 24.11.2016 – 304 358 руб. 39 коп.;

-справка № 11 от 24.11.2016 – 112 293 руб. 78 коп., акт№ 11/1 от 24.11.2016 – 112 293 руб. 78 коп.;

-справка № 12 от 24.11.2016 – 2 113 811 руб. 43 коп., акт № 12/1 от 24.11.2016 – 2 113 811 руб. 43 коп.;

- справка № 13 от 24.11.2016 – 260 774 руб. 82 коп., акт № 13/1 от 24.11.2016 – 146 859 руб. 02 коп., акт № 13/2 от 24.11.2016 – 113 915 руб.          80 коп.;

-справка № 14 от 15.12.2016 – 3 524 194 руб. 63 коп., акт № 14/1 от 15.12.2016  – 1 540 174 руб. 87 коп., акт № 14/2 от 15.12.2016 – 60 024 руб.        29 коп., акт № 14/3 от 15.12.2016 – 1 471 706 руб. 87 коп., акт № 14/4 от 15.12.2016 – 65 877 руб. 77 коп., акт № 14/5 от 15.12.2016 – 147 473 руб. 30 коп., акт № 14/6 от 15.12.2016 – 238 937 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 5 договора приёмка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно в соответствии с п. 5.2 и 5.4 базового договора, на основании актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), а по окончанию работ стороны оформляют акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), при условии приёмки выполненных работ заказчиком ООО «ИНК».

Вместе с тем, отметка ООО «ИНК» о принятии работ заказчиком в вышеуказанных справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, отсутствует. 

Согласно пояснениям ООО «ИНК» информация о том, что ООО «Промстройресурс» выполняло работы на указанных площадках отсутствует; на всех производственных объектах ООО «ИНК» действует особый пропускной объектовый режим промышленной безопасности, поскольку данные объекты являются особо опасными производственными объектами, проходящими аттестацию в органах Ростехнадзора; для представителей любой организации, прибывающих на режимные объекты ООО «ИНК», заводится свой журнал регистрации автомобильного транспорта, а также выдаются пропуска на работников (рабочий и административный персонал подрядчиков и поставщиков); поскольку представители ООО «Промстройресурс» никогда не находились и не выполняли никаких работ на производственных объектах, то никакие журналы на них не оформлялись.

Определением от 10.10.2018 суд первой инстанции предлагал ООО «Промстройресурс» подтвердить возможность исполнения договора субподряда № 10/16 от 01.10.2016, представив в  материалы дела дополнительные доказательства: какая техника и оборудование использовались при выполнении работ (собственная, арендованная), чьими силами выполнялись работы (собственные работники, аутсорсинг), как приобретались использованные расходные материалы.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ,  поставки и доставки материалов на объект, сведения о способе доставки оборудования на объект, протоколы совещаний на объекте, сведения об организации допуска работников и транспортных средств на объект, иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что 04.07.2018 ФНС России внесена в ЕГРЮЛ запись о том, что регистрирующим органом принято решение № 72383 от 02.07.2018 о предстоящем исключении ООО «Промстройресурс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве, у ООО «Промстройресурс» существовал единственный расчётный счёт, открытый в «Национальном инвестиционно-промышленном банке» (АО), который закрыт 28.04.2016. что подтверждается справкой № 1-12/1082 от 29.10.2018 ((л.д. 3, 13, т.2).

По сведеньям Управления персонифицированного учёта и взаимодействия со страхователями № 3 ГУ - Главное управление ПФР № 10 по г. Москве (справка от 16.01.2019) страхователем – ООО «Промстройресурс» представлялись за 1, 2 и 4 кварталы 2015 года нулевые отчёты (страховые взносы не начислялись и не уплачивались) РСВ-1 ПФР без застрахованных лиц.

Доказательства отражения задолженности по оспариваемой сделке в бухгалтерском балансе ООО «Промстройресурс» за 2016 год в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Промстройресурс» реального выполнения работ по спорному договору субподряда.

С учётом того, что истинная воля сторон сделки не была направлена на реальное исполнение сделки, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности кредитора. 

Принимая во внимание отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами, нарушение имущественных прав кредиторов должника в результате совершения спорной сделки, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом участниками сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной доказана, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор субподряда № 10/16 от 01.10.2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168, 170  ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны условия для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомлённости об указанной цели является недоказанным, доказательств того, что ООО «Промстройресурс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеется, все работы по спорному договору субподряда в последующем были переданы должником своему заказчику ООО «ИНК», такие работы были оплачены, таким образом, подтверждается реальность выполненных работ, отклоняются как необоснованные.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом судебном акте сослался на пояснения ООО «ИНК» относительно того, что работы не выполнялись, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не привёл, наличие на всех производственных объектах ООО «ИНК» особого пропускного объектового режима промышленной безопасности, аттестация таких объектов в органах Ростехнадхора, осуществление журналов регистрации и пропусков не являются отрицательными фактами и подлежат доказыванию в общем порядке, однако, документы, подтверждающие, что на объектах ООО «ИНК», где проводились спорные работы, действовал особый режим пропусков, не представлено, отклоняются.

  В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В рассматриваемом случае пояснения ООО «ИНК» были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

С учётом того, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 255 820 руб. 46 коп. было основано на недействительном (ничтожном) договоре субподряда № 10/16 от 01.10.2016, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно исключил требование Тутынина А.В. в размере 17 255 820 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Промстройресурс» было исключено из ЕГРЮЛ, ликвидация ООО «Промстройресурс» является безусловным основанием для превращения производства по делу, факт уступки права требования в пользу Тутынина А.А. не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу, отклоняется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как уже отмечалось, 04.07.2018 ФНС России внесена в ЕГРЮЛ запись о том, что регистрирующим органом принято решение № 72383 от 02.07.2018 о предстоящем исключении ООО «Промстройресурс» из ЕГРЮЛ.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Промстройресурс» прекращена 23.10.2018.

Замена кредитора – ООО «Промстройресурс» на правопреемника Тутынина А.А. произведена определением арбитражного суда от 24.07.2018.

           Замена выбывшей стороны её правопреемником в соответствии с ч.1       ст. 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

           Поскольку правопреемство Тутынина А.А. произошло в материальном правоотношении после рассмотрения заявления ООО «Просмтройресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и до внесения записи о прекращении деятельности ООО «Промстройресурс» основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года по делу № А71-850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова