ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2738/2024

г. Челябинск

10 апреля 2024 года

Дело № А76-16900/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-16900/2022.

В судебном заседании (после перерыва) принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2024, срок действия три года, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее - истец, ООО «Гранит-СВ») 24.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды № 2/07/16 от 07.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в виде признания взаимных обязательств, вытекающих из договора аренды, не наступившими.

08.09.2022 ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп., пени за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 522 817 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит-СВ» отказано. По встречному иску: исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гранит-СВ» - без удовлетворения.

С решением Арбитражного суда Челябинской области 28.09.2023 не согласился индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ИП ФИО1), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств, а между ИП ФИО3 и ООО «Гранит-СВ» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, в связи с чем не имеется задолженности.

Апеллянт указал, что договор аренды № 2/07/16 от 07.07.2016 заключен между ИП ФИО3 и ООО «Гранит-СВ», в лице директора ФИО3 Фактически решение о заключении договора и определении его условий принято самим ФИО3, поскольку он являлся на момент его заключения контролирующим должника лицом. В судебном заседании 25.01.2024 по делу о банкротстве ООО «Гранит-СВ» (А76-27563/2023) и представитель кредитора, и руководитель должника подтвердили, что договор аренды заключен должником с аффилированным лицом.

Податель жалобы пояснил, что ФИО3 приобрел автокран за один день до заключения договора аренды, его покупная стоимость (100 000 рублей), которая в два раза ниже месячной арендной ставки, что исключает для должника экономический смысл аренды. Пунктом 1.7. договора аренды предусмотрено, что сам арендатор обеспечивает управление транспортным средством, его надлежащее техническое состояние, а также несет расходы на его содержание.

Кредитор полагает, что в целях подтверждения реальности хозяйственных отношений, стороны должны были представить доказательства наличия в штате должника водителя или крановщика, первичные документы о приобретении ГСМ для обслуживания автомобиля, обращение в специализированные организации для проведения текущего ремонта или наличия для этого необходимых ресурсов у самого должника (наличие в штате автослесаря, цеха по ремонту и т.д.).

Апеллянт указал, что ИП ФИО3, якобы, передал автокран должнику 12.07.2016, а обратился с иском в суд 12.08.2021, т.е. через 5 лет. При стандартных условиях о повременной оплате аренды за каждый календарный месяц, применяемой независимыми участниками реальных арендных отношений, к дате подачи иска истёк бы срок исковой давности по существенной части требований. В то время как, значительная отсрочка в оплате позволила начать исчислять срок давности с даты первого просроченного платежа, избежав тем самым истечения срока исковой давности.

Податель жалобы отметил, что другие способы прерывания срока исковой давности (признание долга должника или отсутствие с его стороны ходатайства о применении срока исковой давности) свидетельствовали бы о явной недобросовестности должника, что, безусловно, стало бы предметом исследования в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, поэтому должником и аффилированным кредитором выбран такой способ избежать применения срока исковой давности как значительная отсрочка по оплате, не обусловленная экономическими причинами. Указанное свидетельствует о совершении договора аренды лишь для вида и его изготовлении существенно позднее даты, указанной в нём.

 Нестандартное поведение арендодателя выражается также в том, что за 2,5 года, прошедшие с даты заключения договора до даты первого платежа, арендодатель не проверял состояние переданного в аренду имущества. Доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Поведение должника в указанных отношениях также является нестандартным. Кроме формальных возражений о невозможности использования автокрана из-за ареста и неисправности, должник не предпринял никаких мер по возврату указанного имущества его собственнику. По сведениям кредитора, автокран не передан по настоящее время, что позволяет должнику накапливать задолженность перед ИП ФИО3

Апеллянт пояснил, согласно сведениям, размещенным на сайте Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области, 20.07.2018 ФИО4 обратился с иском к ООО «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору аренды. Решением суда от 07.09.2018 с ООО «Гранит-СВ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере более 3 000 000 рублей.

После вступления указанного решения суда в законную силу, ИП ФИО5 в силу своей аффилированности с должником обладавший информацией о наличии долга перед ФИО4, 19.02.2019 направил должнику письмо о предоставлении крана для осмотра, письмом от 18.03.2019 года потребовал возвратить кран, а 19.04.2019 - обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Гранит-СВ» возвратить кран (дело А76-13647/2019).

Податель жалобы отметил, что в это время ФИО4 уже инициировал возбуждение дела о банкротстве ООО «ГранитСВ», обратившись 01.04.2019 с заявлением в арбитражный суд (дело А76-10871/2019).

Однако, в последующем, между ФИО6 (директор должника) и ФИО3 произошел корпоративный конфликт (наличие которого обе стороны подтвердили в судебном заседании 25.01.2024 по делу А76-27563/2023), ФИО3 вышел из-под контроля ФИО6 и стал требовать оплаты несуществующего долга по договору аренды автокрана. С возникновением корпоративного конфликта связано и обращение 25.10.2019 ФИО6 с иском об оспаривании договора аренды от 07.06.2016 по корпоративным основаниям (А76-39992/2019).

Апеллянт указал, что ФИО6, по всей видимости, опасаясь вступления ФИО3 в дело о банкротстве должника, был вынужден рассчитаться с кредитором ФИО4, перечислив деньги с аффилированной с ним компании ООО «Южно-Султаевский гранит», что позволило ему, с одной стороны, получить требование к должнику (ст. 313 ГК РФ), а с другой, прекратить производство по делу, вынудив ИП ФИО3 просуживать долг по договору аренды для возбуждения нового дела о банкротстве.

 Кроме того, податель жалобы пояснил, что 23.10.2020 ООО «Камнерез» предъявило иск к ООО «Гранит-СВ» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 41 057 205 руб. 20 коп. за период с 21.09.2017 по 07.08.2019 года (А76-45-143/2020). Из указанного следует, что между указанной организацией и ответчиком имелись хозяйственные отношения. При этом руководитель должника, понимая, что ООО «ГранитСВ» накапливает задолженность перед ООО «Камнерез», не мог не понимать, что взыскание задолженности в столь большом размере, повлечет банкротство ООО «Гранит-СВ». В этой связи задолженность ИП ФИО5 была искусственно создана не только на случай банкротства должника по заявлению ФИО4, но также для управления банкротством в случае подачи заявления обществом «Камнерез».

Апеллянт отметил, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, договор аренды от 07.06.2016 был совершен истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024, вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлен открытым. 

Согласно абзацу 5 пункта 25 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., в связи с нахождением в отпуске, судьей Соколовой И.Ю. 

С учетом произведенной замены в составе суда рассмотрение начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО3, от временного управляющего ООО «ГРАНИТ-СВ» ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения на отзыв временного управляющего ООО «ГРАНИТ-СВ» ФИО7. 

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ГРАНИТ-СВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела копии отзыва ФИО3 на исковое заявление от 04.02.2019; ходатайства о приобщении дополнительных документов от 07.12.2022. 

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела; вопрос о приобщении к материалам дела копии отзыва ФИО3 на исковое заявление от 04.02.2019; ходатайства о приобщении дополнительных документов от 07.12.2022 оставлен открытым.

Кроме того в просительной части апелляционной жалобы заявлены ходатайства об истребовании:

- из Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Челябинской области: сведений о кредиторской задолженности (с расшифровкой) ООО «Гранит-СВ» по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 года; - из ООО «Гранит-СВ»: доказательств наличия в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в штате должника водителя или крановщика, первичных документов о приобретении ГСМ для обслуживания автомобиля, обращение в специализированные организации для проведения текущего ремонта или наличия для этого необходимых ресурсов у самого должника (наличие в штате автослесаря, цеха по ремонту и т.д.); сведений о техническом освидетельствовании автомобиля КРАЗ 2501К МКАТ40 год выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***> в период с 07.06.2016 по 31.12.2019. 

Вопрос о разрешении ходатайств об истребовании доказательств оставлен открытым.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Податель жалобы в обоснование заявленного ходатайства указывает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Процессуальное право на обжалование судебного акта у кредитора возникает с момента принятие его требования к производству в деле о банкротстве. Ранее этой даты кредитор, не привлеченный к участию в деле, лишен возможности обжаловать судебный акт. Следовательно, пропуск срока на обжалование спорного решения вызван отсутствием процессуального права, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве, в целях реализации принципа обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Определением суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2024 ввиду нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Гранит-СВ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-16900/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГранитСВ» – без удовлетворения.

02.04.2024 из Арбитражного суда Уральского округа в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материал дела.

В судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024 до 13 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ФИО3 поступили письменные пояснения с доказательствами направления иным лицам, участвующим в деле. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.04.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению ранее оставленных открытыми ходатайств апеллянта.

 В просительной части апелляционной жалобы заявлены ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Челябинской области (456800,Челябинская обл, Верхний Уфалей г,,Уфалейская ул,5) и ООО «Гранит-СВ»: сведений о кредиторской задолженности (с расшифровкой) ООО «Гранит-СВ» по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 года; а также об истребовании у ООО «Гранит-СВ»: - доказательств наличия в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в штате должника водителя или крановщика, первичных документов о приобретении ГСМ для обслуживания автомобиля, обращение в специализированные организации для проведения текущего ремонта или наличия для этого необходимых ресурсов у самого должника (наличие в штате автослесаря, цеха по ремонту и т.д.); - сведений о техническом освидетельствовании автомобиля КРАЗ 2501К МКАТ40 год выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***> в период с 07.06.2016 по 31.12.2019.

Коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайств апеллянта об истребовании доказательств.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Ввиду изложенного, коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных преюдициальными актами.

Судебная коллегия вернулась к рассмотрению вопроса о приобщении к материалам дела копии отзыва ФИО3 на исковое заявление от 04.02.2019; ходатайства о приобщении дополнительных документов от 07.12.2022.

Судебная коллегия в приобщении к  материалам дела копии отзыва ФИО3 на исковое заявление от 04.02.2019; ходатайства о приобщении дополнительных документов от 07.12.2022 отказала,  поскольку не доказана обоснованность приобщения данных документов к настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранит-СВ» единственным учредителем (участником) общества «Гранит-СВ» с момента его создания является ФИО6, о чем 21.12.2006 внесена запись №2067402019474. 

Решением единственного участника № 1/2016 ООО «Гранит-СВ» от 06.07.2016 директором общества назначен ФИО3, с данным лицом заключен трудовой договор № 14 от 15.07.2016, приказом от 15.07.2016 ФИО3 принят на работу на должность директора ООО «Гранит-СВ». 

ФИО3 освобожден от занимаемой должности решением единственного участника №1/2018 ООО «Гранит-СВ» от 07.02.2018. Новым директором назначен ФИО6, о чем 19.03.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Гранит-СВ». 

В период осуществления полномочий директора ООО «Гранит-СВ», между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 2/07/16 от 07.07.2016 (далее – договор), по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники (далее – транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 7-8). 

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды является транспортное средство (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный номер 

<

***>, цвет желтый. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, является: использование в производственных целях при добыче, переработке полезных ископаемых (гранит облицовочный) по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 200 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

На основании пункта 5.2 договора арендная плата начисляется за период с момента фактической передачи транспортного средства арендодателем в пользование арендатору до момента возврата транспортного средства арендатором арендодателю. Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи. Из положений пункта 5.3.2 договора следует, что с 01.12.2018 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. 

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 12.07.2016 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 9). 

Ссылаясь на то, что стороны не приступили к исполнению оспариваемой сделки, арендная палата не оплачивалась со стороны ООО «Гранит-СВ», имущество не использовалось, ООО «Гранит-СВ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 2/07/06 от 07.07.2016, заключенного между ООО «Гранит-СВ» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО3, в виде признания взаимных обязательств, вытекающих из указанного договора аренды, не наступившими. 

В свою очередь, ИП ФИО3 полагая, что переданное в аренду имущество не возвращено, договор расторгнут, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп., пени за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 522 817 руб. 85 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая апелляционную жалобу, коллегия учитывает, что обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду того, что оспаривающий судебный акт кредитор не являлся участником правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время он должен заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В частности, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А76-13647/2019 судом рассматривался спор между ИП ФИО3 и ООО «Гранит-СВ» о расторжении договора № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Гранит-СВ» и считать обязательства по нему прекращенным с 02.04.2019; обязании передать в пользу ИП ФИО3 транспортное средство – грузовой а/м КрАЗ 250К1 МКАТ40, 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; взыскании расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости имущества в сумме 5 000 руб., а также спор по встречному иску ООО «Гранит-СВ» о расторжении договора № 2/07/2016 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 и признани обязательств прекращенными по нему с 13.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в рамках дела №А76-13647/2019 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, суд обязал ООО «Гранит-СВ» вернуть ИП ФИО3 транспортное средство - грузовой автомобиль КрАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, ПТС 74 ЕС 050107. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение от 16.03.2020 по делу №А76-13647/2019 оставлено без изменения. 

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

 При этом, при рассмотрении дела № А76-13647/2019 судом также установлено, что ИП ФИО3 в материалы дела представлены ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства - специализированного автокрана КРАЗ-250 К1МКАТ40, 1988 года выпуска, государственный номер 

<

***>. Сведений об оспаривании указанного права и признания его недействительным в материалах дела не имелось. 

В совокупности указанные обстоятельства подтвердили право ИП ФИО3 на спорное имущество. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-13647/2019 ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 10.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ЧЛСЭ Минюста РФ). 

Экспертами установлено, что договор № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированный 07.07.2016 и акт приёма-передачи транспортного средства, датированный 12.07.2016, агрессивному химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли договор № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированный 07.07.2016, акт приёма- передачи транспортного средства, датированный 12.07.2016 агрессивному термическому и световому воздействиям не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей, а также оттисков печатей в договоре № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированном 12.07.2016, датам, указанным в этих документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертами, имеющими специальные познания в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности.

Судом в решении от 16.03.2020 указано, что заявление ФИО6 о фальсификации (договора аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 и акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016 не нашло своего подтверждения и отклонено судом. 

Судом также установлено, что ИП ФИО3 в порядке пункта 92 договора в адрес ФИО8 направлено уведомление об отказе от договора которое получено последним 22.03.2019, установленный уведомлением 10-дневный срок исполнения обязательства арендатора по возврату арендованного имущества истек 02.04.2019, следовательно, с этой даты договор аренды прекратил свое действие. 

Из чего следует, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Судом в рамках дела №А76-13647/2019 установлено, что имущество фактически было передано ФИО6 и находилось у ООО «Гранит-СВ», что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного имущества. 

При рассмотрении дела № А76-13647/2019 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество фактически было передано ФИО6 и находилось у ООО «Гранит СВ», что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного имущества. 

Факт незаключенности договора аренды судом в рамках дела № А76-13647/2019 проверен и отклонен, поскольку указанный в договоре государственный регистрационный знак позволяет идентифицировать спорное имущество в качестве предмета аренды. 

Кроме того, в рамках дела № А76-39992/2019 судом рассматривалось дело по иску ФИО6, действующего в интересах ООО «Гранит-СВ» к ИП ФИО3 о признании недействительным договора от 07.07.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Гранит-СВ» аренды транспортного средства (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-39992/2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 с ООО «Гранит-СВ» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за период с 12.07.2016 по 10.08.2020 в размере 12 193 548 руб. 39 коп., пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 в размере 6 209 361 коп. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 судом отказано. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Гранит-СВ» отказано. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного        Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, преюдициальными являются установленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленное судебными актами по делам № А76-13647/019, № А76-39992/2019 обстоятельства имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца по первоначальному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно не удовлетворил. 

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «Гранит-СВ» задолженности по договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. 

К ним относятся случаи, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение. 

В силу положений 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

При рассмотрении дела № А76-13647/2019 судом первой инстанции было установлено, что ИП ФИО3 в порядке пункта 92 договора в адрес ФИО8 направлено уведомление об отказе от договора которое получено последним 22.03.2019, установленный уведомлением 10-дневный срок исполнения обязательства арендатора по возврату арендованного имущества истек 02.04.2019, следовательно, с этой даты договор аренды прекратил свое действие. 

Таким образом, договор расторгнут ИП ФИО3 в одностороннем порядке. 

В силу положений 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Довод ООО «Гранит-СВ» о том, что ИП ФИО3 не обеспечил надлежащим образом получение имущества обосновано отклонен ввиду его недоказанности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в рамках дела №А76-13647/2019 суд обязал ООО «Гранит-СВ» вернуть ИП ФИО3 транспортное средство - грузовой автомобиль КрАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, ПТС 74 ЕС 050107. 

Наличие вступившего в законную силу решения суда по указанному обстоятельству также свидетельствует об отсутствие намерения ООО «Гранит-СВ» добровольно возвратить арендованное имущество. 

Суд первой инстанции отметил, что обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. 

Кроме того, ИП ФИО3 представил в материалы дела акт о фиксации недопуска к имуществу от 11.05.2022, в соответствии с которым представители ФИО3 явились для получения переданного в аренду имущества, однако, представитель ООО «Гранит-СВ» сообщил, что отказывается передать автокран по распоряжению директора общества (т. 1 л.д. 107-108). 

Согласно положениям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Проверив расчет задолженности, представленный ИП ФИО3, суд первой инстанции признал его верным. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, следовательно, с ООО «Гранит-СВ» в пользу ИП ФИО3 суд первой инстанции взыскал задолженность по договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп. 

ИП ФИО3 было также заявлено требование о взыскании с ООО «Гранит-СВ» неустойки за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в размере 1 522 817 руб. 85 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции признал расчет верным. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по встречному иску на сумму задолженности по внесению арендной платы в размере 6 535 698 руб. 93 коп., образовавшуюся до расторжения договора. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 с ООО «Гранит-СВ» в пользу ИП ФИО3 взысканы пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021. 

В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, требование ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Гранит-СВ» неустойки в размере 1 522 817 руб. 85 коп. удовлетворено. 

Проверяя доводы апеллянта, коллегия не может признать их обоснованными.

Коллегия считает, что действительность договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и материалами настоящего дела. 

Так, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-13647/2019 установлено, что договор действителен, расторгнут с 02.04.2019, обязательства по нему прекращены, имущество передавалось в пользу ответчика, не было возращено Истцу.

С учетом этого суд обязал ответчика вернуть Истцу предмет аренды – транспортное средство.

Таким образом, судебным актом по делу № А76-13647/2019 установлено, что предмет аренды был передан ответчику и не был возвращен истцу.

В рамках дела №А76-13647/2019 подлинность спорного договора подтверждена судебной экспертизой ЧЛСЭ Минюста РФ. С учетом результатов экспертизы суды пришли к выводу о том, что заявление о фальсификации (договора аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 и акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016) не нашло своего подтверждения и отклонено судом.

Кроме того, судом при рассмотрении дела А76-13647/2019 установлено, что предмет аренды находится в распоряжении руководителя Ответчика – ФИО6 

То есть ФИО6 более полутора лет фактически владел и использовал в интересах Ответчика предмет аренды.

Из судебного акта по делу № А76-13647/2019 следует, что договор заключен 07.07.2016 и прекратил свое действие путем расторжения в одностороннем порядке с 02.04.2019.

Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-39992/2019 по исковому заявлению единственного участника Ответчика установлено, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В рамках указанного дела установлено, что факт нахождения предмета аренды у Ответчика подтверждается актом о наложении ареста на имущество Ответчика в рамках исполнительного производства.

Более того, судом указано на то, что Ответчик совершил действия по сокрытию предмета аренды путем принятия мер по невозможности его идентификации (сбивал номер болгаркой). 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного        Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего Суда правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Коллегия считает, что обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, обладают признаками преюдициальности, а потому не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апеллянта о мнимости договора также не находят своего подтверждения. 

Более того, коллегия обращает внимание на то, что доводы о мнимости договора были заявлены ООО «Гранит-СВ» в рамках дела № А76-27888/2021. Указанные доводы были отклонены судами при рассмотрении указанного дела.

Доводы о постановке предмета аренды на учет в органах Ростехнадзора, о невозможности пользоваться предметом аренды из-за ареста, о непригодности предмета аренды, отсутствие волеизъявления ООО «Гранит-СВ» на заключение договора аренды, отсутствие возможности каким-либо образом повлиять как на факт заключения договора, так и на обстоятельства его исполнения; убыточность сделки, назначение директора ООО «Гранит-СВ» не по инициативе его единственного участника, которые сами по себе опровергают доводы апеллянта о мнимости договора. 

Рассматривая довод апеллянта, что договор был заключен с целью контролировать потенциальное банкротство ответчика при наличии задолженности перед ФИО4, судебная коллегия признает его необоснованным, поскольку задолженность перед ФИО4 погашена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А76-16900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.Ю. Соколова

 

В.А. Томилина